Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-588/20 по делу N А03-14122/2017

город Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Геца А.А. (ИНН 222307704591, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пупкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2289002937, ОГРН 1162225053858, далее - ООО "Вектор") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гец Андрей Корнеевич, финансовый управляющий имуществом Геца А.К. - Пахомов Сергей Владимирович

Суд установил:

в деле о банкротстве должника суд определением от 22.07.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительными сделками: договор уступки требования (цессии) от 29.02.2016 N 1, заключенный между должником (далее - договор цессии) и ООО "Вектор" и дополнительное соглашение от 12.03.2016 к нему (далее - дополнительное соглашение); применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Геца А.А. к Гецу А.К. по договорам займа от 24.05.2013, 04.06.2013, 23.12.2013, 09.01.2014, 19.02.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 23.09.2014, 15.10.2014.

Постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.07.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Гец А.А., в которой приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не доказан вред, причиненный кредиторам в результате оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов Геца А.А., согласились с выводами судов о наличии основания для признания спорной сделки недействительной, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Гец А.А. уступает, а ООО "Вектор" принимает все права требования к Гецу А.К. по договорам займа от 23.12.2014, 09.01.2015, 19.02.2015, 24.03.2015, 14.05.2015, 16.06.2015, 26.06.2015, 23.09.2015, заключенными между должником и Гецом А.К., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 2 469 786,03 руб.

Далее между должником (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма передаваемых требований по договорам займа, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 по делу N А03-5724/2017 с Геца А.К. в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 629 000 руб. долга, в остальной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 14.08.2019 по делу N А03-2992/2019 требование ООО "Вектор" включено в реестр требований кредиторов Геца А.К. в размере 2 089 103,94 руб.

Директором ООО "Вектор" на момент совершения оспариваемой сделки являлся должник - Гец А.А.

Финансовый управляющий полагая, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему, являются подозрительной сделкой, которая совершена с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения в подозрительный период перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов из имущественной массы должника, в условиях злоупотребления правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В настоящем случае в результате совершенной сделки должник утратил возможность пополнить конкурсную массу, взысканием дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что заявителем доказаны цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также тот факт, что сделка совершена заинтересованными лицами и ее исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, фактическая аффилированность сторон установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина