Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-588/20 по делу N А03-14122/2017

город Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591), принятые по заявлению Геца Александра Андреевича об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Геца А.А. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, село Власиха, улица Парадная, 36а, и 1/3 части земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 заявление должника удовлетворено, 1/2 часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка исключены из конкурсной массы Геца А.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда от 13.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Геца А.А.

В кассационной жалобе Гец А.А. просит постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2021.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт фактически понуждает других собственников дома и земельного участка продать свою собственность и сменить место жительства; Гец А.А. отчуждал имущества в целях предоставления его детям места жительства, такие действия соответствуют Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 договор дарения от 19.10.2015, заключённый между Гецем А.А. (даритель), действовавшим от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Геца Артема Александровича и Гец Марии Александровны (одаряемые), признан недействительным, применена реституция в виде восстановления права собственности должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,7 кв. м, кадастровый номер 22:61:021011:225 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 22:61:021011:114.

Указанный судебный акт являлся основанием для включения финансовым управляющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конкурсную массу.

В собственности Геца А.А. также находится 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру N 2, расположенную в доме N 5 по улице Рабочая, в посёлке Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края.

Ссылаясь на то, что жилье является для него единственным местом проживания, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы, исходил из того, что фактически должник проживает вместе с семьёй в спорном жилом помещении, иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеется.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Гец А.А., совершив недействительную сделку по дарению спорного имущества, фактически выразил свою волю на прекращение своих правопритязаний в отношении него, в связи с чем принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат реализации в защиту интересов кредиторов должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счёт, имеет практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очерёдность) на соразмерное удовлетворение их требований за счёт имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадёт в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал на то, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае отказ апелляционного суда в применении исполнительского иммунитета Гецу А.А. обусловлен противоправным поведением последнего, искусственно создавшему ситуацию с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2020 установлены обстоятельства совершения должником в пользу своих детей безвозмездной сделки при наличии у него многомилионной задолженности перед кредиторами.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Геца А.А. при заключении сделки, на что также указано судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорного имущества.

Гец А.А. своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, являющегося долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, которые не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований финансового управляющего о признании недействительными сделок дарения имущества своих долей.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы после успешного оспаривания сделки по его отчуждению, с учетом его противоречивого поведения при рассмотрении различных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (принцип эстоппель), является злоупотреблением правом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая конкурсную массу.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание факт того, что должнику принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру N 2, расположенную в доме N 5 по улице Рабочая, в посёлке Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края, то есть о наличии у должника возможности постоянно проживать в ином жилом помещении (квартира) отвечающим социально-бытовым потребностям гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исполнительского иммунитета.

Доводы кассатора о том, что обжалуемый судебный акт фактически понуждает других собственников дома и земельного участка продать свою собственность и сменить место жительства подлежат отклонению.

Действительно, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Вместе с тем, исходя из положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.26, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскание на все его имущество, в том числе на долю гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание, правомерно исходили из необходимости достижения преследуемой законодателем цели ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и сособственников такого имущества, путем предоставления последним правовой возможности укрупнения собственности посредством использования механизма преимущественного права покупки доли по рыночной цене, сформированной по результату открытых торгов и предложенной их победителем (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве), в виде направления финансовым управляющим в разумный срок соответствующего предложения о заключении договора на конечных условиях продажи.

В случае отказа сособственника имущества или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В целом указанное отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Кроме того, апелляционный суд, учтя площадь жилого помещения (160,7 кв. м), земельного участка (1000 кв. м), сославшись на решение от 30.08.2019 N 357 "О внесении изменения в решение городской Думы от 27.02.2066 N 294 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле", которым установлена норма предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования по договору социального найма и по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в размере 14 кв. м, указал на роскошность жилья для должника и членов его семьи и, в такой ситуации, наличии права кредиторов инициировать рассмотрение вопроса под контролем суда о предоставлении (приобретении) замещающего жилья в целях соотношения их интересов и сохранения жилищных прав должника (постановление Конституционным Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П) в ходе которого выясняются вопросы рыночной стоимость частей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже и покупке замещающего жилья; исчисляется сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета; проверяется, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа части дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов; будут ли при продаже части дома, земельного участка соблюдены потребности в жилище членов семьи должника с учетом нормы на условиях социального найма, предусмотренной в регионе.

Таким образом, судебной практикой разработаны механизмы реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, в том числе в случае если его характеристики признаются арбитражным судом роскошными (площадью единственного жилья превышает, нормы предоставления жилья на условиях социального найма) и соблюдения баланса интересов лиц, вовлечённых в процедуру банкротства гражданина.

В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова