|
2 декабря 2021 г.
|
Дело N А03-14122/2017
|
Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 ноября 2021 г.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (07АП-11844/2019(4)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15),
принятое по заявлению Геца Александра Андреевича об отмене торгов по лотам 1-6, указанным в сообщении 5419865 от 03.09.2020,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Царева Данила Сергеевича, Марченко Валерия Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
Геца А.А., паспорт;
От финансового управляющего Пупкова А.В. - Сусоева О.В. по доверенности от 11.01.2021;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15) (далее - должник, Гец А.А.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов по лотам 1-6, указанным в сообщении N 5419865 от 03.09.2020.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что финансовым управляющим должником проводятся торги по продаже имущества должника не в соответствии с нормами действующего законодательства, в результате чего должнику, конкурсным кредиторам, третьим лицам может быть причинен значительный ущерб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Царев Данил Сергеевич и Марченко Валерий Анатольевич, как лица, с которыми по итогам торгов заключены договоры купли-продажи.
Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с вынесенным определением Гец А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Санькова А.И. В протоколе судебного заседания от 21.05.2021 неправильно определен статус Санькова А.И. Свидетель Саньков А.И. указан как эксперт. Указывает также на то, что суд не дал оценку расчетному счету, который был открыт ранее не должником - физическим лицом, а должником - предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Геца А.А.
Апеллянт в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что полный текст определения был изготовлен и опубликован судом первой инстанции только 05.08.2021, тогда как резолютивная часть определения была оглашена 22.06.2021. Должник представляет свои интересы самостоятельно, без помощи профессионального юриста, поэтому, учитывая большой объем информации, документов и судебных актов, которые размещаются судом в картотеку арбитражных дел, отслеживание публикации судебных актов вызывает у должника трудности.
Представитель финансового управляющего возражал против восстановления должнику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по существу спора.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения должнику доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Переверзев Игорь Леонидович, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Геца А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Определением суда от 28.04.2018 в отношении Геца А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Поляков Михаил Викторович.
Решением суда от 06.11.2019 Гец А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пупков Александр Владимирович.
Определением суда от 29.01.2021 срок проведения реализации имущества должника продлен до 05.07.2021.
В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены следующие имущественные права:
- участие в коммерческих организациях: ОО "Альфатрейд" (100 %), ООО "Боливар" (10 %), ООО "Виктория-Агросервис" (100 %), ООО "Комфортика" (100 %), ООО "Сибматрас Плюс" (100 %).
Определением суда от 04.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена следующего имущества должника:
|
N лот
|
Наименование имущества
|
Начальная цена за лот,
|
|
1
|
Доля в уставном капитале ООО "Альфатрейд", ОГРН 1082222002950 ИНН 2222072553. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 100%
|
10 000 руб.
|
|
2
|
Доля в уставном капитале ООО "Боливар", ОГРН 1132225020014 ИНН 2225145055. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 10%.
|
10 000 руб.
|
|
3
|
Доля в уставном капитале ООО "Комфортика", ОГРН 1132223012679 ИНН 2222818175. Номинальная стоимость доли - 18 182 руб., доля участия 100%.
|
18 182 руб.
|
|
4
|
Доля в уставном капитале ООО "Виктория-Агросервис", ОГРН 1022201525631 ИНН 2224059036. Номинальная стоимость доли - 10 000 руб., доля участия 100%.
|
10 000 руб.
|
|
5
|
Доля в уставном капитале ООО "Сибматрас Плюс", ОГРН
1112223004915 ИНН 2222795633. Номинальная стоимость доли - 10 000
руб., доля участия 100%.
|
10 000 руб.
|
|
6
|
Товарный знак "СибМатрас" N 551378, приоритет товарного знака 08.07.2013 г., срок действия до 08.07.2023 г.
|
50 000 руб.
|
Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении обществ "Виктория-Агросервис" и "Сибматрас Плюс" введены процедуры конкурсного производства.
Согласно опубликованному сообщению N 5419865 от 03.09.2020, вышеуказанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) "Аукционы Сибири".
Проведение торгов назначено на 10 час. 09.11.2020. Период приема заявок определен с 08 час. 28.09.2020 до 15 час. 03.11.2020.
В сообщении N 5419865 от 03.09.2020 указаны реквизиты для перечисления задатков и оплаты по договору купли-продажи в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк России", в качестве получателя платежа указан индивидуальный предприниматель Гец Александр Андреевич.
В период приема заявок с 08 час. 28.09.2020 до 15 час. 03.11.2020 на ЭТП "Аукционы Сибири" поступило 3 заявки на разные лоты, обеспеченные задатками, зачисленными на счет, указанный в сообщении в качестве счета для приема заявок.
Кроме задатков лиц, представивших заявки, на вышеуказанный счет поступило еще 5 задатков, однако, заявок на участие в торгах по этим задаткам не последовало, в связи с чем, задатки были возвращены.
Согласно протоколам определения участников торгов N 8214-ОАОФ от 09.11.2020, на лоты NN 2, 3, 6 заявок не поступило. На лоты N 1, 4, 5 поступило по одной заявке на каждый лот.
В соответствии с протоколом N 8214-ОАОФ/1/1 от 09.11.2020, к участию в торгах по лоту N 1 допущен и признан участником торгов Царев Даниил Сергеевич.
По лоту N 4 - Острожкова Татьяна Александровна (протокол N 8214-ОАОФ/1/4 от 09.11.2020), по лоту N 5- Острожкова Татьяна Александровна (протокол N 8214-ОАОФ/1/5 от 09.11.2020), действовавшая на основании агентского договора от 28.10.2020 в интересах Марченко Валерия Анатольевича.
30.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5984586 от 30.12.2020 о заключении договоров купли-продажи лотов 1, 4, 5 с единственными участниками торгов. По лоту N 1 с Царевым Данилом Сергеевичем, по лотам NN 4, 5 - с Марченко Валерием Анатольевичем.
Полагая неправомерными указанные выше действия финансового управляющего по реализации его имущества, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем необходимых доказательств недействительности оспариваемых торгов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Положение о поряд
