г. Тюмень |
|
15 февраля 2023 г. |
Дело N А27-1077/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Князькова Виктора Леонидовича на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-1077/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (г. Кемерово, ИНН 420700730800, ОГНИП 316420500085377), индивидуального предпринимателя Князькова Виктора Леонидовича (г. Кемерово, ИНН 420502642559, ОГНИП 316420500085388) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Грунтовой Антон Анатольевич (г. Кемерово, ИНН 420528287718, ОГРНИП 320420500033251), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу (филиал), Администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Князьков Виктор Леонидович (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании решения от 30.04.2021 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным; о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940 незаконным; обязании снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940; заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевого плана территории в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе городе Кемерово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грунтовой А.А., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу, Администрация города Кемерово.
Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтен утвержденный и не оспоренный проект межевания территории, в котором обоснована возможность использования земельного участка; размер увеличившегося земельного участка в связи с утвержденным проектом межевания территории не превышает максимальные пределы; не принято во внимание, что ИП Грунтовой А.А. собирается использовать земельный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительной документацией; в результате перераспределения по утвержденному проекту межевания земельный участок приобретает правильную геометрическую форму, устраняется частично изломанность границ и улучшается его конфигурация; судами не учтено, что согласно положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при наличии утвержденного проекта межевания утверждение схемы расположения земельного участка законом не допускается; судами не учтено, что обжалуемый отказ содержит лишь одно основание отказа (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.20 ЗК РФ), в то время как Комитет в возражениях ссылался на иные пункты ЗК РФ; судом не были проверены полномочия представителя заявителей, чем нарушены их права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:553, площадью 2 207 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Радищева, 1 б, и отдельно стоящего трехэтажного здания с кадастровым номером 42:24:0101030:872, площадью 1 617,1 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
С целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:553 путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, за счет собственных средств, заявители обратились в Администрацию города Кемерово.
Администрацией города Кемерово принято решение от 03.09.2020 о подготовке проекта межевания территории, установленной генеральным планом коммунально-складской функциональной зоны в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе Кемерово, включающей принадлежащий заявителям земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:553.
МУП "Городской центр градостроительства и землеустройства" подготовлен проект межевания территории в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе Кемерово, согласно которому площадь запроектированного земельного участка для здания по ул. Радищева, 1 б, составила 4 498 кв. м.
С учетом результатов публичных слушаний, организованных в соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N 276, постановлением Администрации города Кемерово от 13.01.2021 N 8 "О проведении публичных слушаний по проекту межевания территории в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе Кемерово", постановлением Администрации города Кемерово от 26.01.2021 N 553 утвержден проект межевания, которым увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 1 б, до 4 498 кв. м, изменено разрешенное использование земельного участка на "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях".
В рамках межведомственного взаимодействия заинтересованным лицом была получена информация от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 20.07.2021 N 04-01/3825 о возможности образования и предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее строения N 1 б, ул. Радищева, и дано положительное заключение.
Письмом от 30.11.202 N 10-6-11/1431 заинтересованным лицом в целях предоставления земельного участка в аренду по результатам проведения торгов дано поручение директору ГП КО "Фонд имущества Кузбасса" образовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее строения N 1 б, ул. Радищева, ориентировочной площадью 1 713 кв. м, для строительства склада.
Решением заинтересованного лица от 08.02.2021 N 10-2/126 утверждена схема расположения земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.10 ЗК РФ, 09.03.2021 земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В результате указанных действий сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:18940, площадью 1 158 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее строения N 1 б, ул. Радищева, с целью предоставления посредством организации торгов.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно протоколу о результатах аукциона от 16.07.2021 N 79 победителем аукциона признано третье лицо - ИП Грунтовой А.А.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940, площадью 1 158 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее строения N 1 б, ул. Радищева, подписан сторонами и направлен для регистрации в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.
Заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлением о перераспределении земельных участков.
Рассмотрев заявление предпринимателей, заинтересованное лицо не усмотрело оснований для его удовлетворения, в связи с чем решением, формализованным в письме от 30.04.2021 N 10-6-04/2803, предпринимателям было отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка.
Полагая, что решение и действия Комитета являются незаконными, нарушают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения от 30.04.2021 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940 незаконным, об обязании снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940, заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевого плана территории в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе городе Кемерово.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.7, 11.10, 39.3, 39.28, 39.29, 70 ЗК РФ, статьями 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), установив, что заявители не доказали, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940 допущены нарушения, приняв во внимание, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании правораспорядительных и правоустанавливающих документов, категории, вида разрешенного использования, при этом предпринимателями не доказано наличие обязательного условия перераспределения земель, а именно его направленность но исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, суды пришли к выводу о том, что заявители при обращении с заявлением о перераспределении земель фактически просят предоставить в собственность за выкуп земельный участок минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019)), разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
При этом наличие утвержденного проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: заявители являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:553 площадью 2 207 кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет 24.11.2005; из кадастровой выписки на вышеуказанный земельный участок не следует, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:553 был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 ЗК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявители не доказали необходимость перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Иного из материалов дела не следует и кассаторами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из того, что: в данном случае заинтересованным лицом и был сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:18940, площадью 1158 кв.м., права на который возможно было прибрести в общем порядке путем участия в аукционе, но участия в аукционе заявители не принимали; в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:553 площадью 2207 кв.м, принадлежащего заявителям, увеличится почти в два раза, однако заявителями объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, принадлежащий заявителям, был сформирован вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением земельных и градостроительных норм, суды пришли к обоснованным выводам о том, что фактически путем перераспределения земельных участков заявители просят предоставить им в собственность за выкуп земельный участок, находящийся в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, предусмотренную пунктом 1 статьей 39.3 ЗК РФ, что не допустимо.
Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Поскольку заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости перераспределения земель по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, а также, учитывая наличие у Комитета оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о признании решения от 30.04.2021 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как и оснований для обязания заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с 7 утвержденным проектом межевого плана территории в границах ул. С. Тюленина - ул. Баумана - ул. Радищева - ул. Глинки в Заводском районе городе Кемерово, не имеется.
Учитывая, что: заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при формировании спорного земельного участка; сам по себе факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не может нарушить права и законные интересы заявителей; постановка земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:18940 на кадастровый учет является необходимым условием для предоставления данного участка на каком-либо праве любому заинтересованному лицу; участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании правораспорядительных и правоустанавливающих документов, категории, вида разрешенного использования, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Преследуемый предпринимателями при обращении за перераспределением земельных участков интерес с очевидностью состоит не в устранении недостатков существующих земельных участков, а в присоединении земельного участка к принадлежащему заявителям на праве собственности земельному участку. В таких условиях правовые и фактические основания для реализации процедуры перераспределения земель отсутствуют.
Ссылка заявителей на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, не давшем оценки доводам предпринимателей об отсутствии полномочий представителя заявителей на ведение дела в арбитражном суде, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалоба подписаны лично заявителями, в них отражена правовая позиция по делу.
Из материалов дела судом установлено, что заявителям предоставлены процессуальные права и возможности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 59, 60, 61, 62, 65, 66 АПК РФ.
По своей правовой природе институт судебного представительства, является одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина").
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средств массовой информации.
Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с присутствием в судебном заседании представителя, полномочия которого не проверялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку присутствие указанного лица не является процессуальным нарушением в силу частей 1, 7 статьи 11 АПК РФ. При этом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда, которые были бы основаны исключительно на пояснениях указанного лица.
На основании суд не усматривает нарушений прав заявителей по доводам, изложенным в жалобе.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Щанкина |
Судьи |
Е.Ю. Демидова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По своей правовой природе институт судебного представительства, является одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина").
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-321/23 по делу N А27-1077/2022