Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-4246/22 по делу N А67-479/2019

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А67-479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А67-479/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес - 40" (ОГРН 1087017031331, ИНН 7017228790), принятые по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны о разрешении разногласий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича - Прохоров Д.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес - 40" (далее - общество "АЦС Велес-40", должник) кредитор Шарохина Инна Сергеевна (далее - Шарохина И.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным установленного размера оплаты услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее - общество) за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, снижении размера вознаграждения до 2 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии определения от 04.09.2020 суд исходил из предполагаемого объема работ и представленных конкурсным управляющим Ли Аркадием Михайловичем (далее - управляющий) расценок стоимости услуг привлеченного специалиста, в рамках указанного спора кредиторы не принимали участие и не представляли соответствующие доказательства, следовательно вправе представлять сведения об иной стоимости услуг, оценка которым судами не дана; объем конкурсной массы (дебиторская задолженность 600 000 руб.) не изменился, поэтому размер оплаты оказанных услуг является несоразмерным ожидаемому результату.

По мнению кассатора, управляющим представлены ненадлежащие доказательства факта оказания услуг обществом, одновременно им производились оплаты в пользу третьих лиц за услуги, которые должен был оказывать привлеченный специалист, без соответственного уменьшения его суммы вознаграждения; фактически в интересах должника представители общества участвовали в 23 заседаниях, подготовили незначительное количество процессуальных документов и запросов, что подтверждает наличие обстоятельств для снижения вознаграждения привлеченного специалиста.

В приобщении отзыва управляющего на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

Между должником в лице управляющего (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2020 N 3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, бухгалтерские, консультационные и иные услуги в деле о банкротстве должника, стоимость услуг - 45 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу для обеспечения деятельности управляющего на срок конкурсного производства привлечено общество на основании договора с установлением размера вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

В рамках указанного обособленного спора суд, оценив содержание, характер и объемы услуг установил, что привлечение общества для комплексного юридического и бухгалтерского обеспечения деятельности должника обусловлено объемом юридически значимых действий в его интересах.

Ссылаясь на завышение размера оплаты услуг привлеченного специалиста, его несоответствие объему оказанных услуг, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора управляющим представлены акты выполненных работ по договору, расшифровки к ним за период с апреля 2020 года по март 2022 года о выполнении работ; договоры поручения от 01.04.2020, заключенные между обществом (доверитель) и Мотовиловой Маргаритой Александровной, Прохоровым Денисом Александровичем (далее - поверенные), по условиям которых, поверенные обязуется выполнить поручение доверителя в рамках дела о банкротстве должника, а доверитель обязуется принять выполненное поручение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность привлечения общества и размер оплаты его услуг определены вступившим в законную силу судебным актом, обществом в соответствии с условиями договора оказан необходимый объем услуг, что подтверждается актами, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы (рассматриваются обособленные споры, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании дебиторской задолженности, проводится работа со службой судебных приставов по исполнению судебных актов, по формированию и представлению налоговой (бухгалтерской) отчетности должника, подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение корреспонденции), что свидетельствует о необходимости привлечения общества для выполнения мероприятий конкурсного производства,

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вопреки ошибочному мнению кредитора, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного результата, указанный характер работ связан с необходимостью осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отклоняя возражения кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение третьих лиц при проведении мероприятий по юридическому сопровождению соответствует условиям договора, не влечет для должника несение дополнительных затрат.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, оценив доводы кредитора, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали на недоказанность оснований для снижения размера вознаграждения привлеченному управляющим обществу с учетом установленного объема (характера) оказанных и планируемых услуг.

По существу приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А67-479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков