Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3595/20 по делу N А67-479/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А67-479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шурупова Юрия Ивановича (N 07АП-3595/2020 (1)), на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-479/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес - 40" (ОГРН 1087017031331, ИНН 7017228790, место нахождения: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес-40" Ли Аркадия Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению Кузину Михаилу Владимировичу денежных средств в сумме 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес - 40",

В судебном заседании приняли участие:

от Шурупова Ю.И. - Земченков А.Е. (доверенность от 15.01.2020, диплом N 858 от 29.06.2006),

конкурсный управляющий Ли А.М. (паспорт),

от конкурсного управляющего - Прохоров Д.А. (доверенность от 23.01.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес - 40" (далее - ООО "АЦС Велес - 40", должник).

Решением суда от 09.08.2019 ООО "АЦС Велес - 40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "АЦС Велес - 40" обратился в суд заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО "АЦС "Велес-40" денежных средств в пользу Кузина Михаила Владимировича (далее - Кузин М.В.) по платежным поручениям: N 306 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб.; N 315 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб.; N 161 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 162 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 174 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 184 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб. применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Кузина М.В. в конкурсную массу ООО "АЦС "Велес-40" 600 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Шурупов Юрий Иванович (далее - Шурупов Ю.И.).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с Шурупова Ю.И. в конкурсную массу ООО "АЦС "Велес-40" 600 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес-40" Ли Аркадия Михайловича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АЦС Велес-40" Кузину Михаилу Владимировичу денежных средств в размере 600 000 руб. на основании платежных поручений: N 306 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб.; N 315 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб.; N 161 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 162 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 174 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб.; N 184 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шурупова Юрия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АЦС Велес-40" денежных средств в сумме 600 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Шурупов Юрий Иванович, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт является односторонним. Шурупов Ю.И. уступил денежные средства, отданные за автомобиль в ООО "АЦС "Велес-40" своей дочери Куликовой Ю.Ю. Он отдал договор N 315 от 25.08.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 402 от 25.08.2016 свой дочери и ее мужу Куликову В.А. Кто такой Кузин М.В. не знает. Шурупов Ю.И. не отдавал распоряжений о перечислении денежных средств Кузину М.В. Доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "АЦС "Велес-40" представлены. В кассу были внесены 1 500 000 руб. торговой выручки, которые Куликовым В.А. на счет общества. Шурупов Ю.И. не являлся выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу Указано, что сделки правомерно признаны недействительными. На момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед ООО "Субару Мотор". Сделки по перечислению Кузину М.В. денежных средств являются безвозмездными. Договор купли-продажи N 315, доказательства уплаты денежных средств Шуруповым Ю.И. не представлены. Причине вред кредитором, допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Шурупова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что подтвержден факт внесения в кассу должника 1 500 000 руб. Есть акт сверки на эту сумму. Шурупов Ю.И. не писал распоряжения о перечислении денежных средств Кузину М.В. С ним не знаком.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв поддерживает. Документация должника конкурсному управляющему не передана. Есть судебный акт обязывающий передать документацию, но он не исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что у Шурупова Ю.И. имеется аффилированность (заинтересованность) по отношению к ООО "АЦС Велес-40". Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, Шурупову Ю.И. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред. Действия ООО "АЦС Велес-40" и Шурупова Ю.И. расценены судом как недобросовестные и не отвечают требованиям статьи 10 ГК РФ. Денежные средства в сумме 600 000 руб. переведены ООО "АЦС Велес-40" по заявлению Шурупова Ю.И. на расчетный счет Кузина М.В., в результате чего были исполнены обязательства Шурупова Ю.И. перед Кузиным М.В. за оказание строительных услуг. Непосредственным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам в указанном случае выступал Шурупов Ю.И., который погасил свои обязательства перед Кузиным М.В. за счет имущества ООО "АЦС Велес-40".Денежные средства в сумме 600 000 руб. подлежат взысканию с Шурупова Ю.И. в пользу ООО "АЦС Велес-40".

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в период с 27.09.2016 по 03.11.2016 ООО "АЦС "Велес-40" перечислены на расчетный счет Кузина М.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет возврата части предоплаты за а/м по договору N 315 купли-продажи автомобиля по заявлению Шурупова Ю.И. на счет Кузина М.В. (за строительные услуги): 100 000 руб. на основании платежного поручения N 306 от 21.09.2016; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 315 от 27.09.2016; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 161 от 12.10.2016; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 162 от 14.10.2016; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 174 от 21.10.2016; 100 000 руб. на основании платежного поручения N 184 от 03.11.2016.

20.08.2019 в адрес Кузина М.В. и Шурупова Ю.И. направлены претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных ООО "АЦС "Велес-40" платежей.

Дело о банкротстве ООО "АЦС "Велес-40" возбуждено 31.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2016 по 03.11.2016, то есть в пределах трехлетнего срока предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Шурупов Ю.И. ссылается в своих пояснениях на то, что он заключил договор N 315 от 25.08.2016 и передал в кассу должника 1 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля N 315 от 25.08.2016, Шуруповым Ю.И. представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 (л.д. 100).

Также Шурупов Ю.И. указывает, что в дальнейшем, когда его дочери Куликовой Ю.Ю. понадобились денежные средства на строительство дома и он отказался от приобретения нового автомобиля, уступив денежные средства Куликовой Ю.Ю. ООО "АЦС "Велес-40" возвращал денежные средства частями.

Апелляционный суд учитывает, что договор N 315 от 25.08.2016 а также приходные кассовые ордера о внесении в кассу ООО "АЦС "Велес-40" 1 500 000 руб. не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 не содержит указания на договор N 315 от 25.08.2016 как основание внесения каких бы то ни было платежей. Не представлен счет, по которому производилась оплата.

Ссылка Шурупова Ю.И. на то, что договор купли-продажи и приходные кассовые ордера он отдал своей дочери Куликовой Ю.Ю. и ее мужу Куликову В.А. не обосновывает невозможности представления в суд документов с учетом наличия родственных связей между данными лицами.

Апелляционный суд также учитывает, что Шурупов Ю.И. является отцом Шуруповой Юлии Юрьевны (запись акт о рождении N 935 от 31.07.1981).

Шурупова Ю.Ю. является женой Куликова Вячеслава Александровича, имеет двух несовершеннолетних детей Куликова Захара Вячеславовича и Куликова Марка Вячеславовича (записи акта о рождении N 7079 от 17.10.2012, N 4744 от 05.11.2003).

Куликов Вячеслав Александрович является сыном Куликова Александра Александровича, бывшего руководителя ООО "АЦС Велес-40".

На основании решения N 1/08 от 24.11.2008 Куликов А.А. назначен директором ООО "АЦС Велес-40".

Решением единственного участника от 18.05.2017 Куликов А.А. освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО "АЦС Велес-40".

На момент совершения сделок Куликов А.А. исполнял обязанности руководителя должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях заинтересованности Шурупова Ю.И., Куликова В.А., Куликова А.А., ООО "АЦС Велес-40".

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительные доказательства фактического внесения денежных средств в размере 1 500 000 руб. в кассу должника не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что денежная сумма 1 500 00 руб. была внесена на счет должника, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств непосредственного внесения Шуруповым Ю.И. денежных средств, а также доказательств того, что на счет общества поступили именно денежные средства полученные от Шурупова Ю.И.

Согласно выписки по счету ООО "АЦС Велес-40" зачисленная на счет сумма 1 500 000 руб. принята от Куликова В.А. как торговая выручка.

Апелляционный суд исходит из того, что лицо, перечислившее как покупатель продавцу денежные средства в счет будущего предоставления имущества продавцом, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает сохранность документов о передаче денег по крайней мере до получения оплаченного имущества.

Ходатайств об истребовании документов от каких бы то ни было лиц Шуруповым Ю.И. заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого непредоставление суду договора купли-продажи, приходных кассовых ордеров оценивается судом как отсутствие документов.

При этом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 содержит указание на возврат Шурупову Ю.И. денежных средств в размере 600 000 руб. со ссылкой на номера и даты платежных документов. Свою подпись в акте сверки Шурупов Ю.И. не оспаривал. О фальсификации акта сверки не заявлено.

Как следует из выписки по счету ООО "АЦС Велес-40" денежные средства были переведены Кузину М.В. за строительные услуги.

Таким образом, Шурупов Ю.И., подписав акт сверки, признал правомерность перечисления денежных средств в размере 600 000 руб., счел их возвращенными себе.

Апелляционный суд с учетом этого критически оценивает довод апеллянта о том, что Шурупов Ю.И. не давал указания на платежи в пользу Кузина М.В. и не является выгодоприобретателем.

Оценивая фактические условия совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со справкой ИФНС России по г. Томску бухгалтерская отчетность ООО "АЦС Велес-40" за периоды с 2016 г. по 2019 г. не сдавалась.

Сведения о наличии у ООО "АЦС Велес-40" какого-либо имущества в указанный период отсутствуют.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Субару Мотор" по соглашению о деятельности N 049/052/08/16 от 01.02.2016 за поставку автомобиля на основании товарной накладной N00000009036 от 06.05.2016 в размере 1 565 462, 85 руб. Определением суда от 05.07.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "АЦС Велес-40".

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника. В результате платежей ООО "АЦС Велес-40" лишилось денежных средств, которые могли в дальнейшем быть использованы для расчетов кредиторами. Таким образом, имущественным интересам кредиторов причинен имущественный вред.

Оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом дополнительной квалификации сделок применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требуется, так как не доказано наличие пороков выходящих за пределы оснований оспаривания сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом верно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым платежам является Шурупов Ю.И., признавший получение возврата денежных средств в размере 600 000 руб. в акте сверки. С него правомерно взыскано 600 000 руб. в пользу ООО "АЦС Велес-40".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурупова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина