Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-4028/20 по делу N А75-562/2018

город Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны, принятые по заявлению финансового управляющего к Теслиной Ирине Петровне о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Ширшов Сергей Иванович представитель Ширшовой Нины Михайловны по доверенности от 11.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ширшовой Н.М. финансовый управляющий, Идрисов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными заявления должника от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722,22 руб., договора займа от 14.09.2011, заключённого между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М., на сумму 3 000 000 руб., договора займа от 19.04.2013, заключённого между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. на сумму 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, договоры займа от 14.09.2011, от 19.04.2013, заявление должника от 10.08.2011 признаны недействительными, применена реституция в виде восстановления задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722,22 руб.

В кассационной жалобе Теслина И.П. просит определение суда от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы детально описывает его взаимоотношения с Ширшовой Н.М., хронологию рассмотрения настоящего дела о банкротстве, специфику задолженности Ширшовой Н.М. перед её кредиторами, отмечает недобросовестность Идрисова А.А., ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, настаивает на отсутствии у неё обязательств перед должником в размере 8 067 722,22 руб., исходя из чего считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ошибочными.

До судебного заседания от Теслиной И.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости привлечения юриста для составления процессуальных документов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство Теслиной И.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку её правовая позиция детально изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 8 067 722,22 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, 01.04.2011, возбуждено исполнительное производство.

Стороны 05.09.2011 пришли к соглашению о передаче Теслиной И.П.

Ширшовой Н.М. в счёт погашения указанного долга земельного участка для чего заключили договор купли-продажи в сумме 8 067 722,22 руб. (сумма соответствует сумме долга, взысканному решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в пользу Ширшовой Н.М.)

Ввиду того, что фактическая стоимость участка превышала задолженность Теслиной И.П., Ширшова Н.М. обязалась возместить ей разницу в размере 3 000 000 руб. (подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалах дела, копией предварительного договора от 06.06.2011, представленного Теслиной И.П., содержащего положения как о продаже земельного участка в счёт задолженности Теслиной И.П., так и обязательство Ширшовой Н.М. по последующему возврату Теслиной И.П. 3 000 000 руб. - разницы между стоимостью участка и долгом, заявлением Ширшовой Н.М. в службу судебных приставов об отказе от другого земельного участка ввиду того, что в счёт погашения долга Теслина И.П. уже передаёт ей земельный участок (дело N 2-880/2013).

В качестве гарантии 14.09.2011 написана расписка о выдаче Теслиной И.П. должнику 3 000 000 руб.

Ширшова Н.М. направила в Службу судебных приставов заявление от 10.11.2011 об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 исполнительное производство, возбуждённое на основании решения суда общей юрисдикции от 29.11.2010 по делу N 2-126/09, прекращено.

При сдаче сторонами договора купли-продажи земельного участка в регистрирующий орган установлено, что участок находится под арестом по другим долгам Теслиной И.П., вследствие чего переход права собственности на него невозможен (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013).

Для регистрации права собственности Ширшова Н.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском к Теслиной И.П., которая полностью признала иск.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013 за Ширшовой Н.М. признано право собственности на земельный участок, с Теслиной И.П. взыскана государственная пошлина в размере 49 000 руб.

19.04.2013 (непосредственно после вынесения решения) Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. выдана вторая расписка на сумму взысканной государственной пошлины (49 000 руб.) в целях компенсации Теслиной И.П. данных расходов.

Впоследствии вопреки достигнутым договорённостям Теслина И.П. подала апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013, а 30.05.2013 исковое заявление о взыскании с Ширшовой Н.М. денежных средств по распискам.

Финансовый управляющий, ссылалась на то, что действия должника по подаче заявления об окончании исполнительного производства, выдаче Теслиной И.П. расписок являлись фиктивными, преследовали цель урегулирования задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М., в действительности передачи денежных средств по распискам не происходило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сославшись на недоказанность Теслиной И.П. финансовой возможности выдать должнику заём, оформленный расписками от 14.09.2011, от 19.04.2013 и проанализировав фактические взаимоотношения должника и кредитора, пришли к выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства, расписки являются мнимыми сделками, совершёнными с целью осуществления Теслиной И.П. расчётов с Ширшовой Н.М. по задолженности, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09, которая нет была достигнута.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не опровергнутых Теслиной И.П. надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу об отсутствии реальности заёмных правоотношений между Теслиной И.П. и должником, мнимости оспариваемых сделок, несмотря на правильно оформленные документы по передаче денежных средств по распискам, подачи заявления о прекращении исполнительного производства по взысканию долга с Теслиной И.П.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Теслина И.П. не представила доказательств с очевидной достоверностью свидетельствующих о возможности предоставления займа в сумме 3 000 000 руб. в один короткий период при обстоятельствах существования у неё обязательств на значительные суммы (в общей сложности около 10 000 000 руб.) перед должником и иными кредиторами.

Так, судами установлено, что представленные Теслиной И.П. банковские выписки, документы о предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии у неё денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, в том числе в рамках возбуждённых исполнительных производств.

Судами двух инстанций также принято во внимание то, что последовательные действия Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. в действительности являются элементами единой сделки (мнимая сделка), направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:0069 стоимостью 12 000 000 руб.) с возвратом 3 000 000 руб. - разницы между стоимостью участка и долгом.

При этом Теслина И.П., вопреки достигнутым договорённостям, предприняла действия по взысканию с должника денежных средств по распискам и уклонилась от передачи земельного участка Ширшовой Н.М. (право собственности на участок по-прежнему зарегистрировано за Теслиной И.П.), следовательно, последняя никогда не переставала быть должником Ширшовой Н.М.

Совокупность указанных действий позволила судам прийти к выводу о том, что задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М., подтверждённая решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в сумме 8 067 722,22 руб, в действительности не оплачивалась, а оспариваемые юридически значимые действия являлись составными частями единой фиктивной сделки результатом совершения которой стало возникновение у Ширшовой Н.М. обязательств перед Теслиной И.П.

Проведённая судами оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости оспариваемых сделок соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы Теслиной И.П. о доказанности реальности правоотношений по займам, неправильном выводе о поведении сторон в гражданском обороте сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим, Идрисовым А.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. В частности, судами указано на то, что требование Теслиной И.П., заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника, в котором упоминаются расписки в размере 3 000 000 руб. и 49 000 руб., представлено решение суда общей юрисдикции от 21.08.2013 N 2-880/2013, направлено в суд первой инстанции 29.08.2018, при этом заявление о признании сделок недействительными подано 27.07.2020, то есть в пределах подлежащего применению трёхлетнего субъективного и десятилетнего объективного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Достоверных доказательств о субъективной осведомлённости Идрисова А.А., финансового управляющего о нарушении прав гражданско-правового сообщества кредиторов должника, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ранее предъявления Теслиной И.П. заявления о включении её требования в реестр требований кредиторов должника, в материалах обособленного спора не имеется (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Действия Теслиной И.П. по введению в заблуждение Ширшовой Н.М. относительно своих намерений, уклонению от передачи ей земельного участка в счёт погашения просуженной задолженности, регистрации перехода прав на него, прекращение исполнительного производства под условием, последующему оспариванию в рамках дела о банкротстве всех сделок, совершённых должником, при действительном отсутствии у Ширшовой Н.М. задолженности перед Теслиной И.П., в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом последней, в связи с чем признание недействительными мнимых сделок, изначально не обусловленных встречным исполнением для должника, полностью отвечает целям предоставления судебной защиты лицу, чьи права нарушаются недобросовестным поведением другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина