Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-4981/16 по делу N А03-12879/2014

город Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Энгельса, дом 20, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бужина С.В. по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Бубнов Артём Андреевич (далее - управляющий) 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, денежные средства, поступившие от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, признаны подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в размере 102 470 руб. 79 коп. и пени в сумме 48 507 руб.

27 коп.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в погашении сумм налогов и пени за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приоритетном погашении за счёт выручки, полученной от продажи предмета залога, пени по текущей задолженности по налогу на имущество, основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции; судами не приняты во внимание обстоятельства участия банка в государственной программе развития агропромышленного комплекса и его заинтересованности в максимально возможном удовлетворении включённого в реестр требования.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2015 требование банка в общем размере 88 951 216 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества общества.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.04.2015, управляющим на торгах реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога (нежилое здание - коровник); общий размер выручки составил 5 212 846 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с банком по вопросу погашения текущей задолженности общества по имущественным налогам.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера погашения названной задолженности, включающей в себя, в том числе, сумму пени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, судебная практика в настоящее время исходит из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости распространении приведённого подхода на уплату суммы пени, начисленной за просрочку внесения обязательных платежей в бюджет, подлежит отклонению судом округа.

По своей правовой природе пеня является дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Как следует из материалов дела, задолженность по имущественным налогам, подлежащая погашению за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога, носит текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Тем самым вывод судов о том, что текущее требование уполномоченного органа об оплате пени подлежит погашению за счёт заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору, является верным, согласующимся с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 307-ЭС18-12544(4).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков