Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-7998/22 по делу N А45-29909/2021

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А45-29909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиенко Александра Анатольевича на постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-29909/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гиенко Александра Анатольевича (СНИЛС 021-971-901-43, ИНН 540115692928), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гиенко Елена Геннадьевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гиенко Александра Анатольевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании общим обязательства супругов Гиенко по кредитному договору от 13.11.2019 N 0438695868.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны общими обязательства Гиенко А.А. и Гиенко Елены Геннадьевны по кредитному договору от 13.11.2019 N 0438695868 в размере 141 313,94 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Гиенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен апелляционным судом при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего сделан ошибочный вывод о совместном характере обязательства супругов перед кредитором по договору потребительского кредитования.

По мнению кассатора, на компании, подавшей заявление о признании обязательств супругов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежала обязанность доказывания общности обязательств супругов, расходование полученных заёмных денежных средств в интересах семьи.

Кредитор представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, просит оставить принятое апелляционным судом постановление акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Гиенко (Жолудева) Е.Г., о чём свидетельствует запись акта гражданского состояния от 08.09.1989.

Между Гиенко А.А. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк) заключён договор от 13.11.2019 N 0438695868, во исполнение условий которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб. под 29,7 процентов годовых.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС компания приобрела у банка право требования возврата денежных средств в сумме 141 313,94 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 13.11.2019 N 0438695868.

Определением суда от 01.02.2022 требование компании в размере 141 313,94 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 114 338,31 руб. - основной долг, 25 653,52 руб. - проценты, 1 322,11 руб. - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для супругов, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств согласия Гиенко Е.Г. на получение кредита в банке Гиенко А.А., само по себе заключение кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заёмных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях, проанализировав поведение супругов, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45 СК РФ, признавал общими обязательства супругов перед кредитором в размере 141 313,94 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные компанией, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным её аргументы о предоставлении заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, проанализировав выписку по счёту должника, содержащую сведения об использовании им кредитных денежных средств для удовлетворения текущих семейных нужд, погашение кредитных обязательств в иных кредитных учреждениях, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства перед кредитором является общим, поскольку возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, при наличии таковых.

Однако процессуальная защита против требования сводилась к тому, что должник заключил кредитный договор без согласия супруги, что в принципе не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку данная сделка такого согласия не требует.

Доказательства, подтверждающие отсутствие супругов у Гиенко возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд своими действиями необоснованно поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29909/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев