Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8691/22 по делу N А45-29909/2021

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-29909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (N 07АП-8691/2022(2)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29909/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Гиенко Александра Анатольевича (дата рождения 28.11.1963, адрес: 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 10, кв. 69; СНИЛС 021-971-901-43, ИНН 540115692928), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо: Гиенко Елена Геннадьевна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 Гиенко Александр Анатольевич (далее - Гиенко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильева (далее - финансовый управляющий).

29.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиенко А.А., а также о привлечении Гиенко Елены Геннадьевны (далее - Гиенко Е.Г., супруга должника) к участию в деле о банкротстве по делу N А45-29909/2021.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ООО КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Гиенко А.А., отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Антарес" о привлечении к участию Гиенко Е.Г. в деле о банкротстве должника - Гиенко А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в период процедуры банкротства семейные отношения между должником и Гиенко Е.Г. не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Кредитный договор с ООО "КБ "Антерес" заключен должником в период брака. Доводы и доказательства Банка о том, что кредитные денежные средства были использованы должником на оплату текущих семейных нужд не опровергнуты. Доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством Гиенко А.А., материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе также приведена судебная практика арбитражных судов различных инстанций по аналогичным спорам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материал дела не поступил.

24.10.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку поданы незаблаговременно и поступили в материалы дела после судебного заседания (24.10.2022 в 13 час.20 мин., что подтверждается отметкой на документе, тогда как судебное заседание согласно протокола судебного заседание окончено 24.10.2022 в 09 час.53 мин.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор N 0438695868, во исполнение условий которого банк предоставил должнику кредитную карту лимитом в размере 300 000 руб., под 29,7% годовых.

29.11.2021 на основании договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 141313.94 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0438695868 от 13.11.2019.

Определением суда от 01.02.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 141 313 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - Гиенко Александра Анатольевича, в том числе: 114 338 руб. 31 коп. - основной долг, 25 653 руб. 52 коп. - проценты, 1 322 руб. 11 коп. - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "КБ "Антарес", полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством бывших супругов Гиенко Александра Анатольевича и Гиенко Елены Геннадьевны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что заключение кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствия в материалах дела доказательств того, что Гиенко Е.Г. дала согласие на получение заемных денежных средств Гиенко А.А., а также из пояснений Гиенко Е.Г., согласно которым полученные денежные средства от АО "Тинькофф банка" в действительности на нужды семьи потрачены не были, поскольку совместное имущество не приобреталось, денежные средства тратились на личные нужды должника, согласие на заключение кредитного договора супруга должника не давала.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих семейных нужд, погашение кредитных обязательств в иных банках.

Из выписки, приобщенной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, оплату кредитов и т.д.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные Гиенко А.А. по кредитному договору не были использованы на нужды семьи, перешло на должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "КБ "Антарес" об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, Гиенко А.А., Гиенко Е.Г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с подходом первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов пояснений супруги должника Гиенко Е.Г. о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, именно супруги Гиенко имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Гиенко А.А. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представляет выписку по договору 0438695868, в которой отражено списание денежных средств в магазинах розничной торговли (AUCHAN CITY SIBIRSKIY NOVOSIBIRSK, PRODUKTOVYJ PAVILON NOVOSIBIRSK, KOSHURNIKOVA24 NOVOSIBIRSK, SHASHLYKOFF и другие), а также осуществления операций в других кредитных организациях.

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, что приводит апелляционный суд к выводу, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи Гиенко, материалы дела также не содержат.

Кроме того, супруги Гиенко проживают совместно, получают почтовую корреспонденцию лично каждый, в том числе, судебные извещения суда первой инстанции по одному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.17).

Доказательств изменения супругами режима совместной собственности (заключение брачного договора) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гиенко Е.Г. и Гиенко А.А. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

Неосведомленность супруги должника о заключении Гиенко А.А. кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Гиенко Е.Г.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по Договору о предоставлении кредита N 0438695868 от 13.11.2019 возникла задолженность являющаяся общими обязательствами Гиенко А.А. и Гиенко Е.Г.

Право требования по данному договору перешло к ООО "КБ "Антарес" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N149/ТКС от 29.11.2021 от АО "Тинькоффбанк".

С учетом изложенного обязательство Гиенко А.А. и Гиенко Е.Г. перед ООО "КБ "Антарес" является общим.

Выводы об обратном, сделанные судом первой инстанции, являются ошибочными, при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29909/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общим обязательством Гиенко Александра Анатольевича и Гиенко Елены Геннадьевны обязательство по кредитному договору N 0438695868 от 13.11.2019 в размере 141 313, 94 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов