Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-7948/22 по делу N А70-513/2022

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Базарбаевой Марины Тахировны (г. Тюмень), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 165, стр. 1, оф. 312/2, ОГРН 1147232002103, ИНН 7204199852) к товариществу собственников жилья "ДОМиК" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10, ОГРН 1047200626550, ИНН 7202128630) о взыскании 2 393 388 руб.

В заседании принял участие представитель Базарбаевой Марины Тахировны - Выренкова Г.В. по доверенности от 01.11.2022 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 2 393 388 руб. долга по договору подряда N СМР2019/191 от 26.09.2019 (далее - договор).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, лицо, не участвующее в деле - Базарбаева Марина Тахировна (далее - Базарбаева М.Т.) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению кассатора, поскольку решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3918/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, может возникнуть ситуация, что она, как бывший руководитель общества, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе, в связи с отсутствием надлежащего взыскания с товарищества задолженности по спорному договору.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 3 Постановления N 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания названных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявитель жалобы не является); в рассматриваемом случае права Базарбаевой М.Т. не нарушены, на нее не возлагаются дополнительные обязанности; оснований считать ее стороной спорных подрядных правоотношений не имеется; из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении бывшего руководителя истца не рассматривался, а само по себе наличие заинтересованности в исходе настоящего дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

Как было указано выше, решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3918/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович (далее - Павлов Д.В.)

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно ходатайства конкурсного управляющего истца, поступившего в суд округа 09.02.2023, общество в его лице в полном объеме поддерживает кассационную жалобу Базарбаевой М.Т.

Учитывая изложенное, поскольку общество в лице конкурсного управляющего в полном объеме поддержало кассационную жалобу бывшего директора истца, суд округа не усматривает оснований для прекращения производство по кассационной жалобе Базарбаевой М.Т. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку расценивает ее, по сути, с учетом фактических обстоятельств дела, как поданную непосредственно обществом, в связи с чем подлежащей рассмотрению в кассационном порядке по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных обществом по договору работ; ответчиком не оплачены в полном объеме работы, согласованные сторонами при заключении договора; товарищество немотивированно отказалось от подписания акта выполненных работ; судами не приняты во внимание доказательства согласования ответчиком проведения дополнительных работ по договору.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работу по капитальному ремонту крыши на объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова д. 10", а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются в срок не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 800 266 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пунктам 2.5 - 2.7 договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента приемки работ.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 26.03.2020 на сумму 1 400 108 руб. 40 коп., от 26.03.2020 на сумму 2 393 388 руб.

В свою очередь, ответчик платежными поручениями N 3 от 08.10.2019, N 3 от 30.04.2020 оплатил истцу 1 400 108 руб. 40 коп.

Как указывает общество, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у товарищества образовалась задолженность в размере 2 393 388 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило ответчику претензию N 168 от 28.06.2021 об оплате долга.

Оставление товариществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности, предъявления истцом к оплате дополнительных работ, не согласованных ответчиком, не выполнения подрядчиком всего объема работ по договору.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 2 от 26.03.2020 на сумму 2 393 388 руб. составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке.

В свою очередь, в обоснование отказа от подписания документов товарищество ссылалось на предъявление истцом к оплате, помимо дополнительного объема работ, не согласованного заказчиком, в том числе, фактически невыполненного истцом объема работ.

То есть, между сторонами по сути имеет место спор относительно объема работ, выполненного обществом согласно условий договора, при этом, учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, наличие возражений ответчика относительно представленного истцом одностороненного акта выполненных работ, именно на общество возлагается обязанность опровергнуть позицию заказчика, то есть доказать факт выполнения всего объема работ с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненного истцом по договору (первоначальная цена договора - 2 800 266 руб., в то время как ответчиком оплачено 1 400 108 руб. 40 коп.,), в удовлетворении которых судами отказано за необоснованностью.

Между тем, установление указанных обстоятельств (объема и качества работ) имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, при оценке доводов последнего о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило не выполнение истцом всего объема работ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объема, качества и, по сути, стоимости, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В свою очередь, отклоняя доводы истца о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, а равно доказательств невозможности выполнения обязательств по спорному договору без выполнения указанных дополнительных работ.

При этом суды отметили, что доказательств получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, в частности, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в деле не имеется, в то время как представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письмо товарищества вх. N 953 от 19.12.2019 не содержит очевидного разрешения вопроса о дополнительных работах, согласия заказчика на их выполнение и оплату, конкретных видах, цене и объемах таких работ.

Более того, суды отметили, что с учетом субъектной специфики спорного договора, возможность заключения дополнительного соглашения к договору подряда с включением в стоимость дополнительных работ определяется общим собранием собственников жилья.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации.

Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как было указано выше, предметом спорного договора является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома заказчика, при этом дата заключения договора - 26.09.2019.

Согласно акту N 1 на дополнительные работы от 14.11.2019 сторонами констатирован факт выявления дополнительных работ, не учтенных в строительно-технической экспертизе, явившейся основанием для определения цены договора.

При этом в письме от 18.12.2019 общество указало, что фактически площадь ремонтируемой крыши больше на 86 м2, чем предусмотрено сметной документацией к договору, что, в свою очередь, влечет увеличение необходимых работ и строительных материалов; данное обстоятельство признано ответчиком в письме от 19.12.2019.

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком со ссылкой на переписку и акты, при этом необходимость или ее отсутствие проведения работ для достижения целей договора, с учетом периода времени проведения работ, их целей, не устанавливалась судами в ходе судебного разбирательства со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства; судами не установлено обстоятельств, связанных с причинами возникновения необходимости выполнения дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору, дополнительных объемов работ, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом по договору, проверить факт согласования выполнения дополнительного объема работ заказчиком, с учетом цели, предмета договора и периода времени проведения работ, или его отсутствие, необходимость проведения спорных работ для достижения цели договора, учитывая основания и причины, в связи с которыми подрядчику было поручено их выполнение, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-513/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина