Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-334/23 по делу N А70-4335/2022

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-4335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" и лица, не участвовавшего в деле, публичного акционерного общества "Фортум" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-4335/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33 литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Пилипенко К.М. по доверенности от 21.07.2022; директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В. по приказу от 09.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания, ответчик) о взыскании 809 801,12 руб. основного долга за потребленную за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию, 21 029,48 руб. неустойки за период с 18.10.2021 по 25.01.2022.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность вывода судов о том, что исполнение обязанности по поставке качественной тепловой энергии подлежит определению по параметрам тепловой энергии в точке поставки у стены многоквартирного дома (далее - МКД); суды применили пункт 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), не подлежащий применению, поскольку город Тюмень не отнесен к какой либо ценовой зоне; судебные акты основаны на непроверяемых расчетах ответчика и его утверждении о необходимости учета излишне полученной в предшествующие периоды стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные, в том числе в спорных расчетных периодах.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум"), рассмотрев которое суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают возможность привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в силу статьи 286 АПК РФ, согласно которой у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

Не участвовавшее в деле лицо - общество "Фортум" также не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение его прав, как производителя ресурса, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "Фортум" указало, что вынесение решения о правах и обязанностях производителя ресурса, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является нарушением норм процессуального права, лишает его гарантированной возможности защищать свои права, интересы и деловую репутацию; суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска на основании расчета ответчика, произведенного с учетом вступивших в силу судебных актов, фактически освободили компанию от оплаты потребленного коммунального ресурса как в спорный период, так и за периоды, которые не являлись предметом рассмотрения; исходя из того, что вопрос о качестве поставленного ресурса не только в спорный период, но и в предыдущие периоды, не вошедшие в исковой, возможно разрешить только опираясь на температурные графики работы источников (ТТЭЦ-1, ТТЭЦ-2), владельцем которых является общество "Фортум", соответственно, выводы судов по данному делу напрямую повлияют на правоотношения между истцом и обществом "Фортум".

В кассационной жалобе, поданной за пределами предусмотренного процессуального срока, обществом "Фортум" также заявлено ходатайство о его восстановлении, рассмотрев которое в судебном заседании, суд округа счел возможным его восстановить исходя из обстоятельств конкретного дела, а также исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, в целях обеспечения доступа к правосудию.

Учитывая надлежащее извещение общества "Фортум" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по приведенным в письменным отзыве основаниям, в части кассационной жалобы общества "Фортум" полагал отсутствующими основания для восстановления срока ее подачи и для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку таковые не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 22.01.2018 N Т-2099.025_17 (далее - договор), по которому ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По пункту 1.2 договора граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Общество поставило тепловую энергию в горячей воде в МКД, находящиеся в управлении компании в сентябре - октябре 2021 года, на общую сумму 809 801,12 руб.

Претензией от 25.11.2021 N 14269 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 309, 310, 401, 426, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 33, 124(8) Правил N 808, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, условиями договора, исходили из доказанности поставки энергоресурса в спорный период, однако, установив обстоятельства несоответствия его требованиям по качеству, в частности, превышения допустимой продолжительности перерывов подачи тепловой энергии, превышения допустимого отклонения температуры горячей воды, а также ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии за ранее возникшие периоды (в том числе с учетом установленных судами обстоятельств некачественности ресурса за период с января 2018 года по февраль 2019 года в рамках дела N А70-11826/2019), пришли к выводу о превышении выставленных обществом компании объемов тепловой энергии над фактически принятым (населением), о наличии переплаты за поставленный ресурс, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В корреспонденции с указанными положениями существенным условием договора ресурсоснабжения являются положения пункта 20 Правил N 124, предусматривающие, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Процессуальная обязанность по предоставлению суду сведений о наличии подобных обстоятельств также возлагается на исполнителя, как лицо, оспаривающее доводы ресурсоснабжающей организации о поставке им коммунального ресурса надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили обстоятельства некачественности поставленного ресурса, наличия переплаты за него, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами также обоснованно учтены установленные судами в рамках дела N А70-11826/2019 обстоятельства превышения допустимой продолжительности перерыва подачи тепловой энергии, допустимого отклонения температуры горячей воды, а также ненадлежащего качества поставленной обществом тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также превышения объемов, выставленных обществом компании за период с января 2018 года по апрель 2019 года над фактически принятыми компанией (населением), что составило 34 118,9434 Гкал на общую сумму 41 230 515,03 руб., в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных платежным агентом за население сумм составила 35 586 824,47 руб.

Излишний характер ранее полученной обществом платы по договору теплоснабжения имеет правовое значение для споров о взыскании задолженности по указанному договору и подлежит учету судом в случае заявления соответствующих доводов ответчиком для целей сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов несоответствия поставленного в спорный период энергоресурса нормативным требованиям к его качеству, соотнесения взаимных предоставлений сторон) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы, поданной обществом, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (общество).

По кассационной жалобе не участвовавшего в деле лица - общества "Фортум" суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что общество "Фортум" не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование решения и постановления у заявителя отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы публичного акционерного общества "Фортум".

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Фортум" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4335/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 N 4282. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева