Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-8305/22 по делу N А45-2489/2022

город Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-2489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Иоганес Ольги Александровны, Малащука Степана Петровича и Иоганес Юрия Арнгольдовича на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2489/2022, принятые по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области о привлечении Иоганес Юрия Арнгольдовича, Иоганес Ольги Александровны, Малащука Степана Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5441175388, ОГРН 1055468005450; далее - общество "Радуга").

В заседании приняли участие: Асташова М.А. - представитель Иоганес Ю.А. по доверенности от 12.12.2022, Федорова Е.А. - представитель Иоганес О.А. по доверенности от 29.11.2022 и Малащука С.П. по доверенности от 30.11.2022.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Дубко Е.Ю. по доверенности от 13.01.2023, Бекенева С.В. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Иоганес Ю.А., Иоганес О.А., Малащук С.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Радуга" и взыскании с них в солидарном порядке 21 751 785,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, Иоганес Ю.А., Иоганес О.А., Малащук С.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Радуга";

с ответчиком в пользу Федеральной налоговой службы солидарно взыскано 21 751 785 руб.

В кассационных жалобах Иоганес Ю.А., Иоганес О.А., Малащук С.П. просят решение суда от 27.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иоганес О.А., Малащук С.П. в обоснование своей кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не учтено наличие у них переплаты налогов, на размер которой подлежит уменьшение их ответственность; штраф, назначенный налоговым органом обществу "Радуга", не подлежал включению в состав субсидиарной ответственности; общество "Радуга" не привлечено к участию в деле; Федеральной налоговой службой искусственно созданы условия для продления фактически пропущенного срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иоганес Ю.А. в обоснование своей кассационной жалобы также ссылается на непривлечение судами первой и апелляционной инстанций общества "Радуга" к участию в деле; неправомерное взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности штрафов, назначенных налоговым органом обществу "Радуга".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области, его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы МНС впредь до его преобразования в ФНС.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.10.2022 N 01-07/208@ "О проводимых в налоговых органах Новосибирской области мероприятиях в целях централизации функций по обеспечению процедур банкротства" с 01.01.2023 полномочия и функции по обеспечению процедур банкротства переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, в том числе функции по взысканию субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку налоговым органом представлены доказательства реорганизации структурных подразделений Федеральной налоговой службы, произведённого с этим перераспределения компетенций по обеспечению процедур банкротства, суд округа считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что общество "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005. Основным видом деятельности является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Иоганес Ю.А. в период с 30.05.2005 по 22.06.2020 являлся руководителем и учредителем общества "Радуга" с долей участия в уставном капитале 24,5 %;

Малащук С.П. в период с 30.05.2005 по 19.04.2020 являлся учредителем общества "Радуга" с долей участия в уставном капитале 24,5 %, а также выгодоприобретателем по незаконным схемам вывода активов указанного общества.

Иоганес О.А. в период с 2013 года по 2015 год являлась супругой Иоганес Ю.А., а также выгодоприобретателем от его незаконных действий по выводу активов должника.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Радуга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 N 3 (далее - решение), которым обществу доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 21 751 785 руб. (на дату подачи заявления), из них:

налоги - 13 814 008 руб. (остаток задолженности по налогу на текущую дату составляет 13 798 955 руб.); пени - 3 635 499 руб.; штраф - 4 317 331 руб.

Решением установлено, что Малащук С.П., Иоганес О.А. являлись участниками схемы минимизации налоговых обязательств, в результате которой на их счета в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства в размере 125 072 187 руб., 90 683 079 руб., соответственно.

Решение вступило законную в силу 21.07.2017 (обжаловалось в вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-22590/2017 удовлетворено заявление общества "Радуга" о признании решения недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу N А45-22590/2017, решение суда от 31.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N А45-22590/2017 обществу "Радуга" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу N 1-7/2019 руководитель общества "Радуга" Иоганес Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 по делу N А45-34725/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Радуга", возбуждённому по заявлению налогового органа, прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с иском в суд, налоговый орган указал на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в создании схемы уклонения от уплаты налогов путём перенесения объёмов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, не имея при этом деловой цели, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление, исходили из доказанности противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между ним и невозможностью погашения требований кредитора.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

1. Закон, подлежащий применению.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в период действия этого закона совершались действия, приведшие с позиции истца, к банкротству должника).

Таким образом, применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применён к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

2. Статус лиц, контролирующих должника.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержали дефиниции "контролирующие должника лица".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Иоганес Ю.А. и Малащук С.П. в совершения оспариваемых сделок период являлись руководителем и учредителями общества "Радуга". Следовательно, указанные лица обладают статусом контролирующих лиц в силу положений статей 53 - 53.2 ГК РФ и, соответственно, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в настоящее время - подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом из вступившего в законную силу решения следует, что Малащук С.П. и Иоганес О.А. в результате неправомерных действий Иоганес Ю.А. по искусственному оформлению движения товара безосновательно получили денежные средства в общем размере свыше 215 000 000 руб. уменьшив налогооблагаемую базу.

Тем самым Иоганес О.А. извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения её супруга - Иоганес О.А. и Малащука С.П., исходя из этого судами правомерно указано на то, что все ответчики обладают статусом контролирующих лиц применительно к положениям пунктом 3, 7 Постановления N 53.

3. Исковая давность.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в представленном ответчиками отзыве на заявление налогового органа не заявлено о пропуске им срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний по рассмотрению искового заявления не отражено соответствующее заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку материалами обособленного спора не подтверждается, что ответчиками в установленном законом порядке заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, исключена возможность проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по соответствующему мотиву жалобы.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника налоговый орган указывал на совершение ими противоправных действий выразившихся в создании схемы уклонения от уплаты налогов путём перенесения объёмов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, не имея при этом деловой цели, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2018 по делу N А45-22590/2017, по которым определением от 27.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации обществу "Радуга" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу N 1-7/2019 о привлечении Иоганес Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путём не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

В рассматриваемом случае совершение ответчикам сделок, с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не относилось к ординарному осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия Иоганес О.А., Малащука С.П., Иоганес Ю.А. изначально обуславливались получением необоснованных налоговых выгод, при этом совокупный размер перечислений превышал 215 000 000 руб., что является крайне значимым этих сделок применительно к масштабам деятельности общества "Радуга" и их существенной убыточности по отношению к исполнению публичных обязанностей по уплате налогов (объём неуплаченных налогов составил 13 814 008 руб., пени - 3 635 499 руб.; штраф - 4 317 331 руб.).

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Радуга" за признание его несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

5. Размер субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определён в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

В данном случае объём вреда составляет размер доначисленных налоговым органом и не погашенных на дату подачи заявления налогов, штрафов, пеней в сумме 21 751 785 руб., в связи с чем судами обосновано взыскана эта сумма со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка кассаторов на частичную уплату ими налогов на сумму незаконного уменьшения налогооблагаемой базы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае действительной переплаты ответчиками налогов по спорным правоотношениям возможен зачёт в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, приведёт к уменьшению общего размера обязательств всех лиц, по вине которых бюджету Российской Федерации причинён вред и, соответственно, уменьшению размера личных обязательств каждого из солидарных должников - ответчиков.

Исходя из этого, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют основания полагать, что имеет место двойное взыскание за совершение одного и того же деликта.

6. Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

В рассматриваемом случае размер ответственности общества "Радуга" (основной должник) перед Федеральной налоговой службой подтверждено вступившим в силу решением, законность и обоснованность которого проверена судом.

Исковое заявление направлялось налоговым органом обществу "Радуга" в установленном законом порядке по месту его регистрации почтовым отправлением (идентификатор 80092669288765), что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Интерес кассаторов при обжаловании судебных актов состоит в освобождении от персональной субсидиарной ответственности, наступившей в результате их поведения.

В связи с этим ответчики, которые, по их утверждению, никак не связаны с обществом "Радуга", не обосновали, каким именно образом нарушаются права и законные интересы Иоганес О.А., Малащука С.П., Иоганес Ю.А. в связи с непривлечением указанного общества к участию в деле, в чем именно будет заключаться восстановление права, которое, по мнению кассаторов, нарушено.

При этом обществом "Радуга" апелляционную (кассационную) жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ (статьи 257, 276 АПК РФ) не подавало, о нарушении своих процессуальных прав данным обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Учитывая изложенное суд округа считает, что не привлечение судами общества "Радуга" к участию в деле не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области, его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2489/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Иоганес Ольги Александровны, Малащука Степана Петровича и Иоганес Юрия Арнгольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев