Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-8384/22 по делу N А67-899/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А67-899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купреевой Елены Евгеньевны на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-899/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Купреевой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304701729401650, ИНН 701701008182) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "К-плюс2".

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купреевой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 37/2, площадью 55,3 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100044:333, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-плюс2" (арендатор здания).

В ходе рассмотрения дела департамент заявил об отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ департамента от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: нежилое здание признано самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности; заключение эксперта от 15.08.2022 N 5326-3967/22 о нарушениях ширины эвакуационных выходов имеет недостатки и противоречия - в нем не указаны средства измерения, отсутствует фиксация осмотра объекта, эксперт не имеет надлежащего образования и подлежал отводу (который ответчиком заявлен), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (расчет времени эвакуации посетителей из здания).

Отзыв департамента на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при ее рассмотрении не учитывается в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ИП Купреева Е.Е. заявила об отложении судебного заседания, ссылаясь на отклонение ее ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае правовые и фактические основания для реализации такого права у суда округа отсутствуют, учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 28.12.2022, отклонение ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн в связи с отсутствием технической возможности. Суд исходит из наличия у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, принимает во внимание необоснованность невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатора, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений мэра города Томска от 15.06.1999 N 1207-в, от 09.09.1998 N 1311-з, от 15.02.2000 N 330-з первоначально спорный земельный участок по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 27/2, площадью 49 кв. м предоставлен Большаковой О.А. по договору аренды от 09.09.1998 N ТО-21-9772 сроком до 09.09.2003 для размещения торгового павильона.

По условиям договора аренды земельного участка от 09.09.1998 N ТО-21-9772 администрация города Томска (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю Большаковой О.А. (арендатор) земельный участок в Октябрьском районе по адресу: Иркутский тракт, 27/2, общей площадью 49 кв. м, для размещения торгового павильона. Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество. Срок действия договора с 09.09.1998 по 09.09.2003 (пункт 11.1 договора).

Пунктом 2.9 постановления мэра города Томска от 09.09.1998 N 1311-з предусмотрена обязанность арендатора после истечения срока аренды земельный участок освободить, привести в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии города или продлить право пользования участком в установленном порядке.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Большаковой О.А. выдано разрешение от 31.05.1999 N 131 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению торгового павильона по Иркутскому тракту, 27/2.

Постановлением мэра города Томска от 15.06.1999 N 1207-в утвержден акт приемочной комиссии от 02.06.1999 о вводе в эксплуатацию торгового павильона по Иркутскому тракту, 37/2, торговый павильон общей площадью 46,8 кв. м (торговой площадью 35,1 кв. м) введен в эксплуатацию.

Договор аренды земельного участка от 09.09.1998 N ТО-21-9772 расторгнут по соглашению сторон 21.01.2002.

На основании постановления мэра города Томска от 21.01.2002 N 121-з между департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодатель) и Саркисяном Н.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-13223, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в Северном округе с кадастровым номером 70:21:021402:06, по адресу: Иркутский тракт, 27/2 в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 49 кв. м (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество. Срок действия договора с 21.01.2002 по 09.09.2003 (пункт 10.1 договора).

Постановлением мэра города Томска от 03.11.2003 N 3459з на основании ходатайства Саркисяна Н.Р. изменены границы и площадь земельного участка по адресу: Иркутский тракт, 27/2 (учетный номер 70:21:021403:06) для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. Площадь участка составила 61 кв. м. Земельный участок предоставлен в аренду Саркисяну Н.Р. сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого строения торгового павильона.

На основании указанного постановления 28.11.2003 между департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодатель) и Саркисяном Н.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО21-14596, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:021402:31, находящийся по адресу: Томская область, город Томск, Северный округ, Иркутский тракт, 37/2, площадью 61 кв. м (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставляется для использования в целях эксплуатации торгового павильона (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется торговый павильон. Установлен срок действия договора с 15.09.2003 по 15.09.2008 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 28.11.2003.

Саркисяну Н.Р. выдано временное регистрационное свидетельство от 22.01.2004 N 73-183 на временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) по адресу: Иркутский тракт, 37/2, согласно которому Саркисян Н.Р. зарегистрировал в БТИ временный объект на основании договора купли-продажи от 08.08.2003. Срок действия временного свидетельства с 03.11.2003 по 03.11.2008.

Филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" по Томскому району 10.04.2006 составлен технический паспорт временного сооружения, расположенного по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 37/2, согласно которому объект является панельным строением общей площадью 46,8 кв. м.

Между Саркисяном Н.Р. (продавец) и Купреевой Е.Е. (покупатель) 05.02.2008 заключен договор купли-продажи временного объекта розничной торговли, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил продавцу следующее имущество: временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) - одноэтажное нежилое строение по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 37/2, общей площадью 46,80 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021402:31, площадью 61 кв. м, предоставленном для эксплуатации нежилого строения (торгового павильона) (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора временный объект розничной торговли принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2003, временного регистрационного свидетельства на объект от 22.01.2004 N 73-183. В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на временный объект переходит к покупателю в день подписания договора и произведенной оплаты. Временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) передан покупателю по передаточному акту от 05.02.2008.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 28.11.2003 N ТО-21-14596 Саркисян Н.Р. передал, а Купреева Е.Е. приняла права и обязанности по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 05.02.2008. Земельный участок передан Купреевой Е.Е. по акту приема-передачи от 29.02.2008. Земельный участок пригоден к использованию по целевому назначению: для эксплуатации нежилого строения торгового павильона (пункт 2 договора).

Согласно паспорту размещения временного (некапитального) объекта, утвержденного главой администрации Октябрьского района города Томска 09.06.2008, временный (некапитальный) объект - магазин розничной торговли по адресу:

город Томск, Иркутский тракт, 37/2, принадлежащий Купреевой Е.Е., соответствует требованиям, предъявляемым к его размещению в соответствии с постановлением мэра города Томска от 29.12.2007 N 3295-з. Паспорт действителен до момента расторжения договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 срок действия договора аренды земельного участка от 28.11.2003 N ТО-21-14596 продлен до 15.08.2009.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100044:27 площадью 61 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.12.2003, расположен по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 37/2, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. Участок передан в аренду ответчику на неопределенный срок. На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:333, 1999 года постройки, площадью 55,3 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора инвестирования строительства от 05.09.1998 (номер регистрации 70-70-01/285/2013-866 от 25.11.2013). Здание передано в аренду ООО "К-плюс2" на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.11.2013.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 10.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100044:27 по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 37/2, расположен торговый павильон (продуктовый магазин "Снежинка") с пристроенной к нему пристройкой. Часть торгового объекта выходит за границы земельного участка. Общая площадь павильона составляет 66 кв. м, что на 5 кв. м превышает площадь по договору. Содержание акта подтверждается фотографиями.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся только для размещения временного объекта, в то время как фактически на нем возведен объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 208, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федераций (далее - ЗК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), установив, что земельный участок для возведения капитального объекта не предоставлялся, приняв во внимание, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из права истца требовать устранения всяких нарушений его права собственности на земельный участок, к которому срок исковой давности не применяется, суд первой инстанций пришел к выводам об обоснованности заявленных департаментом исковых требований.

Выводы суда о несоответствии объекта обязательным нормам и требованиям безопасности основаны, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, которые признаны судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета необходимого времени для эвакуации людей при пожаре) на основании части 2 статьи 268, статей 41, 67, 68 АПК РФ отказал. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросу о проведении замеров трех эвакуационных выходов в нежилом здании, судом апелляционной инстанции не установлено по мотиву отсутствия доказательств нарушения положений статей 82, 87 АПК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, а предполагающего размещение лишь временного сооружения, констатировав, что представленные в материалы дела документы выданы соответствующими уполномоченными органами в отношении временного сооружения, а не объекта капитального строительства, в то время как материалами дела подтверждается капитальный характер строения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, следовательно, его размещение на земельном участке неправомерно по основаниям статей 209, 222, 260, 263 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ.

Наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства подтверждается заключением по результатам технико-строительного обследования объекта от 24.08.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии", результатами строительно-технической экспертизы по определению статуса строения, выполненной областным государственным унитарным предприятием "Томский областной центр технической инвентаризации" 21.01.2013, экспертным заключением N 405-03/2022 от 21.03.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключением комиссии экспертов, выполненным по результатами судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 15.08.2022 N 5329-3967/22.

При разрешении спора суды правомерно исходили из анализа условий договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, законные основания для размещения на нем капитального объекта у арендатора отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику на праве аренды по договору, который не предполагал возможности осуществления капитального строительства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в отношении спорного объекта выдавалось разрешение на размещение и эксплуатацию временного (некапитального) объекта, в то время как разрешение на строительство объекта недвижимости ни ответчику, ни предыдущим собственникам павильона не выдавалось, условиями представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка была предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние после окончания срока действия договора.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о воле арендодателя на предоставление земельного участка в целях временного размещения объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о самовольном возведении на земельном участке объекта капитального строительства, соответствующего критериям самовольной постройки, согласуются с материалами дела и подлежащими применению нормами материального права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа учитывает, что ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 N 53-КГ22-2-К8).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск департаментом срока исковой давности рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, так как исходя из негаторного характера заявленных требований арендодателя, который не утрачивал владение земельным участком, соответственно, не может быть лишен возможности судебной защиты связанных с доступом к нему законных интересов (статьи 208, 304 ГК РФ), так и с учетом момента объективной осведомленности истца о капитальном характере спорного здания (акт осмотра от 10.11.2021).

Вопреки доводам предпринимателя в настоящем случае требования департамента носят именно негаторный характер, поскольку направлены на устранение препятствий к пользованию земельным участком владеющим собственником, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие спорного объекта обязательным требованиям в области градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью людей, тогда как согласно пункту 22 Постановления N 10/22 и пункту 17 Обзора от 16.11.2022, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, основанные на недостатках и противоречиях заключения комиссии экспертов от 15.08.2022 N 5329-3967/22, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оценивая экспертное заключение от 15.08.2022 N 5329-3967/22 как надлежащее доказательство, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заключение соответствует статье 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отсутствуют, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем свидетельствуют подписки экспертов.

Кроме того, оценка указанного заключения произведена судами наряду с другими доказательствами, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Выводы экспертизы о том, что ширина эвакуационных выходов в нежилом здании не соответствует требованиям безопасности, являются одним из оснований признания объекта возведенным в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказано предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств (расчет времени эвакуации посетителей из здания), о чем указано в обжалуемом постановлении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Доводы кассатора не опровергают фактов неправомерного размещения спорного объекта на земельном участке.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы предпринимателя противоречат буквальному содержанию представленной в дело разрешительной документации (имеющую прямое указание на временный некапитальный характер конструкции, подлежащей сооружению), сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, выводы судов об установлении правовых и фактических оснований для признания объекта самовольной постройкой и удовлетворении требований о ее сносе являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановления от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановления от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина