Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-341/23 по делу N А45-36055/2021

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-36055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-36055/2021 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к садоводческому некоммерческому товариществу "Трансмаш" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 75/1, кв. 28, ОГРН 1095475003425, ИНН 5433178346) о возврате земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" - Морозов М.Э. по доверенности от 03.03.2022.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Тансмаш" (далее -товарищество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать департаменту земельный участок с кадастровым номером: 54:19:062501:850 площадью 183 817 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, дачное некоммерческое партнерство "Трансмаш" и входящие в состав указанной площади земельные участки, по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды земельного участка от 29.01.2012 N 6, заключенного между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ДНП "Трансмаш".

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области статус первоначального истца (департамента) изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрацией в обоснование кассационной жалобы указано, что судами не дано оценки факту не подписания товариществом дополнительного соглашения от 02.02.2015, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продолжать арендные отношения. С позиции администрации, неисполнение товариществом обязанности по внесению арендной платы явилось существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение и возложение на арендатора обязанности по возврату имущества, которое ответчиком не исполнено. Истец обращает внимание, что спорный договор заключался в целях дачного строительства, а не пользования земельным участком на неопределенный срок; поскольку из спорного земельного участка уже выбыла часть площади в собственность членов товарищества, на которых возведены дома с оформлением на них права собственности, а на оставшейся территории строительство не ведется, арендатор обязан вернуть земельный участок.

В кассационной жалобе департамента приведены следующие доводы: судебный акт по делу N А45-26686/2021, положенный судами в основание вывода о возобновлении договора аренды, не содержит вывода о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, сам по себе факт взыскания в рамках указанного дела арендной платы об этом не свидетельствует; судебный акт по делу N А45-26686/2021 не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору, поскольку департамент участия в рассмотрении указанного дела не принимал; в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств распределения членам товарищества и использования ими земельных участков, выделенных из первоначального; отсутствие использования спорного земельного участка (с учетом образованных из него временных) подтверждено результатами обследования, проводимого в июне 2021 года; факт регистрации права собственности на образованные земельные участки до конца 2015 года не является достаточным для вывода об использовании; соглашения о пролонгации договора аренды сторонами достигнуто не было, соглашение от 02.02.2015 между сторонами не подписано; о том, что земельный участок не используется свидетельствует и то обстоятельство, что товариществом не вносилась арендная плата. С учетом изложенных доводов, департамент полагает спорный договор прекращенным, что влечет обязанность товарищества возвратить переданное ранее по договору имущество.

Представленный товариществом отзыв на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается и не исследуется судом округа ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель товарищества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя изложенные в них выводы законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение администрации и департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя товарищества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 29.01.2012 между администрацией (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством "Трансмаш" (арендатор) договору аренды N 6 арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:850, площадью 250 000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, дачное некоммерческое партнерство "Трансмаш", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Участок предоставляется для дачного строительства (пункт 1.3 договора аренды).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела представлены письменные сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:850, начиная с 01.01.2012, с указанием даты государственной регистрации права на выделенный земельный участок при наличии такового, его площади, с указанием кадастровой стоимости за соответствующие периоды. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка была изменена в связи с образованием и регистрацией прав собственности на образованные участки. Актуальная площадь земельного участка составляет 183 817 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2.6 договора аренды, по истечению срока действия договора, арендатор обязан провести рекультивацию и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Пунктами 7.1, 8.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, если сторонами до истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации в письменной форме.

Дополнительных соглашений о продлении срока его действия заключено не было.

Из результатов проведенного в июне 2021 года обследования земельного участка и входящих в состав его территории земельных участков, имеющих статус "временные" следует, что земельный участок используется, территория не огорожена, объекты строительства отсутствуют.

Считая договор аренды прекратившим свое действие, указывая, что земельный участок ответчиком фактически не используется, а также указывая на неисполнение товариществом обязанности по возврату земельного участка, департамент (чьи требования в последующем перешли к администрации) обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта использования товариществом земельного участка, что усматривается из обстоятельств, установленных по делу N А45-26686/2021, на основании чего признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, придя к выводу об отсутствии у товарищества обязанности по возврату земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, статей 39.6. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), указал, что поскольку спорный договор заключен до вступления в силу нормы об обязательном проведении торгов, при этом из материалов дела явно усматривается отсутствие у арендодателя возражений относительно использования арендатором земельного участка, а факт оформления членами товарищества права собственности на выделенные земельные участки также свидетельствует о заинтересованности членов товарищества в использовании части земельного участка для общих нужд СНТ (проходы, проезды, коммуникации и т.д.); арендодатель не заявлял отказ от договора заключенного на неопределенный срок.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на преюдициальность выводов иного судебного акта не привела к принятию неверного решения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами 29.01.2012, то есть до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015). Срок действия договора аренды от 29.01.2012 с учетом его продления дополнительным соглашением истек 29.11.2013.

Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), требуется установить, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие возражений арендодателя относительно использования арендатором земельного участка, о чем свидетельствует факт направления администрацией в его адрес дополнительного соглашения в 2015 году, учитывая полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведения о том, что регистрация прав на земельные участки, образованные из состава арендуемого, производилась до конца 2015 года, что невозможно без согласия собственника, в отсутствие доказательств отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок либо расторжения его в судебном порядке, суды пришли к верным выводам о том, что поведение сторон свидетельствует о признании договора действующим (заключенным на неопределенный срок), что исключает применение к отношениям сторон норм, связанных с прекращением договорных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности обстоятельств пользования товариществом земельным участком, свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судами обеих инстанций доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36055/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева