Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-7009/22 по делу N А27-20606/2021

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А27-20606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы гаражного кооператива "Таврия", а также лиц, не участвующих в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Баранова Федора Михайловича, Маркина Валентина Александровича, Кашпирова Виктора Ивановича, Олейников Олега Алексеевича, Складнюка Сергея Сергеевича, Ерыгина Владимира Николаевича, Лопунова Анатолия Викторовича, Макарова Василия Васильевича, Григорьевой Натальи Анатольевны, Белоус Евгения Юрьевича, Абрамова Сергея Павловича, Ягуповой Валентины Петровны, Давлетшиной Нины Федоровны, Власова Юрия Ивановича, Тихонова Валентина Романовича, Титова Александра Александровича, Журавлевой Маргариты Ивановны, Можарова Юрия Викторовича Абдрахманова Ислама Фаритовича, Мурашкиной Татьяны Вениаминовны, Рыботецкого Богдана Ивановича, Ляхова Анатолия Дмитриевича, Аленина Виктора Анатольевича, Барковой Светланы Викторовны, Емельянова Геннадия Григорьевича, Якушенко Николая Васильевича, Гаас Виктора Васильевича, Симакова Вячеслава Владимировича, Ягунова Сергея Павловича, Пушкова Александра Валерьевича, Барсуковой Светланы Федоровны, Бархатова Сергея Анатольевича, Филаткина Виктора Юрьевича, Корнилова Сергея Александровича, Хохлова Сергея Васильевича, Рогова Геннадия Ивановича, Романова Вячеслава Викторовича, Ромашко Галины Ивановны, Косых Александра Геннадьевича, Бескуловой Зинаиды Алексеевны, Якименко Александра Александровича, Сидельцева Игоря Анатольевича, Андреева Владимира Ивановича, Горлова Алексея Ивановича, Култышева Валерия Афанасьевича, Белоглазова Сергея Васильевича, Зарубина Юрия Викторовича, Лапоноговой Светланы Юрьевны, Высоцкого Виктора Антоновича, Авсенева Валерия Васильевича, Чувашова Сергея Николаевича, Литвиной Валентины Николаевны, Темурова Юсупа Аллабердиевича, Сваровского Николая Сергеевича, Кузнецова Игоря Анатольевича, Романюк Станислава Григорьевича, Луканова Юрия Александровича, Прощенко Игоря Александровича, Карташова Евгения Юрьевича, Юминова Владимира Сергеевича, Скитович Александра Павловича, Прохорова Павла Александровича, Горячева Виктора Юрьевича, Коваленко Александра Ефимовича, Сафронова Сергея Николаевича, Казаковой Олеси Владимировны, Лелявиной Марины Васильевны, Крюкова Михаила Михайловича на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20606/2021 по заявлению гаражного кооператива "Таврия" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Марковцева, 24, А, 145, ОГРН 1104205011404, ИНН 4205004317) к администрации г. Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным требования об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, гаражно-строительный кооператив "Таврия - 2", Ашихмина Наталья Валентиновна, Юрьев Александр Александрович, Горлов Алексей Иванович.

Путем использования системы веб-конференции участвовали представители администрации города Кемерово: Петрова Е.А. по доверенности от 06.12.2022; Дреер А.В. по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

гаражный кооператив "Таврия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании незаконным требования от 24.09.2021 б/н об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Южнее дома номер 20 по улице Марковцева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, гаражно-строительный кооператив "Таврия - 2", Ашихмина Наталья Валентиновна, Юрьев Александр Александрович, Горлов Алексей Иванович.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кооператив и лица, не участвующие в деле, - Баранов Федор Михайлович, Маркин Валентин Александрович, Кашпиров Виктор Иванович, Олейников Олег Алексеевич, Складнюк Сергей Сергеевич, Ерыгин Владимир Николаевич, Лопунов Анатолий Викторович, Макаров Василий Васильевич, Григорьева Наталья Анатольевна, Белоус Евгений Юрьевич, Абрамов Сергей Павлович, Ягупова Валентина Петровна, Давлетшина Нина Федоровна, Власов Юрий Иванович, Тихонов Валентин Романович, Титов Александр Александрович, Журавлева Маргарита Ивановна, Можаров Юрий Викторович, Абдрахманов Ислам Фаритович, Мурашкина Татьяна Вениаминовна, Рыботецкий Богдан Иванович, Ляхов Анатолий Дмитриевич, Аленин Виктор Анатольевич, Баркова Светлана Викторовна, Емельянов Геннадий Григорьевич, Якушенко Николай Васильевич, Гаас Виктор Васильевич, Симаков Вячеслав Владимирович, Ягунов Сергей Павлович, Пушков Александр Валерьевич, Барсукова Светлана Федоровна, Бархатов Сергей Анатольевич, Филаткин Виктор Юрьевич, Корнилов Сергей Александрович, Хохлов Сергей Васильевич, Рогов Геннадий Иванович, Романов Вячеслав Викторович, Ромашко Галина Ивановна, Косых Александр Геннадьевич, Бескулова Зинаида Алексеевна, Якименко Александр Александрович, Сидельцев Игорь Анатольевич, Андреев Владимир Иванович, Горлов Алексей Иванович, Култышев Валерий Афанасьевич, Белоглазов Сергей Васильевич, Зарубин Юрий Викторович, Лапоногова Светлана Юрьевна, Высоцкий Виктор Антонович, Авсенев Валерий Васильевич, Чувашов Сергей Николаевич, Литвина Валентина Николаевна, Темуров Юсуп Аллабердиевич, Сваровский Николай Сергеевич, Кузнецов Игорь Анатольевич, Романюк Станислав Григорьевич, Луканов Юрий Александрович, Прощенко Игорь Александрович, Карташов Евгений Юрьевич, являющиеся членами кооператива (далее - заявители, члены кооператива) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле собственники расположенных на спорном земельном участке гаражей, чьи права непосредственно затронуты вынесенными судебными актами. Податель жалобы считает, что принятие в административном порядке решения о сносе постройки не соответствует нормам права, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В кассационных жалобах членов кооператива приведены доводы, аналогичные вышеизложенным.

Администрацией представлены отзывы на кассационные жалобы, где заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, находя их законными и обоснованными.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в связи с наличием поданных иными участниками кооператива кассационных жалоб, не поступивших ко дню судебного заседания в суд округа.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением в день рассмотрения кассационных жалоб председательствующего судьи Тихомирова В.В. в очередном отпуске, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в результате автоматического перераспределения кассационных жалоб председательствующий по их рассмотрению судья Тихомиров В.В. заменен на судью Демидову Е.Ю. С учетом замены председательствующего судьи на одного из судей состава суда, ранее сформированного для рассмотрения кассационных жалоб, сформирован следующий состав суда: председательствующий - Демидова Е.Ю., судьи Дерхо Д.С., Щанкина А.В.

На основании части 5 статьи АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу производится с самого начала.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Поступившее через систему "Мой арбитр" ходатайство гаражного кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные кооперативом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители администрации выраженные в отзывах на кассационные жалобы позиции поддержали в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и членов гаражного кооператива, подавших кассационные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленного отзыва, изучив материалы дела проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационным жалобам членов гаражного кооператива, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 30.12.1998 N 336 "О внесении изменений в распоряжение N 127 от 12.05.1998 "О регистрации гаражно-строительного кооператива "Таврия" произведена регистрация кооператива, выдано свидетельство о государственной регистрации N 65 серии Л-365.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кооператив зарегистрирован 30.12.1998. Согласно справке кооператива от 07.10.2021 о списочной численности членов кооператива количество членов гаражного кооператива составляет 1160 чел.

Членам гаражного кооператива принадлежат металлические гаражи, не являющиеся объектами капитального строительства, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела частично представлены разрешения, выданные администрацией физическим лицам по отводу временного земельного участка под металлический гараж в кооперативе (разрешение N 36 от 22.06.1993 до 31.12.1993, продлено до 31.12.1994; разрешение N 514 от 30.08.1992 до 31.12.1994, разрешение N 209 по отводу временного земельного участка до 31.12.1993 и т.д).

По заявлению кооператива администрацией выдан паспорт /АПЗ/ N 3422 от 19.08.1999 для временного размещения гаражей в количестве около 1000 шт., а также подписан акт для временного размещения металлических гаражей от 20.04.1999.

Между кооперативом и муниципальным унитарным предприятием "Вектор" заключен договор от 24.06.2002 N 125767, согласно которому предприятие обязывалось оформить правоустанавливающие документы на земельный участок до выхода распоряжения главы города о предоставлении земельного участка.

В постановлении от 26.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11411/2001-3 по заявлению кооператива к администрации о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кемерово от 25.05.2001 N 70, которым кооператив был признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по улице Марковцева напротив дома N 24, указано, что срок временного размещения в вышеуказанных документах не согласован.

Металлические гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:307.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:307 поставлен на кадастровый учет 25.11.2005, площадь 51220+/-55 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования гаражи, адрес г. Кемерово, южнее дома N 20б по ул. Марковцева, ГСК "Таврия".

В материалы дела заявителем представлена копия выданного администрацией кооперативу государственного акта N КЕО04-00298 о предоставлении кооперативу в соответствии с распоряжением администрации от 23.08.1993 N 374 (далее - Распоряжение N 374) 0,6 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для размещения гаражного кооператива. Указанный акт представителем администрации не подписан. Имеется приложение (описание границ смежных землепользователей), согласно которому площадь земель, предоставленных кооперативу, составляет 0,6 га.

Вместе с копией книги записей государственных актов, Управлением Росреестра предоставлен протокол общего собрания граждан 1994 года, согласно которому поручено Смолякову В.И., Юрьеву А.А. обратиться в Ленинский райисполком с просьбой организации кооператива, разрешении установки временных гаражей на площадке по улице Марковцева.

В книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 650 внесена запись о государственном акте N КЕО04-00298.

Пункт 2 Распоряжения N 374 содержит информацию об отводе земельного участка в бессрочное пользование площадью 0,65 га по ул. Марковцева (напротив торгового центра) следующим гражданам: Смолякову В.И., Сельскому А.Б., Быкову В.А., Кравченко О.В., Кравченко В.А., Кравченко З.Н., Миненкову В.В., Юрьеву А.А., Ерлину В.И., Катцину В.А.

В материалы дела предоставлено также письмо администрации от 06.11.1992 директору Совхоза-техникума с просьбой согласования земельного участка под установку металлических гаражей и погребов по адресу пр. Комсомольский во временное пользование.

По заключенному между Кемеровским совхозом-техникумом (арендодатель) и администрацией (арендатор) договору от 08.12.1992 в аренду из сельского фонда передано 4,92 га по ул. Марковцева от пр. Ленинградский до пр. Комсомольский под установку металлических гаражей. Срок указанного договора составляет три года (по 01.12.1995).

Обращаясь с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, кооператив указал, что ранее земля находилась в пользовании Кемеровского совхоза-техникума, договор аренды от 08.12.1992 заключался для размещения именно металлических гаражей.

В соответствии с распоряжением администрации от 15.06.1993 N 290 "О регистрации кооперативов временных металлических гаражей" принято решение об утверждении Устава кооператива временных металлических гаражей, регистрации кооператива временных металлических гаражей "Таврия" на срок действия договора аренды на временное землепользование.

Постановлением администрации от 23.08.2021 N 2399 "О подготовке документации по планировке территории в границах: проспект Ленинградский - ул. Марковцева-просп. Комсомольский Ленинского района города Кемерово" принято решение о подготовке документации по планировке территории в границах: проспект Ленинградский - улица Марковцева - проспект Комсомольский Ленинского района города Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства поручено обеспечить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории.

Управление архитектуры и градостроительства администрации, ссылаясь на постановление N 2399, указывая, что спорный земельный участок занят кооперативом в отсутствие правовых оснований, в уведомлении от 24.09.2021, размещенном на металлических гаражах в кооперативе ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о владельце объекта, уведомил о розыске владельца данного объекта и необходимости осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307 от данного объекта.

Полагая, что изложенное в уведомлении от 24.09.2021 требование нарушает права членов кооператива, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 2, 3, 6, 7 Положения "О порядке освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово", и земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществления демонтажа и (или) прекращения таких объектов", утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19.10.2018 N 171 (далее - Положение N 171) и исходили из недоказанности наличия у кооператива законных оснований пользования спорным земельным участком.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 6 Положения N 171, если владелец незаконно размещенного объекта неизвестен, уполномоченный орган размещает на незаконно размещенном объекте информацию о сроке для добровольного освобождения земельного участка (четырнадцать календарных дней со дня размещения информации на объекте), последствиях невыполнения требования об освобождении земельного участка, о контактных телефонах для обращения заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Положения N 171 в случае не осуществления в установленный срок (четырнадцать календарных дней) добровольного освобождения земельного участка уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта постановления администрации города Кемерово о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта.

Под незаконно размещенным объектом, не являющимся объектом капитального строительства, согласно пункту 2 Положения N 171 следует понимать объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо без документов, являющихся основанием для размещения такого объекта, оформленных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения такого объекта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание государственного акта с приложениями, распоряжения от 23.08.1993 N 374, сведения о земельных участках, разрешения по отводу временного земельного участка кооперативу под металлические гаражи, договор аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недоказанности наличия у кооператива законных оснований пользования спорным земельным участком, в связи с чем признали требование администрации об освобождении расположенных на нем строений, не являющихся объектами капитального строительства, обоснованным.

Судами правомерно отмечено, что порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Исходя из существа спорных отношений, обоснованность требований заявителя находится в зависимости от предоставления им доказательств наличия правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение объектов, не являющихся объектами недвижимости, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что вынесенные по делу судебные акты лишают членов кооператива возможности реализации права на оформление права собственности на земельные участки под гаражами в рамках "гаражной амнистии" подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, поскольку обстоятельств, являющихся условиями для приобретения гражданами земельных участков под возведенными гаражами в собственность, из материалов дела не усматривается. Так, спорные гаражи не являются объектами капитального строительства, а доказательств того, что земельный участок используется кооперативом на законном основании в рамках договора аренды, не представлено.

Фактически приводимые в кассационной жалобе кооператива доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба кооператива, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационных жалоб, поданных членами кооператива в порядке положений статьи 42 АПК РФ, суд округа, оценив приводимые в них доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами их прав и законных интересов, а также необходимости привлечения членов кооператива к участию в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления N 13 указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В то же время, юридическое лицо, основанное на членстве или участии входящих в него граждан и/или организаций, обращаясь в суд за защитой своих интересов, одновременно действует и в интересах своих членов (участников).

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гаражный кооператив является формой потребительского кооператива, основанной на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений статьи 116 ГК РФ, действовавшей на момент утверждения Устава кооператива 1998 года, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу кооператива, утвержденного протоколом собрания от 15.10.1998 N 1 (далее - Устав), кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения участников в эксплуатации металлических гаражей, создан и действует на основании ГК РФ и иных нормативно-правовых актов. В силу пункта 1.3 Устава кооператив наделен правом представления интересов своих членов в суде.

Следовательно, именно кооператив является лицом, представляющим интересы всех членов гаражного кооператива в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае кооператив, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, действует от имени и в интересах наделивших его соответствующими полномочиями собственников находящихся на спорном земельном участке металлических гаражей, процессуальная возможность наделения каждого из таких членов статусом самостоятельного лица, участвующего в деле, отсутствует.

Таким образом, наличие у членов кооператива заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в условиях участия в деле от их имени соответствующей некоммерческой организации.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по 68 кассационным жалобам членов кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы кооператива относится на него.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная членами кооператива при подаче кассационных жалоб сумма государственной пошлины подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Таврия" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Баранова Федора Михайловича, Маркина Валентина Александровича, Кашпирова Виктора Ивановича, Олейников Олега Алексеевича, Складнюка Сергея Сергеевича, Ерыгина Владимира Николаевича, Лопунова Анатолия Викторовича, Макарова Василия Васильевича, Григорьевой Натальи Анатольевны, Белоус Евгения Юрьевича, Абрамова Сергея Павловича, Ягуповой Валентины Петровны, Давлетшиной Нины Федоровны, Власова Юрия Ивановича, Тихонова Валентина Романовича, Титова Александра Александровича, Журавлевой Маргариты Ивановны, Можарова Юрия Викторовича Абдрахманова Ислама Фаритовича, Мурашкиной Татьяны Вениаминовны, Рыботецкого Богдана Ивановича, Ляхова Анатолия Дмитриевича, Аленина Виктора Анатольевича, Барковой Светланы Викторовны, Емельянова Геннадия Григорьевича, Якушенко Николая Васильевича, Гаас Виктора Васильевича, Симакова Вячеслава Владимировича, Ягунова Сергея Павловича, Пушкова Александра Валерьевича, Барсуковой Светланы Федоровны, Бархатова Сергея Анатольевича, Филаткина Виктора Юрьевича, Корнилова Сергея Александровича, Хохлова Сергея Васильевича, Рогова Геннадия Ивановича, Романова Вячеслава Викторовича, Ромашко Галины Ивановны, Косых Александра Геннадьевича, Бескуловой Зинаиды Алексеевны, Якименко Александра Александровича, Сидельцева Игоря Анатольевича, Андреева Владимира Ивановича, Горлова Алексея Ивановича, Култышева Валерия Афанасьевича, Белоглазова Сергея Васильевича, Зарубина Юрия Викторовича, Лапоноговой Светланы Юрьевны, Высоцкого Виктора Антоновича, Авсенева Валерия Васильевича, Чувашова Сергея Николаевича, Литвиной Валентины Николаевны, Темурова Юсупа Аллабердиевича, Сваровского Николая Сергеевича, Кузнецова Игоря Анатольевича, Романюк Станислава Григорьевича, Луканова Юрия Александровича, Прощенко Игоря Александровича, Карташова Евгения Юрьевича, Юминова Владимира Сергеевича, Скитович Александра Павловича, Прохорова Павла Александровича, Горячева Виктора Юрьевича, Коваленко Александра Ефимовича, Сафронова Сергея Николаевича, Казаковой Олеси Владимировны, Лелявиной Марины Васильевны, Крюкова Михаила Михайловича прекратить.

Возвратить указанным лицам из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ими при подаче кассационных жалоб:

Баранову Федору Михайловичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Маркину Валентину Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Кашпирову Виктору Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Олейникову Олегу Алексеевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Складнюку Сергею Сергеевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Ерыгину Владимиру Николаевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Лопунову Анатолию Викторовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Макарову Василию Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Григорьевой Наталье Анатольевне - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Белоус Евгению Юрьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Абрамову Сергею Павловичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Ягуповой Валентине Петровне - 150 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2022,

Давлетшиной Нине Федоровне - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Власову Юрию Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Тихонову Валентину Романовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Титову Александру Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Журавлевой Маргарите Ивановне - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Можарову Юрию Викторовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022

Абдрахманову Исламу Фаритовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Мурашкиной Татьяне Вениаминовне - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Рыботецкому Богдану Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Ляхову Анатолию Дмитриевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Аленину Виктору Анатольевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Барковой Светлане Викторовне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Емельянову Геннадию Григорьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Якушенко Николаю Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Гаас Виктору Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Симакову Вячеславу Владимировичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Ягунову Сергею Павловичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Пушкову Александру Валерьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Барсуковой Светлане Федоровне - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Бархатову Сергею Анатольевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Филаткину Виктору Юрьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Корнилову Сергею Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Хохлову Сергею Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Рогову Геннадию Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Романову Вячеславу Викторовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Ромашко Галине Ивановне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Косых Александру Геннадьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Бескуловой Зинаиде Алексеевне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Якименко Александру Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Сидельцеву Игорю Анатольевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Андрееву Владимиру Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Горлову Алексею Ивановичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Култышеву Валерию Афанасьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Белоглазову Сергею Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Зарубину Юрию Викторовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Лапоноговой Светлане Юрьевне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Высоцкому Виктору Антоновичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Авсеневу Валерию Васильевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Чувашову Сергею Николаевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Литвиной Валентине Николаевне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Темурову Юсупу Аллабердиевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Сваровскому Николаю Сергеевича - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Кузнецову Игорю Анатольевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Романюк Станиславу Григорьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Луканову Юрию Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Прощенко Игорю Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022.

Карташову Евгению Юрьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Юминову Владимиру Сергеевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Скитович Александру Павловичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Прохорову Павлу Александровичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Горячеву Виктору Юрьевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Коваленко Александру Ефимовичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Сафронову Сергею Николаевичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Казаковой Олесе Владимировне - 150 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022,

Лелявиной Марине Васильевне - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022,

Крюкову Михаилу Михайловичу - 150 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина