Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф04-62/23 по делу N А45-9347/2022

г. Тюмень

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-9347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9347/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 9/1, ОГРН 1115476007085, ИНН 5410039561) к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 40), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Надежде Эдуардовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП, действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Олеко Дундича, дом 25/1, ОГРН 1125476019470, ИНН 5410045999).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании приняли участие:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Прихотько А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисов Н.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов по Дзержинскому району), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Надежде Эдуардовне (далее - Колченко Н.Э.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. в части задержки исполнения судебного акта и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - должник, ООО УК "Петровская слобода").

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству от 06.12.2021 N 14628/22/54001-ИП признаны незаконными; с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб. и судебные расходы в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2021 общество обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.11.2021 N 035760133 о взыскании судебной неустойки с ООО УК "Петровская слобода".

Постановлением от 06.12.2021 судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. возбуждено исполнительное производство N 14628/22/54001-ИП.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств; 13.01.2022 денежные средства в сумме 168 000 руб. поступили на счет взыскателя.

На основании требования N 54001/21БН старшего судебного пристава в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий указанные денежные средства 02.02.2022 были возвращены взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Колченко Н.Э. вынесено постановление об окончания исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов и постановление об окончания исполнительного производства от 23.03.2022 являются незаконными, а также, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. обществу были причинены убытки, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановления и действий незаконными, и, как следствие, взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 23.03.2022, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7.2. статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем 22.03.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства взыскателю перечислены не были и находились на депозитном счете отдела судебных приставов по Дзержинскому району; общество 18.03.2022 обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с просьбой о передаче исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов; в указанный отдел материалы исполнительного производства были переданы только после обращения взыскателя с настоящим заявлением (28.04.2022); денежные средства перечислены на счет общества 16.06.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к неправомерной задержке исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России, пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В настоящем случае ФССП России как орган, наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлекался, о судебном процессе не извещался.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12 Постановления N 50).

Поскольку в настоящем случае обществом были предъявлены как требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его постановления, так и о возмещении вреда, причиненного указанными постановлением и действиями, судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением первого требования подлежат отнесению на управление; второго (в случае его удовлетворения) - на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части требования о взыскании в пользу общества убытков и распределения судебных расходов, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9347/2022 в части требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" убытков и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова