Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-62/23 по делу N А45-9347/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А45-9347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-9347/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 9/1, ОГРН 1115476007085, ИНН 5410039561) к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 40), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Надежде Эдуардовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), Федеральной службе судебных приставов (107996, Московская область, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП, действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Олеко Дундича, дом 25/1, ОГРН 1125476019470, ИНН 5410045999).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Панченко В.А. по доверенностям от 30.08.2023, 22.02.2023;

от Управляющая компания "Петровская Слобода" - Чибисов Н.Н. по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов по Дзержинскому району), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Надежде Эдуардовне (далее - Колченко Н.Э.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. в части задержки исполнения судебного акта и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - должник, ООО УК "Петровская слобода").

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству от 06.12.2021 N 14628/22/54001-ИП признаны незаконными; с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб. и судебные расходы в размере 22 500 руб.

Постановлением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части требования о взыскании в пользу общества убытков и распределения судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 7 465,63 руб.; с управления в пользу общества - судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФССП России и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, требование общества о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежало удовлетворению; судебные расходы подлежали взысканию со службы; размер взысканных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2021 общество обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.11.2021 N 035760133 о взыскании судебной неустойки с ООО УК "Петровская слобода".

Постановлением от 06.12.2021 судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. возбуждено исполнительное производство N 14628/22/54001-ИП.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств; 13.01.2022 денежные средства в сумме 168 000 руб. поступили на счет взыскателя.

На основании требования N 54001/21БН старшего судебного пристава в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий указанные денежные средства 02.02.2022 были возвращены взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Колченко Н.Э. вынесено постановление об окончания исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент вынесения указанного постановления денежные средства взыскателю перечислены не были и находились на депозитном счете отдела судебных приставов по Дзержинскому району.

18.03.2022 общество обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с просьбой о передаче исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов; в указанный отдел материалы исполнительного производства были переданы только после обращения взыскателя с настоящим заявлением (28.04.2022); денежные средства перечислены на счет общества 16.06.2022.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов и постановление об окончания исполнительного производства от 23.03.2022 являются незаконными, а также, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. обществу были причинены убытки, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, частью 12 статьи 30, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 1, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118), разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), пункте 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 7 465,63 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты в данной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В настоящем случае поступившие на счет взыскателя денежные средства в сумме 168 000 руб. 02.02.2022 были возвращены им по требованию N 54001/21БН старшего судебного пристава на депозитный счет службы судебных приставов; повторно денежные средства были перечислены на счет взыскателя только 16.06.2022.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения обществу убытков, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 168 000 руб., наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностных лиц управления по неперечислению данных денежных средств в спорный период и возникшими убытками.

Расчет размера убытками судами проверен, признан верным, ФССП России и управлением не оспаривается.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае обществом были заявлены требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. в части задержки исполнения судебного акта и о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из пункта 81 постановления N 50 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом в рамках настоящего дела заявлено несколько самостоятельных требований к разным ответчикам (заинтересованным лицам).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.

Разрешая при повторном рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении по делу судебных издержек, суды сочли разумными и подлежащими взысканию с управления в пользу общества судебные расходы в размере 35 000 руб., при этом мотивы, по которым судебные издержи отнесены на одного из ответчиков (заинтересованных лиц), судами не раскрыты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части распределения судебных расходов, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9347/2022 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9347/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А45-9347/2022, принятое определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова