Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-7971/22 по делу N А45-9347/2022

г. Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-9347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем Легачёвой А.М. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (N 07АП-7971/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-9347/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", г. Новосибирск к 1. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск, 2. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Н.Э., г. Новосибирск, 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Е.Н. при участии третьего лица - ООО УК "Петровская Слобода", о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП от 23.03.2022.

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя (истца): (до перерыва) Голубева Т.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (онлайн), (после перерыва) без участия (извещен),от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены), от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - заявитель, общество, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным (изменение предмета) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колченко Н.Э. (далее - СПИ Колченко Н.Э., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления СПИ Колченко Н.Э. от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП (далее - оспариваемое постановление), о признании незаконными действий СПИ Колченко Н.Э. в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021 (далее - оспариваемые действия), взыскании убытков в размере 9 205,47 руб., взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшикова Е.Н. (далее - СПИ Меньшикова Е.Н.).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - должник, третье лицо, ООО УК "Петровская Слобода").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента возврата денежных средств в отделение судебных приставов по Дзержинскому району и до получения их взыскателем прошло более четырех месяцев, в результате чего взыскателю причинен вред.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание откладывалось, суд обязал Отделение судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э., представить в апелляционный суд материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 27.04.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП. ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" представить письменные пояснения относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э., с указанием, в чём конкретно выразились незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а также представить пояснения с правовым обоснованием размера исчисленных убытков применительно к гражданскому законодательству.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2022 ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило письменные пояснения, в которых указывает в том числе, что судом первой инстанции неверно установлен факт отмены 27.04.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также представил расчёт убытков в виде процентов, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, поскольку заинтересованными лицами определение апелляционного суда от 27.09.2022 не исполнено, суд определением от 19.10.2022 отложил судебное заседание и повторно истребовал от заинтересованных лиц материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 27.04.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14628/22/54001-ИП.

Во исполнение определения от 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием предмета спора. С отзывом представлены копии: постановления от 06.12.2021 о возбуждении исполнительного производства; постановления от 14.12.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 18.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановления от 10.01.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; постановления от 23.03.2022 СПИ об окончании ИП; постановления от 27.04.2022 об отмене постановления о возбуждении ИП; постановления от 27.04.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; сопроводительное письмо вхд.28.04.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило письменные пояснения, в котором на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части размера убытков, просит взыскать с Управления в пользу ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" минимальный размер причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков в размере 7 465, 63 руб.

В отзыве, судебный пристав-исполнитель указывает на принятием им необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.11.2021 ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО УК "Петровская слобода" с исполнительным листом от 24.11.2021 N 035760133, на основании которого 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство 14628/22/54001-ИП.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 13.01.2022 денежные средства поступили в ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива".

14.01.2022 в адрес ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" поступило требование N 54001/21БН начальника отделения старшего судебного пристава, в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем установлено, исполнительный лист предъявлен не по территориальности и ошибочно перечисленные средства в размере 168 000 рублей необходимо вернуть на депозитный счёт службы судебных приставов.

ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" 02.02.2022 данное требование исполнило, денежные средства возвращены.

18.03.2022 ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" направило письмо в отдел судебных приставов по Дзержинскому району, с просьбой вынести постановление о передаче исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов г. Новосибирска.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району вынесено постановление об окончания исполнительного производства 14628/22/54001-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению отделением по Дзержинскому району, а должен был быть предъявлен для исполнения в Отделение судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, либо передан судебным приставом-исполнителем на исполнение в другое подразделение судебных приставов (статья 33 Закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 7.2. статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные нормы Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем Колченко Н.Э. соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено:

- 06.12.2021 СПИ Колченко Н.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 14.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.12.2021 денежные средства получены судебным приставом от должника по платежному поручению N 73058;

- 11.01.2022 - денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 1408 взыскателю;

- 14.01.2022 в адрес ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" поступило требование N 54001/21БН начальника отделения старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Н.С. Пешковой, в котором сообщалось, что исполнительный лист предъявлен не по территориальности, денежные средства в размере 168 000 рублей перечислены ошибочно необходимо вернуть по указанным реквизитам;

- 02.02.2022 ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" денежные средства возвратило в Дзержинский отдел судебных приставов;

- 18.03.2022 ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в ОСПИ по Дзержинскому району г. Новосибирска в просьбой о вынесении постановления о передачи исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов г. Новосибирска;

- 23.03.2022 СПИ Колченко Н.Э. вынесено постановление СПИ об окончании ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на платежное поручение N 73058;

- 27.04.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП N 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021. и постановление об отмене постановление СПИ об окончании ИП от 23.03.2022 и возобновлении исполнительных действий;

- 28.04.2022 материалы исполнительного производства переданы в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска;

- 05.05.2022 СПИ Меньшиковой Е.В. на основании переданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 485994/22/54004-ИП;

- 19.05.2022 возвращенные обществом денежные средства перечислены отделением в Отделение судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (платежное поручение от 19.05.2022 N 292392);

- 16.06.2022 денежные средства перечислены обществу (платежное поручение от 16.06.2022 N 850117).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом Колченко Н.Э. требований пункта 2 части 5, части 7, части 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ., поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 денежные средства взыскателю перечислены не были, находились на депозитном счете в службе судебных приставов, вместо вынесения постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, судебной пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Указанные действия повлекли неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству N 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021.

Кроме того, исполнительное производство направлено в Отделение судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области только после обращения заявителя в суд.

Судебным приставом исполнителем Колченко Н.Э. не приведено законных оснований удержания денежных средств на депозитном счете в период с 02.02.2022 по 19.05.2022 (дата перечисления в Калининский отдел судебных приставов).

Доводы судебного пристава Колченко Н.Э. о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в связи в отсутствием предмета спора на том основании, что 27.04.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановление СПИ об окончании ИП от 23.03.2022 подлежат отклонению на основании пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На момент обращения ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в суд с настоящим заявлением денежные средства находились на депозитном счёте отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, следовательно, законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не связаны с обязанностями, предусмотренными статьей 33 Закона N 229-ФЗ, прямо противоречит нормам указанной статьи, поскольку неисполнение обязанностей предусмотренных данной статьей в установленные сроки и в установленном порядке, как раз и повлекло задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности требований общества в части незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 и незаконности действия судебного пристава исполнителя, повлекших неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате действий СПИ Колченко Н.Э. по неправомерному удержанию денежных средств и не передачи исполнительного производства в Калининский отдел судебных приставов нарушены права и законные интересы ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" заявило отказ от иска в части размера убытков, применительно к периоду оспариваемых действий после перечисления денежных средств в Калининское отделение службы судебных приставов (период после 19.05.22 по 09.06.22), поскольку действия судебного пристава исполнителя Меньшиковой Е.Н. обществом не оспариваются..

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в ходатайстве ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований в части размера убытков превышающих сумму 7 465, 63 руб., иного не установлено.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", руководствуясь частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, исходя из того, что требование судебного пристава о возврате денежных средств исполнено обществом 02.02.2022, произвело расчёт убытков с 10.02.2022 по 19.05.2022 - дата перечисления денежных средств из Дзержинского отдела в Калининский отдел судебных приставов. Сумма убытков составила 7 465,63 рубля.

Представленный обществом расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Кроме того, ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 22 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило договор юридических услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 N 1925 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора Исполнитель (ООО "Сибирская инициатива 7") оказывает юридические услуги в связи с неправомерными действиями (бездействием) по исполнению судебного акта по исполнительному производству 14628/22/54001 Дзержинским отделом судебных приставов г. Новосибирска, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, изучение судебной практики и выработка правовой позиции;

- подготовка и направление по поручению Заказчика писем в отделение судебных приставов по г. Новосибирску;

- подготовка и направление в арбитражный суд административного искового заявления, дополнительных пояснений, возражений и ходатайств;

- участие во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем заявителя работы, учитывая, что консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение судебной практики и выработка правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании, а подготовка и направление по поручению заказчика писем в отделение судебных приставов, осуществление полномочий стороны в исполнительном производстве не относится к судебным расходам, а также то обстоятельство, что судебные акты размещены в свободном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (45 000 руб.) является чрезмерным и подлежащим снижению до 22 500 рублей, в том числе: за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 20 000 руб., составление административного искового заявления, дополнительных пояснений, возражений и ходатайств - 2 500 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-9347/2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" от заявленных требований в части убытков в размере 1739, 84 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу N А45-9347/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Колченко Н.Э. об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 N 14628/22/54001-ИП незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области Колченко Надежды Эдуардовны в части неправомерной задержки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 14628/22/54001-ИП от 06.12.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (город Новосибирск, улица Гребенщикова, 9/1, ОГРН: 1115476104523, ИНН: 5410043430) убытки в размере 7 465, 63 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (город Новосибирск, улица Гребенщикова, 9/1, ОГРН: 1115476104523, ИНН: 5410043430) судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк