Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-8436/22 по делу N А67-9949/2021

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А67-9949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "ТРЦ", Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9949/2021 по заявлению акционерного общества "ТРЦ" (634009, город Томск, Переулок 1905 года, дом 14/1, ИНН 7017287604, ОГРН 1117017011363) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 50, ИНН 1077017038339, ОГРН 1077017038339) об оспаривании распоряжения и заключения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Томской области (634050, город Томск, Площадь Ленина, дом 6, ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218), Администрация города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Прокуратура Томской области (634050, город Томск, улица Белинского, дом 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "ТРЦ" - Пшеничников А.А. по доверенности от 16.01.2023, Соловьев И.В. по доверенности от 16.01.2023,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Габдулганиева И.Р. по доверенности от 31.05.2022,

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - Шенбергер Д.С. по доверенности от 09.01.2023,

от Администрации города Томска - Щеглов Д.В. по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ТРЦ" (далее - общество, АО "ТРЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.09.2021 N 297, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - комитет) о признании недействительным заключения, изложенного в письме от 10.09.2021 N 48-01-2436, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании с комитета в пользу АО "ТРЦ" неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, определенного судебным актом для его исполнения, до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Администрация города Томска (далее - администрация), Прокуратура Томской области.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными заключение комитета, изложенное в письме от 10.09.2021 N 48-01-2436, и распоряжение департамента от 20.09.2021 N 297, на комитет и департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТРЦ", в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационных жалобах с учетом дополнительных пояснений, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство), комитет, АО "ТРЦ" и департамент просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, комитет в целях устранения нарушения прав и законных интересов АО "ТРЦ" обязан выдать положительное заключение на раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения объекта капитального строительства "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: город Томск, проспект Ленина, 145. Корректировка" (далее - объект); размер запрашиваемой судебной неустойки является разумным и обоснованным.

Департамент считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебных актов выводом об отсутствии его вины в вынесении им незаконного распоряжения от 20.09.2021 N 297.

Комитет в обоснование своей кассационной жалобы указывает: на ошибочный вывод судов об отсутствии у него полномочий возражать против габаритов застраиваемого обществом земельного участка по уличному фронту; на несоответствие предполагаемого к размещению объекта требованиям, установленным постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а (далее - Постановление N 226а), в отношении зоны ЗРФ 3-6; на нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица министерства.

Министерство полагает, что судебные акты затрагивают его (как федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия) права и интересы; судами не учтено, что строительство на спорном земельном участке, ранее занимаемом объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", здания торгово-развлекательного центра без учета особенностей спорной территории не будет способствовать сохранению ее исторической ценности.

Комитет в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы и требования министерства, возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить кассационные жалобы департамента, комитета и министерства без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Поскольку город Томск отнесен к историческому поселению, департамент в порядке части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) направил в комитет запрос от 24.12.2019 N 01-01-19/8967 о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Учитывая срок предоставления муниципальной услуги, департамент 22.01.2020 выдал обществу разрешение на строительство объекта за N 70RU301000-004-2020 со сроком действия до 05.05.2022.

03.02.2020 в департамент поступил ответ комитета от 20.01.2020 N 48-01-0098, согласно которому выдача соответствующего разрешения не представляется возможной, поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации, противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением N 226а, а также нарушает требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что в случае своевременного поступления ответа комитета имелись бы основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, департамент издал распоряжение от 28.02.2020 об отмене разрешения на строительство.

Судебными актами по делу N А67-1831/2020 заключение комитета, выраженное в письме от 20.01.2020 N 48-01-0098, а также распоряжение департамента от 28.02.2020 N 41 об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 N 70RU301000-004-2020, признаны незаконными, на комитет и департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТРЦ".

10.09.2021 в департамент поступило отрицательное заключение комитета на раздел проектной документации объекта (письмо от 10.09.2021 N 48-01-2436), в котором указано на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе разрешения на строительство на испрашиваемый АО "ТРЦ" земельный участок по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью 13 487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145 с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки 11 180 кв.м.), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации (ООО "Креатив Проект Рус", шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением N 226а, и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

На основании данного заключения 20.09.2021 департаментом принято распоряжение N 297 об отмене разрешения на строительство.

Не согласившись с заключением комитета от 10.09.2021 N 48-01-2436 и распоряжением департамента от 20.09.2021 N 297, АО "ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводам о недоказанности комитетом законности и обоснованности оспоренного заключения и, как следствие, об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 73-ФЗ историческим поселением в целях данного Закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 N 418/339 "Об утверждении Перечня исторических поселений" город Томск отнесен к историческим поселениям.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения (пункты 2, 3 статьи 59 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 59 Закона N 73-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1095 "Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения" в рассматриваемом случае территорией исторического поселения является территория в границах самого населенного пункта, включенного в перечень исторических поселений.

Пунктом 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 названной статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений орган в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляет приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия Томской области в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 N 37 "Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области" является комитет.

В силу части 11.2 статьи 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации, уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет в указанные орган или организацию заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством полномочия комитета при вынесении заключения прямо ограничены оценкой только раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, на его соответствие (несоответствие) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Согласно статье 3.1 Закона N 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 5).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов.

Статьей 36 Закона N 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что строительные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае комитет в обоснование оспариваемого заключения ссылается на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе разрешения на строительство, поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в разделе 3 "Архитектурные решения" проектной документации объекта капитального строительства "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145. Корректировка" (ООО "Креатив Проект Рус", шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением N 226а и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Основанием для указанных выводов явился акт государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 N 500-13/БИКЭ в отношении раздела проектной документации "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145".

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 N 500-13/БИКЭ целью экспертизы в соответствии с статьей 28 Закона N 73-ФЗ является обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ; объектом экспертизы в соответствии со статьей 30 Закона N 73-ФЗ является раздел проектной документации "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный Центр), расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145", в отношении следующих объектов культурного наследия (заявлено в разделе): объект культурного наследия регионального значения "Дом торговый Некрасова И.М. (переселенческое управление), конец XIX в.", город Томск, проспект Ленина, дом 147 угол переулка Ванцетти, дом 10; объект культурного наследия регионального значения "Синагога, 1902 г.", город Томск, улица Розы Люксембург, дом 38; объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом, конец XIX - начало XX вв.", город Томск, проспект Ленина, дом 143 (заявлено в разделе: объект утрачен, не исключен из государственного реестра объектов культурного наследия); выявленный объект культурного наследия "Культурный слой города Томска, конец XVII - начало XX вв."; объект культурного наследия регионального значения "Дом призрения престарелых евреев, построенный Исааком Самуиловичем Быховским на усадьбе каменной синагоги", 1910 г., город Томск, улица Розы Люксембург, дом 38/2; объект культурного наследия регионального значения "Водоразборная будка", 1904 г. в составе ансамбля "Ансамбль инженерных сооружений Общества механических заводов Братьев Бромлей", 1904-1905 гг., город Томск, проспект Ленина, дом 145а; объект, обладающий признаками объекта культурного наследия "Одноэтажное каменное здание. Здание принадлежало конфетной фабрике", город Томск, проспект Ленина, дом 139; объект культурного наследия федерального значения "Церковь Воскресения, XVIII в.", город Томск, Октябрьский взвоз, дом 10 (пункт 7); на экспертизу представлен раздел документации "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145" (пункты 8, 11).

При оценке удовлетворения требований к обеспечению сохранности объектов культурного наследия (при реализации представленных в разделе решений) эксперт пришел к следующим выводам:

- для зон охраны объекта культурного наследия: представленные в проекте (разделе) решения нарушают установленные режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны - проектное решение противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением N 226а;

- для предметов охраны объектов культурного наследия: принятые в проекте (разделе) решения (по восстановлению утраченного объекта культурного наследия регионального значения ("Дом жилой", конец XIX - начало XX века, Томская область, город Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 - "посредством его реставрации на ином земельном участке" оказывают и могут оказать влияние на особенности объекта культурного наследия, составляющие его предмет охраны (местоположение объекта культурного наследия в его исторической среде);

- для территории объекта культурного наследия: проектные решения с объектом незавершенного строительства не соответствуют требованиям режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец XIX - начало XX века, Томская область, город Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 (сведения в соответствии со сведениями из единого государственного реестра объектов культурного наследия, peг. N 701410176840005); (заявлено в разделе: "объект утрачен"); на его территории АО "ТРЦ" возведен объект незавершенного строительства; проектное решение нарушает требования статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка;

- для территории исторического поселения: представленные в проекте (разделе) работы не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории исторического поселения "Город Томск" - обоснования представлены в настоящем акте - пункт 11.7.2.А. ("Требования к территории, на которой расположен объект запроектированных работ"), пункт 11.7.3.А. ("Требования к режимам использования земель и градостроительные регламенты в границах территории (земельного участка) запроектированных работ") (пункт 11.9).

Решения, представленные в проекте, не соответствуют задачам обеспечения сохранности объектов культурного наследия, исходя из следующего: не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не удовлетворяют режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия; не удовлетворяют требованиям регламентов на территории исторического поселения; оказывают и могут оказать воздействие на предмет охраны объекта культурного наследия - особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению; оказывают воздействия на предмет охраны исторического поселения (пункт 14.6); по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ (пункт 15).

Принимая во внимание положения части 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ, части 11.2 статьи 51 ГрК РФ, суды обоснованно указали, что комитет должен был оценивать раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения, на предмет соответствия предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне.

Вместе с тем, изучив и проанализировав содержание акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 N 500-13/БИКЭ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы", арбитражные суды установили, что в нем отсутствует какое-либо обоснование несоответствия раздела "Архитектурные решения" проектной документации объекта (шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения; в рамках экспертизы рассматривался раздел "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 145", а не раздел "Архитектурные решения", в отношении которого комитетом выдано оспариваемое заключение.

Также суды указали, что данные экспертом Слабухой А.В. показания в ходе судебного разбирательства не устранили неполноту проведенной экспертизы и не обосновали несоответствие раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

Проанализировав судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делам N 2-686/2016, N 33а-2261/2018, N 13-310/2019N 2а-823/2018, N 2а-1300/2019, Арбитражным судом Томской области по делам N А67-8062/2017, N А67-11944/2018, N А67-6847/2018, N А67-7961/2019, А67-1831/2020, суды двух инстанций установили, что земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 в собственность АО "ТРЦ" без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства; объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность общества; воссоздание объекта культурного наследия предусмотрено на земельном участке, сформированном администрацией в исторической части города Томска по иному адресу (город Томск, переулок Затеевский, 3); на комитет возложена обязанность произвести в установленном порядке действия, направленные на изменение адреса названного объекта культурного наследия; отказы комитета в разработке нормативного правового акта об установлении границ указанного объекта культурного наследия по новому адресу признаны незаконными; при этом имеющийся в настоящее время объект незавершенного строительства требований и ограничений, установленных Постановлением N 226а в зоне ЗРФ 3-6 (охранная зона объектов культурного наследия федерального значения), не нарушает.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на комитет обязанности направить в адрес департамента положительное заключение, поскольку в рассматриваемом случае судами факт соответствия раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с комитета в пользу АО "ТРЦ" судебной неустойки, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в данном случае на комитет не возлагается обязанность совершить конкретные определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у него гражданских прав и обязанностей.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях министерства, оно не может быть признано лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе министерства подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9949/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ТРЦ", Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9949/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова