Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-181/23 по делу N А46-12110/2022

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-12110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарана Андрея Борисовича на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12110/2022 по заявлению Тарана Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовне (644033, Омская область, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 17) об оспаривании постановлений, действий.

Другие лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Ивашкина Татьяна Федоровна.

Суд установил:

Таран Андрей Борисович (далее - должник, Таран А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1) Сергеевой Виктории Эдуардовны (далее - судебный пристав Сергеева В.Э.) от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также действий, выразившихся в несвоевременном направлении постановления от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Ивашкина Татьяна Фёдоровна (далее - Ивашкина Т.Ф.).

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными постановление от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и действия судебного пристава Сергеевой В.Э., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от 05.07.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Таран А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным постановление от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя кассационной жалобы, отмена оспариваемого постановления в порядке подчиненности после обращения Тарана А.Б. в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 18.05.2022 ФС N 035970854 (далее - ИЛ N 035970854), выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7683/2016, судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО N 1 Арсамакова Ольга Николаевна постановлением от 31.05.2022 возбудила исполнительное производство N 116959/22/55005-ИП о взыскании с Тарана А.Б. в пользу Ивашкиной Т.Ф. 3 000 000 руб. убытков.

Постановлением от 05.07.2022 N 55005/22/669770 судебный пристав Сергеева В.Э. отказала в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении указанного исполнительного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник не является неплатежеспособным, располагает имуществом, за счет которого требования исполнительного документа могут быть исполнены.

Указанное постановление направлено Тарану А.Б. 07.07.2022 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

06.07.2022 судебным приставом Сергеевой В.Э. вынесено постановление N 55005/22/66207 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 210 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарана А.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными постановление от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и действия судебного пристава по его несвоевременному направлению должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительное производство N 116959/22/55005-ИП подлежало приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку на должника распространяется мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), копия постановления от 05.07.2022 направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав должника оспариваемым постановлением от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Ограничений относительно субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, Постановление N 497 не содержит, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о том, что исполнительное производство N 116959/22/55005-ИП подлежало приостановлению на срок действия моратория, срок на добровольное исполнение требований ИЛ N 035970854 в период действия моратория течь не начал.

Вместе с тем, установив, что исполнительский сбор на основании постановления от 06.07.2022 N 55005/22/66207 не взыскивался, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Крюковского В.А. от 07.09.2022 постановление от 06.07.2022 N 55005/22/66207 судебного пристава Сергеевой В.Э. о взыскании исполнительского сбора отменено в порядке подчиненности, суды пришли к выводу об отсутствии нарушенного права должника, которое может быть восстановлено в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А46-12110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова