Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12513/22 по делу N А46-12110/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-12110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2022) Тарана Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-12110/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Тарана Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовне (адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 17), при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Ивашкиной Татьяны Фёдоровны, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022, недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022, незаконным действия, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тарана Андрея Борисовича - Дерябина Анастасия Викторовна по доверенности от 11.07.2022 N 55АА2824193 сроком действия 3 года,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Виктории Эдуардовны - Арсамакова Ольга Николаевна по удостоверению ТО N 088924 действительно до 29.06.2026,

УСТАНОВИЛ:

Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, должник, Таран А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области) Сергеевой Виктории Эдуардовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Сергеева В.Э.) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022, недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022, незаконным действия, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Ивашкина Татьяна Фёдоровна (далее - Ивашкина Т.Ф.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-12110/2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022, действие, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2022, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таран А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительский сбор, который, по сути, является финансовой санкцией, не может начисляться в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства УФССП России по Омской области, Ивашкина Т.Ф., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления от 07.09.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель подателя жалобы возражал против приобщения указанного документа к материалам дела, указав, что не будет согласовывать свою позицию с доверителем.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что постановление, представленное судебным приставом-исполнителем, вынесено в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель Тарана А.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Арсамаковой Ольгой Николаевной на основании исполнительного листа от 18.05.2022 ФС N 035970854, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 116959/22/55005-ИП о взыскании с Тарана А.Б. в пользу Ивашкиной Т.Ф. 3 000 000 руб. убытков (постановление от 31.05.2022 N 55005/22/506855).

Указанное постановление получено Тараном А.Б. в день его вынесения через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

20.06.2022 должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 116959/22/55005-ИП, "непроведении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения" и "отмене всех ранее вынесенных постановлений принудительного исполнения" по исполнительному производству N 116959/22/55005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.Э. от 05.07.2022 N 55005/22/669770 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренного на то пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ основания, поскольку должник не является неплатежеспособным, располагает имуществом, за счет которого требования исполнительного документа могут быть исполнены.

Указанное постановление направлено Тарану А.Б. через личный кабинет ЕПГУ 07.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.Э. от 06.07.2022 N 55005/22/66207 за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС N 035970854 в срок для его добровольного исполнения с должника взыскан исполнительский сбор в размере 210 000 руб.

Полагая незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2022 N 116959/22/55005-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022, а также действие судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.Э. по направлению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о приостановлении исполнительного производства от 05.07.2022 N 116959/22/55005-ИП только 07.07.2022, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

09.09.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, частично обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона N 127-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (в настоящее время утратил силу).

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, то есть на всех юридических лиц и граждан, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются правила о моратории независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство N 116959/22/55005-ИП подлежало приостановлению, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа серия ФС N 035970854 в период действия моратория течь не начал.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора прав заявителя ввиду отсутствия доказательств взыскания задолженности по исполнительному листу и удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в размере, указанном в постановлении от 06.07.2022 N 55005/22/66207, при этом суд первой инстанции не исключил возможность отмены вынесенного преждевременно постановления от 06.07.2022 N 55005/22/66207 в порядке подчиненности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Крюковского В.А. от 07.09.2022 ранее вынесенное постановление от 06.07.2022 N 55005/22/66207 о взыскании исполнительского сбора отменено в порядке подчиненности.

Согласно абзацу второму пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения заявителя, согласно которым исполнительский сбор на основании постановления от 06.07.2022 N 55005/22/66207 не взыскивался, а также отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, приходит к выводу о восстановлении прав заявителя, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует.

Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением в период его действия подателем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-12110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер