Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-2487/20 по делу N А45-32874/2018

г. Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014; далее - общество "Трест 43", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачёвой Татьяны Альбертовны (далее - управляющий) о привлечении Шевцова Рашида Георгиевича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие Бухмин А.А. - представитель Шевцова Р.Г. по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Трест 43" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 296 553 019,48 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Шевцов Р.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ответчика, неисполнение обязанности по передаче документов Шевцовым Р.Г. не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью выполнения мероприятия по анализу, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника; невыполнение должным образом мероприятий в ходе конкурсного производства находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего; комплекс необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства мог быть проведён управляющим самостоятельно, даже не имея первичных документов, препятствий для выявления подозрительных перечислений по счёту должника не было, также как и не было препятствий для передачи дома в фонд; судами не обоснован вид ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Шевцова Р.Г., согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бухмин А.А. поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевцов Р.Г. является единственным участником и руководителем общества "Трест 43".

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год, внеоборотные активы должника составляли 600 814 руб., запасы - 4 286 000 руб., дебиторская задолженность - 280 293 000 руб., кредиторская задолженность - 135 634 000 руб., чистая прибыль - нулевой показатель.

Бухгалтерская отчётность сдавалась в налоговый орган лично Шевцовым Р.Г., о чём свидетельствуют записи в бухгалтерских балансах.

У Шевцова Р.Г. в период с 2009 по 2018 имелся экономический план по достройке домов, который выражался в следующем по хронологии:

в 2009 - 2014 годах временные финансовые затруднения, связанные с образованием задолженности руководитель рассчитывал преодолеть посредством привлечения денежных средств участников строительства для строительства объектов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 16/1, 16/2, 16/3, Авиастроителей 27;

с начала 2014 года руководитель должника предпринимал действия по привлечению к финансированию жилых домов кредитных средств, в частности, в Номос Банк (публичное акционерное общество "Банк Открытие"), что подтверждается ответом Банка от 27.02.2014, согласно которому была достигнута предварительная договорённость на финансирование строительства жилых домов по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 16/2, 16/3 с лимитом кредитной линии в 433 000 000 руб.;

в 2015 - 2017 годы привлечён генеральный подрядчик - открытое акционерное общество "Строительный трест N 43", за счёт и силами которого планировалась достройка домов;

банкротство должника в 2017-2018 годах урегулировано путём заключения мирового соглашения.

Так, определением арбитражного суда от 02.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКС" возбуждено производство по делу N А45-543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест 43".

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А45-543/2017 в отношении общества "Трест 43" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Генданраих О.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 по делу N А45-543/2017 между обществом "Трест 43" и представителем собрания кредиторов утверждено мировое соглашение от 22.02.2018; производство по делу о банкротстве общества "Трест 43" прекращено.

В качестве экономического обоснования исполнения мирового соглашения по делу N А45-543/2017 суд установил, что общество "Трест 43" имеет возможность реализации 14 квартир по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 17-этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 16/2, а также 146 квартир в строящемся 21-этажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 16/3. Наличие прав общества "Трест 43" в отношении указанных объектов долевого строительства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 по заявлению Мэрии города Новосибирска возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест 43".

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 общество "Трест 43" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачёва Т.А.; при рассмотрении дела о банкротстве должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в сумме 242 323 827,57 руб. основного долга, 33 898 383,24 руб. пени и штрафов, 15 458 945,70 руб. за реестровые, 4 871 907,97 руб. задолженность по текущим платежам.

Управляющий направил в адрес Шевцова Р.Г. требование о передаче документации и товарно-материальных ценностей должника.

Шевцов Р.Г. направил управляющему ответ, в котором содержится просьба о предоставлении времени для передачи всей документации в связи с большим её объёмом, составления актов передачи.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 09.07.2019 у Керханиди Т.И. и Шевцова Р.Г. истребованы материальные ценности и документация должника.

Судом установлено, что 26.03.2019 в адрес жилищно-строительного кооператива "Диалог" и акционерного общества "Строительный трест N 43" управляющий направил запросы о предоставлении переданной документации, ответы и документы не поступили.

В отношении Керханиди Т.И. и Шевцова Р.Г. возбуждены исполнительные производства от 17.09.2019 N 118450/19/54010-ИП и от 11.09.2019 N 98824/19/54031-ИП.

Требования не исполнены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 следует, что 14.09.2022 Шевцов Р.Г. предоставил следственным органам выписку из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 71, 73, а также приобщил приходно-кассовые ордера, копии договора займа, акты сверки, выписку карточек счетов должника.

Следователь возвратил Шевцову Р.Г. ранее изъятые документы должника, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.11.2008, непринятие мер к передаче документации должника, управляющий 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов общества "Трест 43" конкурсному управляющему послужило препятствием для проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления по иному правовому основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия кризисной финансовой ситуации у общества "Трест 43" в 2008 году, а также того, что активов на конец 2015 года было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности; по состоянию вплоть до 2018 года у бывшего руководителя имелся экономически обоснованный и исполняемый план по выходу должника из сложившейся негативной экономической ситуации и позволяющий урегулировать задолженность перед кредиторами, в первую очередь перед дольщиками.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку судами установлено, что отсутствие регистров бухгалтерского учёта общества "Трест 43" создаёт значительные препятствия для формирования конкурсной массы должника; отсутствие специализированной документации застройщика (проектной декларации на строительства, рабочей документации, исполнительной документации, материалов инженерно-геологических изысканий) повлекло невозможность предоставить в Фонд защиты прав граждан участников строительства запрашиваемого комплекта документов, с целью принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого участия"; в отсутствие первичной документации не представилось возможным достоверно определить оплату по договорам долевого участия, в связи с чем управляющий вынужден был отказывать во включении в реестр и дольщики обращались в арбитражный суд за разрешением разногласий между ними и конкурсным управляющим; бывший руководитель Шевцова Р.Г. не предпринял меры для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; наличие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие отсутствия значительной части документации, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А45-32874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин