Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-12400/18 по делу N А45-32874/2018

г. Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича (07АП-12400/18(8)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 73, кв. 35),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест 43" Горбачевой Татьяны Альбертовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

при участии в судебном заседании:

от Шевцова Р.Г. - Бухмин А.А. по доверенности от 19.11.2021; Субачев Р.В. по доверенности от 19.11.2021;

от конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. - Антипкина М.А. по доверенности от 07.07.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 73, кв. 35) (далее - должник, ООО "Трест-43") конкурсный управляющий должником Горбачева Татьяна Альбертовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевцова Рашида Георгиевича (далее - ответчик, Шевцов Р.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 296 553 019,48 руб.

Заявление конкурсный управляющий мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или отчетности).

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест 43". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трест 43" Горбачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевцова Р.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Трест 43".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Шевцов Р.Г. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что затруднило проведение процедур банкротства по мнению суда согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В свою очередь, суд в качестве оснований, затрудняющих проведение процедур банкротства, в том числе указал: невозможность проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; невозможность предоставления в Фонд защиты прав граждан участников строительства строительной документации; наличие трудностей по ведению реестра передачи жилых помещений. Однако, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, затрудняющим проведение процедур банкротства, с точки зрения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума N 53, не могут послужить основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Считает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием Шевцова Р.Г. по непередаче документов и невозможностью выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась мог выполнить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в независимости от Шевцова Р.Г., при том, что Шевцов Р.Г. частично все же передал документы. Полагает, что невыполнение должным образом мероприятий в ходе конкурсного производства находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего, а не с бездействием Шевцова Р.Г. Судом не было установлено, что конкурсный управляющий был лишен возможности получить документы из иных источников (государственные, в том числе правоохранительные органы). Также указывает на то, что суд не обосновал почему Шевцов Р.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, почему к нему не применима ответственность в виде взыскания убытков несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на конкретные сделки.

Определением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия ходатайства от 07.06.2019 с актами приема-передачи документов от 15.02.2015).

Также до дня судебного заседания от заявителя жалобы поступили пояснения, в которых Шевцов Р.Г. просит приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022. Указывает, что 25.11.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении органы следствия пришли к выводу о том, что затраты на строительство составила больше чем сумма собранных денежных средств от участников долевого строительства, из чего следует что факт хищения денежных средств отсутствует (5 абзац 8 страница постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). В тексте постановления указано по каждому объекту строительство сколько денежных средств было привлечено и сколько затрачено. В каждом случае затраты на строительство превысили сумму, привлеченных денежных средств (3-4 страницы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Из текста постановления следует, что по делу было проведено несколько экономических экспертиз, которые также не выявили нарушения. Экспертизы проводились на основании первичных документов, которые были изъяты у должника. Указанные доводы подтверждают, что Шевцов Р.Г. ничего не скрывал в рамках банкротства, его действия проверялись правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса настаивали на занятых позициях.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные заявителем жалобы дополнительные документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений апеллянта, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шевцова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест 43" суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов ООО "Трест 43" конкурсному управляющему послужило препятствием для проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что контролирующим должника лицом в течении всего периода с 25.01.2006 (дата регистрация общества) по 04.02.2019 (дата признания должника несостоятельным (банкротом)) и конечным бенефициаром должника являлся Шевцов Р.Г.

Указанное лицо подпадает под определение контролирующего должника лица, которое имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и, согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являлся ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

На первоначальное требование конкурсного управляющего о передаче всей документации и ТМЦ Шевцовым Р.Г. был направлен ответ в адрес конкурсного управляющего о предоставлении ему времени для передачи всей документации в связи с большим ее объемом, составления актов передачи, однако в дальнейшем позиция Шевцова Р.Г. изменилась, сводилась к отсутствию запрашиваемой документации в связи с якобы отсутствием хозяйственной деятельности должника.

Факт не передачи документов: вступившее в законную силу определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-32874/2018 об истребовании устанавливает факт уклонения бывших руководителей должника от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему материальные ценности и документацию должника, равно как и то обстоятельство, что невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог обратиться к ООО "Строительный трест N 43" с запросом о предоставлении ему документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства.

В указанном выше определении от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в частности, было установлено, что 26.03.2019 в адрес ЖСК "Диалог" и АО "Строительный трест N 43" конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы о предоставлении переданной документации, ответы и документы не поступили.

В службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевцова Р.Г. Исполнительное производство 98824/19/54031-ИП возбуждено 11.09.2019, требования до настоящего времени не исполнены.

В материалы дела приобщена расписка Шевцова Р.Г. о получении изъятых ранее документов от следователя, кроме того, сообщение им в отзыве сведений о детальной расшифровке конкретных срок баланса должника свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, всей документации.

Согласно данным упрощённой бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (сопроводительное письмо N 11 от 08.04.2019 года прилагается), активы должника представлены внеоборотными активами - 600 814 руб., запасами- 4 286 000 руб., дебиторская задолженность составляла 280 293 000 руб., кредиторская задолженность 135 634 000 руб., чистая прибыль - нулевой показатель.

Следовательно, должник должен располагать соответствующими первичными учетными документами (договорами, товарными чеками, квитанциями об уплате, платёжными поручениями, товарными накладными, актами выполненных работ или оказанных услуг, счетами-фактурами, договорами долевого участия).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, ООО "Трест 43" должно было соблюдать письменную форму сделок при осуществлении хозяйственной, в том числе предпринимательской, деятельности.

Бывший руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Соответственно, регистры бухгалтерского учета - это составляющая часть бухучета организации, служащая для систематизации и сохранения данных первичных учетных документов. Учетные регистры бухгалтерского учета предназначены для отражения хозяйственных операций на счетах бухучета.

Оборотно-сальдовая ведомость - это один из основных бухгалтерских документов, который содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта. Из оборотно-сальдовой ведомости формируется бухгалтерский баланс путём расчёта сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в сам баланс. Оборотно-сальдовые ведомости используются для проверки бухгалтерских записей на наличие арифметических ошибок.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Инвентаризационная опись основных средств применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.).

Инвентаризационная опись нематериальных активов применяется для оформления данных инвентаризации нематериальных активов, поступивших для применения в организацию.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Должник должен располагать указанными регистрами бухгалтерского учета в силу прямых указаний нормативно-правовых актов и сложившейся практики ведения бухгалтерского учета юридических лиц.

Электронная бухгалтерская программа.

В силу сложившейся практики отсутствие электронной бухгалтерской программы (например, 1С) не позволяет юридическому лицу вести бухгалтерский учет, поэтому данная программа является обязательным элементом бухгалтерского учета любого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отсутствие документов бухгалтерского учета должника не позволяет арбитражному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, а именно не представляется возможным провести полноценный анализ финансово хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В этой связи можно предположить, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета ООО "Трест 43" преследует цель скрыть от арбитражного управляющего обстоятельства, которые будут свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для того чтобы провести инвентаризацию и обеспечить сохранность имущества должника, осуществлять его поиск и возврат, нужно располагать сведениями об экономической деятельности должника.

В полноценном объеме такие сведения можно получить только из документов бухгалтерского учета должника, так как каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), а данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из отсутствующих регистров бухгалтерского учета ООО "Трест 43" для формирования конкурсной массы должника важную роль играют следующие регистры:

Кассовые книги.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кассовая книга может содержать данные о наличных денежных средствах, которыми располагал должник на дату признания его несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве имеющиеся у должника денежные средства должны составлять конкурсную массу.

Кроме того, содержащиеся в кассовой книге должника сведения о выдаче наличных денежных средств могут стать основанием для взыскания этих денег в конкурсную массу, в том случае, если отсутствует документальное подтверждение правомерности выдачи денег из кассы должника. В частности, подлежат проверке случаи выдачи денег под отчет.

Инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

Инвентаризационная опись основных средств применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств 6 машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.).

Инвентаризационная опись нематериальных активов применяется для оформления данных инвентаризации нематериальных активов, поступивших для применения в организацию.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации (Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Указанные инвентаризационные описи могут позволить конкурсному управляющему осуществлять целенаправленный поиск материальных ценностей должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Регистры бухгалтерского учета являются источником информации, необходимой для обнаружения активов должника.

Таким образом, отсутствие регистров бухгалтерского учета ООО "Трест 43" создает значительные препятствия для формирования конкурсной массы должника, что причиняет непосредственный ущерб имущественным правам кредиторов.

Первичные учетные документы ООО "Трест 43" необходимы конкурсному управляющему для взыскания дебиторской задолженности и для анализа сделок должника на предмет их законности и действительности.

Документы, касающиеся гражданско-правовых сделок должника, могут стать основанием для предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании этих сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Не исключено, что осознавая возможность оспаривания сделок ООО "Трест 43" с третьими лицами, которые были совершены за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и после этого, бывший руководитель должника умышленно утаил от конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета ООО "Трест 43".

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей 7 конкурсного управляющего, также не были переданы контролирующим лицом должника ООО "Трест 43".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета ООО "Трест 43" существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета также не позволило конкурсному управляющему сформировать доказательственную базу для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи/несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом, так как определить момент объективного банкротства в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника практически невозможно.

Более того, отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему провести анализ на предмет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с фактом вывода активов как самостоятельного основания.

Кроме того, ответчиком подписано мировое соглашение в рамках иного дела о банкротстве должника, согласно которого должник отвечал по обязательствам мирового соглашения имуществом должника (квартирами), однако при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим имущество не обнаружено, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов и текущая задолженность перед конкурсным управляющим.

Отсутствие у конкурсного управляющего специализированной документации застройщика (проектной декларации на строительства, рабочей документации, исполнительной документации, материалов инженерно-геологических изысканий) повлекло невозможность предоставить в Фонд защиты прав граждан участников строительства запрашиваемого комплекта документов, с целью принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого участия".

В отсутствие первичной документации также не представилось возможным достоверно определить оплату по ДДУ, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был отказывать во включении в реестр и дольщики обращались в арбитражный суд за разрешением разногласий между ними и конкурсным управляющим.

При получении регистрационного дела из Росреестра, в отсутствие иных документов нельзя проверить действительность или недействительность оплаты по ДДУ, необоснованное предъявление исков повлекло бы уменьшение конкурсной массы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом отражения в строке баланса суммы дебиторской задолженности более 280 млн. рублей в значительном размере, аналогичная ситуация могла произойти и с оспариванием сделок должника по перечислением денежных 8 средств третьим лицам при анализе выписок по расчетным счетам должника, что также могло повлечь убытки.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов ООО "Трест 43" конкурсному управляющему послужило препятствием для проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего лица должника, в период проведения процедур банкротства в отношении организации, каковым являлся Шевцов Р.Г.

Вопреки доводам Шевцова Р.Г. о добросовестности своих действий, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.09.2022 Шевцов Р.Г. предоставил следственным органам выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71. Приобщил приходно-кассовые ордера, копии договора займа, акты сверки, выписку карточек счетов должника.

Указанное свидетельствует о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица документов должника, которые он не передал конкурсному управляющему в нарушение положений закона о банкротстве.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, определить размер субсидиарной ответственности Шевцова Р.Г. не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова