Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-8014/22 по делу N А45-17129/2020

город Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А45-17129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануреевой Татьяны Викторовны на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17129/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ануреевой Т.В.

(ИНН 544807374402, далее - должник) принятые по заявлениям финансового управляющего Хордикова Алексея Васильевича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, заключённого между Ануреевой Т.В. и Чероченко Еленой Андреевной, договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Чароченко Е.А. и Петраковой Еленой Сергеевной, договора дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, заключённого между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договоры купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, заключённый между Ануреевой Т.В. и Чероченко Еленой Андреевной земельного участка от 15.10.2020, заключённый между Чероченко Е.А. и Петраковой Еленой Сергеевной на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:031001:379 в государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права N 54:19:031001:379-54/163/2020-10, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка: кадастровый номер 54:19:031001:379, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, садоводческое товарищество "Авиатор", участок N 269 (далее - земельный участок N 269) в конкурсную массу должника;

- договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, заключённого между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания, местоположение: Новосибирская область, город Обь, улица Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:34 (далее - жилой дом) и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Обь, улица Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:10 (далее - земельный участок 54:36:010204:10) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Чероченко Е.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок 54:36:010204:10.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие мотивы: суды необоснованно отклонили доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности; судами не учтены фактические обстоятельства, установленные в определении суда от 19.10.2020 по настоящему делу; доводы финансового управляющего, опровергающие установленные в данном определении обстоятельства являются несостоятельными, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением в период с октября 2020 по март 2022 годов;

на момент совершения спорных сделок должник был платёжеспособен (исполнял кредитные обязательства); первоначально должно быть реализовано залоговое имущество, а затем, в случае недостаточности денежных средств, только могут быть оспорены сделки; ссылается на недобросовестность финансового управляющего и залогового кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Представителем должника представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, а также с невозможностью обеспечения явки в связи с болезнью представителя должника.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окружной суд не усматривает объективных оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением суда от 11.08.2020 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением суда от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хордиков А.В., решением от 11.03.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден тот же финансовый управляющий.

Между Ануреева Т.В. (продавец) и Чероченко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок N 269 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, кадастровый номер земельного участка 54:19:031001:0379.

В соответствии с пунктом 2 договора цена земельного участка N 269 составила 100 000 руб. Сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу.

Согласно пункту 3.3 договора, имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 28.08.2020.

Между Чероченко Е.А. (продавец) и Петраковой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок N 269 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, кадастровый номер земельного участка 54:19:031001:0379.

В соответствии с пунктом 2 договора цена земельного участка N 269 составила 250 000 руб. Сумму, за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу.

Между Ануреевой Т.В. (даритель) и Чероченко Е.А. (одаряемый) заключён договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности жилой дом и земельный участок 54:36:010204:10.

Ссылаясь на причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ануреевой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что заключенный между должником и её дочерью договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018 является недействительной сделкой, так как совершен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а Чероченко Е.А. в силу своей заинтересованности знала (должна была знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 признан мнимой сделкой, поскольку Чероченко Е.А. не стала реальным собственником имущества, и фактически не получила его.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что спорные сделки совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 попадает под признаки мнимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Обращаясь с кассационной жалобой Ануреева Т.В. приводит доводы относительно пропуска срока исковой давности финансовым управляющим на подачу заявления, а также указывает на ее платёжеспособность на момент совершения спорных сделок, других доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод должника о его платёжеспособности подлежит отклонению, с учётом следующего.

Как установлено судами в результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыло ликвидное имущество.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом спорные договоры совершены в пользу заинтересованного лица Чероченко Е.А., которая является дочерью Ануреевой Т.В. (свидетельство о рождении Чероченко Е.А., письмо Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от 18.03.2022 N 958-01-46/41 (далее - управление).

Оценивая заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды пришли к выводу, что он не пропущен исходя из следующего.

Должник считает, что срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок следует считать с даты вынесения определения суда от 19.10.2020, которым утверждён финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежал исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (подозрительные сделки).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в управлении сведений, в том числе сведений о рождении детей должника.

В судебном заседании от 22.03.2021 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего присутствовал представитель должника, заседание отложено по ходатайству должника для представления им доказательств передачи документов финансовому управляющему.

Определением суда от 16.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, у управления в отношении Ануреевой Т.В. истребована информация о наличии зарегистрированных актов гражданского состояния и сведения из записей зарегистрированных актов гражданского состояния: о заключении и расторжении браков; рождении детей должника; усыновлении (удочерении) детей должником; перемене имени должника; перемене имени супругом должника.

Письмом от 23.09.2021 N 2372-01-46/41 управление уведомило финансового управляющего о направлении 01.06.2021 в адрес суда сведений, согласно которым запись актов о рождении, усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей, матерью которых указана Ануреева Т.В., отсутствует (в электронном виде поступило с ходатайством о приобщении 17.05.2022).

Доказательства представления должником истребуемых сведений в материалах дела не имеется.

Копия свидетельства о рождении Чероченко Е.А. представлена должником финансовому управляющему только 15.12.2021.

При таких условиях суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий принял необходимые меры для получения сведений о контрагенте по сделке (Чероченко Е.А.) и достоверно выяснил, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких фактических обстоятельствах оснований для иного исчисления начала течения годичного срока исковой давности (получил сведения 15.12.2021) для предъявления рассматриваемого требования (обращение в суд 09.03.2022) у судов не имелось.

При этом судами констатировано недобросовестное поведение должника, который намерено затягивал предоставление испрашиваемых у него финансовым управляющим сведений и документов.

Как ошибочно полагает кассатор в определении суда от 19.10.2020 основания для оспаривания сделок не перечислены.

С учётом изложенного, суды правомерно признали договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 мнимым на основании статьи 170 ГК РФ, не установив при этом недействительности договора купли-продажи от 02.10.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ануреевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков