Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9470/22 по делу N А45-17129/2020

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-17129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Ануреевой Татьяны Викторовны (N 07АП-9470/22 (1)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу N А45-17129/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ануреевой Татьяны Викторовны (21.12.1967 года рождения, место рождения гор.

Обь Новосибирской обл., СНИЛС 003-910-345 01, ИНН 544807374402, адрес регистрации: 633103, Новосибирская область, город Обь, ЖКО Аэропорта, д.22, кв.60) по заявлениям финансового управляющего Хордикова Алексея Васильевича о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, заключенного между Ануреевой Татьяной Викторовной и Чероченко Еленой Андреевной, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Чароченко Еленой Андреевной и Петраковой Еленой Сергеевной, договора дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, заключенного между Ануреевой Татьяной Викторовной и Чероченко Еленой Андреевной и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Ануреевой Т.В.: Мордвина О.А. по доверенности от 27.07.2020;

от финансового управляющего имуществом должника: Хордиков А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ануреевой Татьяны Викторовны (далее - Ануреева Т.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хордикова А.В. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, заключенного между Ануреевой Т.В. и Чероченко Еленой Андреевной (далее - Чероченко Е.А.); - договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2020, заключенного между Чероченко Е.А. и Петраковой Еленой Сергеевной (далее - Петраковой Е.С.), на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:031001:379 в государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права N 54:19:031001:379-54/163/2020-10, и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка: кадастровый номер 54:19:031001:379, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет, с.т. "Авиатор", участок N 269 в конкурсную массу Ануреевой Т.В.;

- договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, заключенного между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:34 и земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9., кадастровый номер 54:36:010204:10 в конкурсную массу Ануреевой Т.В.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление финансового управляющего: - признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, заключенный между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А., - признал недействительной сделку - договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, заключенный между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А.; - применил последствия недействительности сделок, а именно обязал Чероченко Е.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:34 и земельного участка, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ануреева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделок, поскольку узнал о наличии оснований для оспаривания еще 19.10.2020. По убеждению должника, на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, оплачивались кредитные обязательства. Считает, что первоначально должно быть реализовано залоговое имущество, а затем, в случае недостаточности денежных средств, могут быть оспорены сделки. Ссылается на недобросовестность финансового управляющего и залогового кредитора ПАО "Совкомбанк".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Хордиков А.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Ануреевой Т.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, финансовый управляющий Хордиков А.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.08.2020 Ануреева Т.В. и Чероченко Е.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 714 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет с.т. "Авиатор", участок N 269, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, кадастровый номер земельного участка 54:19:031001:0379, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование: для садоводства.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемый земельный участок продавец продает покупателю по цене 100 000 рублей. Сумму, за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу.

02.10.2020 Чероченко Е.А. заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 714 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет с.т. "Авиатор", участок N 269, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, кадастровый номер земельного участка 54:19:031001:0379 с Петраковой Е.С.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.10.2020 отчуждаемый земельный участок продавец продает покупателю по цене 250 000 рублей. Сумму, за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу.

В подтверждение оплаты 250 000 рублей Петраковой Е.С. в материалы дела представлена расписка, оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение факта своей платежеспособности Петракова Е.С. представила справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 годы, выписки по счетам в АО "Альфа-Банк" за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Новосибирская оценочная компания" N 2594-1Н/2022 от 17.02.2022, представленного в материалы дела финансовым управляющим, цена земельного участка на момент реализации составила 228 480 рублей.

В материалы дела также представлено свидетельство о рождении Чероченко Е.А., из которого следует, что она является дочерью Ануреевой Т.В. и письмо Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от 18.03.2022 N 958-01-46/41 согласно, которому имеется запись акта о заключении Ануреевой (Чероченко) Е.А. брака, который впоследствии расторгнут (л.д. 37 т. 1).

28.05.2018 Ануреева Т.В. и Чероченко Е.А. заключили договор дарения дома и земельного участка, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общая площадь 35, кв.м., адрес объекта: Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, общая площадь 819 кв.м., расположенный по адресу: РФ Новосибирская область, г. Обь, ул. Новая, дом 9, кадастровый номер 54:36:010204:10.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что заключенный между должником и её дочерью договор дарения дома и земельного участка от 28.05.2018 является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а Чероченко Е.А. в силу своей заинтересованности знала (должна была знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Подписанный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020, признан мнимой сделкой, поскольку Чероченко Е.А. не стала реальным собственником имущества, и фактически не получила его.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.08.2020, а сделки совершены 28.05.2018, 28.08.2020, 02.10.2020.

Давая оценку доводу Ануреевой Т.В. о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который, при вынесении обжалуемого определения исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 финансовым управляющим утвержден Хордиков А.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности применительно к настоящему спору, следует исчислять с 19.10.2020 основано на ином толковании норм права.

Действительно, как это следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по настоящему делу, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на наличие сделок, совершенных между должником и в течение трех лет и Чероченко Е.А., и наличие сведений в анкете заёмщика, заполненной должником при оформлении кредита, о том, что Чероченко Е.А., является дочерью должника.

Сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о совершенных должником сделках и наличие сведений о возможном совершении сделки с заинтересованным лицом, ни приводит автоматически к началу течения срока исковой давности, поскольку требуется установление момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежал исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

11.02.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области сведений, в том числе сведений о рождении детей должника.

При этом в судебном заседании от 22.03.2021 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего присутствовал представитель должника, и данное заседание было отложено по ходатайству должника для представления им доказательств передачи документов финансовому управляющему.

Определением суда от 16.05.2021 соответствующее заявление финансового управляющего удовлетворено частично, у Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области в отношении должника - Ануреевой Т.В информацию о наличии зарегистрированных актов гражданского состояния и сведения из записей зарегистрированных актов гражданского состояния: о заключении и расторжении браков; рождении детей должника; усыновлении (удочерении) детей должником; перемене имени должника; перемене имени супругом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Ануреевой Т.В.

Кроме того, письмом от 23.09.2021 N 2372-01-46/41 Управление по делам ЗАГС Новосибирской области уведомило финансового управляющего о направлении 01.06.2021 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области сведений, согласно которым запись актов о рождении, усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей, матерью которых указана Ануреева Т.В., отсутствует (в электронном виде поступило с ходатайством о приобщении 17.05.2022 в 06:10 МСК).

При этом доказательства представления должником истребуемых сведений в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что копия свидетельства о рождении Чероченко Е.А. представлена должником финансовому управляющему только 15.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 19.10.2020 основания для оспаривания сделок не перечислены, при этом должник намерено затягивал предоставление испрашиваемых у него финансовым управляющим сведений и документов.

Учитывая, что должник ни до 11.02.2021, ни после обращения финансового управляющего в суд об истребовании документов, не предоставил финансовому управляющему копию свидетельства о рождении, а также учитывая объективную невозможность получения финансовым управляющим без содействия суда сведений из органов ЗАГС, отсутствие в материалах электронного дела и на бумажном носителе ответа из органов ЗАГС от 01.06.2021, который, сам по себе, содержал неполные сведения относительно совершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у финансового управляющего имелись объективные препятствия в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности финансовым управляющим не может быть признан пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции должника, который заявляя о применении срока исковой давности с одной стороны, с другой стороны указывает на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок при наличии не реализованного залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, с учетом платежеспособности должника, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Чероченко Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом на момент отчуждения спорного имущества должница обладала признаками неплатежеспособности.

Так, определением суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 3 979 191,59 рубль, в том числе, 3 664 407,81 рублей основной долг, 175 708,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 105 000 рублей - неустойка, 149 рублей - комиссия, 33 926,32 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

Согласно решению Обского городского суда Новосибирской области от 13.06.2018 N 2-152/2018 задолженность перед ПАО "Совкомбанк" у должника образовалась по договору N 1100075465 от 20.01.2017 с 21.10.2017 и на 13.02.2018 общая задолженность должника перед банком составила 4 038 341,17 рубль.

Решением суда от 13.06.2018 с Ануреевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 3 664 407,81 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на автобус 22360С, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением от 17.09.2019 начальная продажная стоимость автобуса 22360С, 2011 г.в. изменена до 1 660 300 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, при этом принято во внимание, что автомобиль находится в неисправном состоянии, двигатель и механическая коробка переключения передач демонтированы и находятся в багажном отделении автомобиля, двигатель автомобиля неисправен.

Таким образом, переданное Банку имущество находилось в неисправном состоянии, данное обстоятельство Ануреевой Т.В. не оспаривалось, в связи с чем, начальная продажная стоимость с учетом этого обстоятельства была изменена Апелляционным определением от 17.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения дома и земельного участка от 28.05.2018 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ануреева Т.В., зная о наличии кредиторской задолженности, не предприняла попытки к погашению долга перед кредитором, а заключила договор, направленный на безвозмездное отчуждение своего актива в пользу своей дочери.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам финансового управляющего о недействительности договора купли продажи земельного участка от 28.08.2020, заключенного между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А., и договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2020, заключенного между Чероченко Е.А. и Петраковой Е.С., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Новосибирская оценочная компания" N 2594-1Н/2022 от 17.02.2022 цена земельного участка площадью 714 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет с.т. "Авиатор", участок N 269 на момент реализации составила 228 480 рублей (л.д 25-26 том 1, в электронном виде поступил 09.03.2022 в 05:37 МСК).

Между тем, в материалы дела доказательств оплаты Чероченко Е.А. по договору купли-продажи от 28.08.2020 в материалы дела не представлено. Кроме того, цена по договору заключенному должником с дочерью занижена более, чем в два раза.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Чероченко Е.А. стала реальным собственником имущества, приобретенного у Ануреевой Т.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная должником и Чероченко Е.А., являлась мнимой, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, даже после отчуждения земельного участка должник от Чероченко Е.С. денежных средств не получила. Доказательств обратному не представлено.

Чероченко Е.А. не стала реальным собственником земельного участка, поскольку произведя регистрацию, в короткий промежуток времени осуществила его отчуждение другому лицу.

В то же время, денежные средства, полученные от последующей сделки по договору от 02.10.2020 с Петраковой Е.С., впоследствии поступили на счет должника.

При этом Петракова Е.С. подтвердила факт своей платежеспособности, представив выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ, из которых можно сделать вывод о наличии у нее денежных средств в размере 250 000 рублей. Петраковой Е.С. денежные средства за земельный участок в соответствии с распиской переданы Чероченко Е.А. Доказательств того, что Петракова Е.С. передала денежные средства Ануреевой Т.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что Петракова Е.С. является фактически аффилированным с должником лицом и должна была знать при заключении договора о том, что сделка между Ануреевой Т.В. и Чероченкой Е.А. является притворной сделкой, ей сделка фактически осуществляется с Ануреевой Т.В. Доказательств аффилированности должника с Петраковой Е.С. в материалы дела не представлено.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, действия которых совершены с намерением причинить вред третьим лицам.

Достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения Петраковой Е.С., направленного на причинение вреда иным лицам, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для утверждения об осуществлении Петраковой Е.С. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника или совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) не имеется.

При этом судом первой инстанции из представленных выписок по счету в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 58-60 т. 1) установлен факт поступления 02.10.2020 на счет должника 250 000 руб. то есть после заключения договора купли продажи земельного участка от 15.10.2020 между Чероченко Е.А. и Петраковой Е.С. Источник поступления денежных средств от дочери не опровергнут, что не исключает выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 28.08.2020 между Ануреевой Т.В. и Чероченко Е.А. вследствие его мнимости (притворности), при том, что последствия недействительности сделки в этой части судом первой инстанции не применены.

За счет данных денежных средств должник частично погасил задолженность перед банком в размере 141 665 руб. 96 коп., сумма в размере 101 214 руб. 09 коп. потрачена на личные нужды.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки по договору дарения дома и земельного участка от 28.05.2018, применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка Ануреевой Т.В. на недобросовестность финансового управляющего и Банка отклоняется, поскольку основана на субъективном предположении, не основанном на достаточных доказательствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие залогового имущества и/или его реализации, не препятствует оспариванию сделок должника.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануреевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ануреевой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина