Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-7817/22 по делу N А46-3580/2022

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А46-3580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-3580/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (ОГРН 1155543005793, ИНН 5507099099; 644022, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Новороссийская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230; 420080, Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д. 10, оф. 209) о взыскании 2 135 611 руб. 97 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" - Гайдис Э.И. по доверенности от 30.08.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" - Лобачев И.И. по доверенности от 28.03.2022 N 43 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (далее - ООО "ОЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 110 080 руб. долга, 25 531 руб. 97 коп. пени за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 по договору субподряда от 16.09.2019 N 0640-СП-Э.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку заявки на спорный объем работ (пункт 4.4 договора) отсутствуют; табели учета рабочего времени не позволяют определить дату, номер заявки, вид работ и пр., их содержание не относится к предмету спорного договора, оригиналы отсутствуют; акты вместо четырех экземпляров были представлены в единственном экземпляре; за спорный период между сторонами уже были составлены табели учета рабочего времени; при сложении отработанного времени по подписанным и неподписанным табелям получается, что работники истца работали по 2,5 - 3 смены, однако согласно сведениям из налогового органа, их заработная плата близка к минимальной.

На кассационную жалобу от ООО "ОЭМ" поступил отзыв, в приобщении которого суд округа отказал в виду его несвоевременного направления участвующим в деле лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно данных доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО "ОЭМ" (субподрядчик) и ООО "КЭР-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0640СП-Э (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить подрядчику работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам на основании оперативных заявок подрядчика, оформленных по форме приложения N 1 к договору, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Виды, состав, объем, нормы выработки и сроки работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, будут определяться оперативной заявкой, согласованной сторонами по форме приложения N 1 к договору.

В приложении N 16 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.04.2019, дата окончания работ - 15.02.2020. Промежуточные сроки по отдельным видам работ устанавливаются сторонами в заявках на выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая общая цена работ по настоящему договору складывается из сумм всех заявок с учетом принятых подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с формой приложения N 7 к договору. Цена работ по каждой оперативной заявке определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени, оформленного по форме приложения N 6 "Табель учета рабочего времени" к договору, с применением часовых ставок, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, и утвержденного обеими сторонами. Часовые ставки, согласованные в приложении N 2 к договору, являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия договора. Расчет часовой ставки в размере 700 руб./ч., кроме того НДС 20 % - 140 руб.

Оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 8.8 договора за просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате, табели учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2019 года и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 110 080 руб., которые не были подписаны ответчиком, в том числе письмом от 16.09.2019 N 121В, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика, и, установив факт нарушения сроков оплаты работ, счел обоснованным требования в части основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Учитывая, что спорные работы выполнялись в ходе строительства объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", в силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон в рамках спорного договора подлежат применению нормы о строительном подряде.

По правилу пункта 1 статьи 740 КГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Учитывая данную позицию, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, проанализировав содержание актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных субподрядчиком работ, подписанных без замечаний и возражений уполномоченным представителем подрядчика, принимая во внимание, что содержащиеся в актах приемки выполненных работ данные подтверждаются табелями учета рабочего времени, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисленной на ее сумму пени.

Суды учли, что подписание акт приемки работ заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма N 51), однако, оспаривая подписанные им самим акты приемки выполненных работ, ответчик должен представить разумные и убедительные пояснения, подтвержденные надлежащими доказательствами, относительно причин такого изменяющегося поведения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Между тем в рассматриваемом деле таких доказательств ответчиком не представлено. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотносимости спорных табелей к договору были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что спорные табели учета рабочего времени не могли относится к другому договору, заключенному между этими же сторонами - от 01.04.2019 N 0271 СП-Э, поскольку в исковой период работы в рамках указанного договора не производились. Несмотря на отсутствие в спорных табелях учета рабочего времени ссылки на реквизиты спорного договора, указание в них наименования объекта, аналогичного предусмотренному в договоре - (ОЗХ) комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", позволяет отнести табели именно к предмету спорного договора (статья 67 АПК РФ).

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "КЭР-Инжиниринг" от обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата труда работников субподрядчика несоразмерна их трудозатратам, указанным в спорных табелях, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку отношения работника и работодателя не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые в свою очередь были предметом изучения апелляционного суда и правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко