Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-9914/22 по делу N А46-3580/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-3580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9914/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3580/2022 (судья Шмаков Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (ОГРН 1155543005793) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (ОГРН 1081690026428) о взыскании 2 135 611 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" Лобачева И.И. по доверенности N 43 от 28.03.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" Гайдис Э.И. по доверенности от 30.08.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (далее - ООО "ОЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 110 080 руб. долга, 25 531 руб. 97 коп. пени за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 по договору субподряда от 16.09.2019 N 0640-СП-Э.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3580/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы выполняются ответчиком на основании заявки, вместе с тем заявок на спорный объем работ не поступало, акты на спорный объем работ не составлялись, первичные документы для составления актов не представлялись, следовательно, факт заказа спорных работ и их выполнения ничем не подтвержден; подлинники табелей рабочего времени не представлены, копии документов значения для дела не имеют; табели рабочего времени за август и сентябрь 2019 года не соотносимы с предметом настоящего договора; первичных документов заявок и заказ-нарядов в обоснование табелей за октябрь и ноябрь 2019 года не представлено, таким образом, факт прохода на территорию места проведения работ в дни, указанные в табелях, не доказан; представленными доказательствами подтверждается непроведение работ по спорным табелям учета рабочего времени по договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-20830/2021, от 24.10.2022 по делу N А65-29238/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭР-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайства о приобщении документов, представитель ООО "ОЭМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судебный акт не является доказательством, в отношении приобщения которого действуют правила части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных копий судебных актов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО "ОЭМ" (субподрядчик) и ООО "КЭР-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0640СП-Э, по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить подрядчику работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам на основании оперативных заявок подрядчика, оформленных по форме приложения N 1 к договору, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Виды, состав, объем, нормы выработки и сроки работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, будут определяться оперативной заявкой, согласованной сторонами по форме приложения N 1 к настоящему договору. По настоящему договору (приложение N 16 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.04.2019, дата окончания работ - 15.02.2020. Промежуточные сроки по отдельным видам работ устанавливаются сторонами в заявках на выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая общая цена работ по настоящему договору складывается из сумм всех заявок с учетом принятых подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с формой приложения N 7 к договору. Цена работ по каждой оперативной заявке определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени, оформленного по форме приложения N 6 "Табель учета рабочего времени" к договору, с применением часовых ставок, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, и утвержденного обеими сторонами. Часовые ставки, согласованные в приложении N 2 к договору, являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия договора. Расчет часовой ставки в размере 700 руб./ч., кроме того НДС 20% - 140 руб.

Оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 8.8 договора за просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО "ОЭМ", ответчик оплаты выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "КЭР-Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 2 110 080 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию N 166 от 20.10.2021 с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ОЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "КЭР-Инжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что у Гордеева Н.А. отсутствовали полномочия на приемку работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1.7 спорного договора для решения текущих вопросов в процессе выполнения работ стороны назначают представителей, уполномоченных подавать (принимать) технические заявки, выдавать (принимать) предписания подрядчика, давать (получать) указания подрядчика, а также согласовывать все иные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора (кроме внесения изменений и дополнений в настоящий договор и приложения к нему): от подрядчика - Гордеев Н.А.

Кроме того, согласно приказу ООО "КЭР-Инжиниринг" от 05.04.2019 N 1 Гордеев Н.А. назначен ответственным руководителем работ; согласно доверенности от 08.08.2019 N 104/2019 Гордеев Н.А. вправе получать давальческие материалы/оборудование и подписывать накладные по форме М-15; подписывать накладные на возврат давальческих материалов/оборудования заказчику; подписывать техническую (исполнительную) документацию.

Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента оказания услуг и подписания приемочных документов и до момента обращения ООО "ОЭМ" в суд с настоящим иском возражений относительно подписания названных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты и справки надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие услуги, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение ООО "КЭР-Инжиниринг" является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о фальсификации доказательств в указанном порядке не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки ошибочному доводу ООО "КЭР-Инжиниринг", материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг на заявленную сумму.

Истцом в дело также представлены табели учета рабочего времени.

В жалобе ее податель указывает, что табели рабочего времени за август и сентябрь 2019 года не соотносимы с предметом настоящего договора, первичных документов заявок и заказ-нарядов в обоснование табелей за октябрь и ноябрь 2019 года не представлено, копии документов значения для дела не имеют.

Вместе с тем в период с августа по ноябрь 2019 года работы по договору N 0271 СП-Э от 01.04.2019, на который ссылается апеллянт, не производились, что подтверждается актами приемки выполненных работ, табелями учета рабочего времени.

Табели за август и за сентябрь 2019 года не имеет указания принадлежности к договору субподряда, но имеет указание на титулы объекта, в рамках которого выполнялись работы привлеченными специалистами истца: объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" - Насосная промежуточных парков УЗК и КГПН, что входит в предмет спорного договора.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии табелей учета рабочего времени в обоснование заявленных требований.

Как указано выше, оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что ответчик производит оплату не только на основании переданной субподрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчика своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком оказанных услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО "ОЭМ" с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО "КЭР-Инжиниринг", подписывая акты о приемке оказанных услуг, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Отказываясь оплачивать оказанные услуги по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает потребительскую ценность оказанных услуг. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты оказанных услуг по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований основания для освобождения ООО "КЭР-Инжиниринг" от обязанности по оплате истцу оказанных услуг.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по договору, равно как и свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг и об их оплате в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу ООО "ОЭМ" задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 2 110 080 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных субподрядчиком услуг, правомерным является привлечение последнего к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты 25 531 руб. 97 коп. неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ОЭМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин