Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф04-6282/21 по делу N А03-11406/2020

г. Тюмень

7 марта 2023 г.

Дело N А03-11406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края по вопросу о распределении судебных расходов от 31.08.2022 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-11406/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Литейная, дом 56, ОГРН 1177847301675, ИНН 7801337023) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО ПСО "Алтай") о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020 за май - июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО ПСО "Алтай" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020 за май - июль 2020 года, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2022 ООО "Строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО ПСО "Алтай" 231 930 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 (с учетом определения от 04.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Строительная компания" и ООО ПСО "Алтай", заявление ООО "Строительная компания" удовлетворено частично. С ООО ПСО "Алтай" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 146 930 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы об уменьшении размера взыскания судебных расходов до 146 930 руб.; представленные ООО ПСО "Алтай" в качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прайс-листы на юридические услуги, сделанные форме скриншотов интернет страниц, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку согласно письму Федеральной Налоговой Службы России от 31.03.2016 N СА-4-7/55899, распечатки материалов в интернете могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, если: скриншот заверен лицом (лицами), участвующим в деле; на распечатке указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот, а также точное время получения скриншота; судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы разумности и обоснованности при определении стоимости судебных расходов, а также не в полном объеме произведена оценка оказанных истцу юридических услуг и не установлена их стоимость.

Отзыв ООО ПСО "Алтай" на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ООО "Строительная компания" предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 231 930 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

02.08.2020 между ООО "Строительная компания" (клиент) и ИП Лажским К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в процессах клиента по взысканию задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 30.04.2020, заключенному между ООО "Строительная компания" и ООО ПСО "Алтай", а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора виды юридических услуг и их стоимость указаны в Приложении N 1 к договору согласованном сторонами, и оплачиваются согласно акту выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств перед клиентом исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе юристов, адвокатов, аудиторов, консультантов. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом также, как за свои.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за выполненные услуги определяется согласно тарифам, установленным в Приложении N 1 и уплачивается клиентом исполнителю после подписания акта приемки оказанных услуг. В стоимость услуг не учитывается НДС в связи с применением исполнителем УСН.

Клиент оплачивает услуги по договору в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг: составление досудебной претензии - 3 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление дополнений, уточнений, пояснений к исковому заявлению - 2 000 руб.; составление апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление дополнений, уточнений к апелляционной жалобе, отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; составление кассационной жалобы, отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление дополнений, уточнений к кассационной жалобе, отзыву (возражениям) на кассационную жалобу - 3 000 руб.; составление заявления о взыскание судебных расходов - 3 500 руб.; составление иных не сложных процессуальных документов - 1 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 25 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 30 000 руб.; иные юридические услуги - по соглашению сторон.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 18.02.2022 стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 02.08.2020, составила 225 500 руб.

Несение заявителем расходов за оказанную представителем юридическую помощь подтверждено платежным поручением от 11.03.2022 N 2115 на сумму 225 500 руб., а также справкой от 11.12.2020 на сумму 6 430 руб. за выдачу протокола осмотра письменного доказательства.

Проведя всестороннюю оценку состава заявленных к возмещению судебных расходов, признав расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, установив, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор о взыскании задолженности по договору аренды относится к категории несложных споров, сопоставив размер расходов по фактическим услугам представителя (адвоката) с размером ставок оплаты юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 и решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", признав обоснованными доводы ООО ПСО "Алтай" о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции снизил их размер, удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы окружным арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены; размер расходов определяется судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше процессуальными положениями о распределении судебных расходов и определенными высшей судебной инстанцией критериями установления их разумных пределов, исходя из непосредственной оценки арбитражным судом объема проделанной представителем работы, времени, необходимого для выполнения данного объема работы квалифицированным специалистом, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к заключению о разумном размере подлежащих возмещению издержек в размере 140 500 руб., в том числе:

1 000 руб. за составление досудебной претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления к ООО "ПСО "Алтай"; 84 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом подготовки уточненного искового заявления, составления дополнительных пояснений к позиции истца и продолжительности судебных заседаний; 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции (онлайн) с учетом представления отзыва; 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 15 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по поддержанию заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом учтены выработанные высшей судебной инстанцией критерии определения разумности судебных издержек, непосредственно исследованы и оценены представленные в обоснование расходов доказательства, доводы и возражения сторон, результатом чего явилось сформированная у суда убежденность о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Фактически несогласие истца с взысканной суммой сводится к неправильной оценке судом первой инстанции разумного предела издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что скриншоты интернет страниц не являются надлежащим доказательством, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку содержащаяся в скриншотах информация о стоимости услуг адвокатов является общедоступной. Кроме того, в случае несогласия с содержащейся в скриншотах информацией, ООО "Строительная компания" не было лишено возможности опровергнуть достоверность сведений, однако этого не сделало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что присужденная к возмещению сумма судебных издержек, понесенных ООО "Строительная компания" в связи с рассмотрением настоящего дела, является разумной.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А03-11406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина