Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-6405/21 по делу N А03-11406/2020

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А03-11406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (N 07АП-6405/2021 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (N 07АП-6405/2021 (3)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу N А03-11406/2020 (судья Чайка А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1177847301675, ИНН 7801337023), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020 за май, июнь и июль 2020 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Коромыслова И.Е по доверенности N 02-05/22 от 17.05.2022, от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1177847301675, ИНН 7801337023), г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО ПСО "Алтай") о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020 за май-июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11406/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11406/2020 оставлены без изменения.

15.03.2022 ООО "Строительная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО ПСО "Алтай" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 930 руб.

18.05.2022 заявитель представил уточнённое заявление, просил взыскать с ООО "ПСО Алтай" судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 231 930 руб. представил дополнительные доводы и доказательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" в пользу ООО "Строительная компания" 146 930 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен и не соответствует разумным пределам оплаты представительских услуг, данная сумма несоразмерна степени сложности дела.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Строительная компания", в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование данной апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом стоимость услуг, оплаченных истцом представителю, значительно ниже тарифов, установленных в Сибирском федеральном округе, в том числе и в Алтайском крае.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов у истца на услуги представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истец настаивала на удовлетворении жалобы истца по изложенным в ней оснвоаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Лажским К.А. (далее - исполнитель) и ООО "Строительная компания" (далее - Клиент") заключен договор на оказания юридических услуг (далее - договор).

Предметом настоящего договора является оказание Клиенту юридических услуг, по взысканию задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020 заключенному между ООО "Строительная компания" и ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - юридические услуги) (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.3 договора исполнителем для оказания услуг Клиенту был привлечен адвокат Юшков Р.С.

Виды юридических услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору (п.1.2 Договора).

В протоколе согласования стоимости услуг исполнителя (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг:

N	Наименование оказанной услуги	Стоимость (руб.)
1	Составление досудебной претензии в адрес ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай"	3 000
2	Составление искового заявления к ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" (дело N А03 - 11406/2020)	5 000
3	Составление уточненного искового заявления к ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" (дело N А03 - 11406/2020)	2 000
4	Составление дополнительных пояснений к позиции истца (дело N А03 - 11406/2020)	2 000
5	Составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" (дело N А03 - 11406/2020)	10 000
6	Составление возражений на кассационную жадобу ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" (дело N А03 - 11406/2020)	10 000
7	Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 11406/2020 (05.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 26.04.2021, 17.05.2021,24.05.2021)	15 000 * 10= 150 000
8	Участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03 - 11406/2020 (11.08.2021)	25 000
9	Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03 - 11406/2020	3 500
10	Участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по делу N N А03 - 11406/2020	15 000
ИТОГО		225 500

Оплата по договору определяется разделом 4 договора, производится после подписания акта выполненных работ.

04.08.2020 ИП Лажский К.А. (далее - клиент) и Юшков Роман Сергеевич заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту правовые услуги, связанные с защитой интересов ООО "Строительная компания" по взысканию задолженности по арендной плате по договору субаренды (нежилых помещений) от 30.04.2020, заключенному между ООО "Строительная компания" и ООО "ПСО "Алтай", в том числе с участием в качестве представителя ООО "Строительная компания" по инициированному судебному заседанию.

В силу п. 3.1 Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора.

Размер оплата в соответствии с настоящим договором стороны согласовали в Приложении N 1.

18.02.2022 между ООО "Строительная компания" и ИП Лажским К.А. во исполнение договора об оказании правовых услуг от 16.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 225 500 руб.

Факт несения расходов ООО "Строительная компания" подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 2115 на сумму 225 500 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 140 500 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 225 500 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 140 500 руб., из которых:

- 1 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления к ООО "ПСО "Алтай";

- 84 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом подготовки уточненного искового заявления, составления дополнительных пояснений к позиции истца (учитывая количество судебных заседаний, продолжительность по времени, в которых рассматривали ходатайства, заслушивали доводы и возражения, представители сторон отвечали на вопросы), 30.11.2021 судебное заседание длилось 29 мин., 17.05.2022 - 30 мин., в среднем заседания длились более 10 мин.

- 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции (онлайн) с учетом представления отзыва на четырёх страницах, содержащего анализ доказательств, документально - правовое обоснование),

- 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу на четырёх страницах, с правовым анализом доказательств, ссылками на судебную практику и правовым обоснованием,

- 15 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по поддержанию заявления о взыскании судебных расходов.

Судом учтено, что при оформлении акта сдачи - приёмки выполненных работ указаны даты следующих судебных заседаний: 05.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, однако, согласно материалам дела с 14.12.2021 был объявлен перерыв до 16.12.2021, затем перерыв до 18.12.2021. Судебного заседания 26.04.2020 согласно материалов дела не было назначено, однако, представитель принял участие в судебном процессе 24.02.2022. Кроме этого, истец понес расходы в размере 6 430 руб. на изготовление нотариального протокола письменного доказательства, что подтверждается справкой нотариуса Барнаульской нотариальной палаты Комаровской Н.А. от 11.12.2020, данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом достигнут баланс интересов сторон, выполнена функция по снижению размера чрезмерных судебных расходов, в том же время не допущено излишнего уменьшения, размер определен разумно и обоснованно.

Указанная истцом ошибка в дате заседания не влияет на существо принятого судебного акта и не свидетельствует о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена неверно. В свою очередь, ответчиком не доказана необходимость уменьшения расходов в большем, нежели определил суд, объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу N А03-11406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева