Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-299/23 по делу N А67-2238/2022

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А67-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-2238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) к индивидуальному предпринимателю Бакулиной Татьяне Викторовне (Томская область, город Колпашево, ИНН 700703297499, ОГРНИП 314702836700006) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бакулиной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 319 992 руб. задолженности за переданные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебными актами по делу N А67-9392/2020, на преюдициальный характер которых сослались суды при рассмотрении настоящего спора, отмечено наличие у общества возможности обратиться в общеисковом порядке с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, поскольку встречный иск в рамках указанного дела обществом не подавался (определение от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9392/2020;

по делу N А67-9392/2020 суд не делал никаких правовых выводов относительно недействительности требований по оплате дизельного топлива; правовая квалификация обстоятельств, данная в рамках дела N А67-9392/2020, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку фактических обстоятельств не установлено.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик - уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 N 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза - щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм - по маршруту: г. Томск - п. Моисеевка - г. Томск.

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 N 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 руб. за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 руб. осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в городе Томске; остаток - в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, при исполнении предпринимателем обязательств по договору ему переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 28.05.2020 N 434, от 19.06.2020 N 548, подписанные истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 N 530965, раздаточная ведомость на ГСМ за май 2020 года, акт взаимозачета от 06.07.2020 N 23, подписанный сторонами.

В рамках дела N А67-9392/2020 рассматривалось требование предпринимателя к обществу о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору, составляющей стоимость перевозки по спецификации от 18.05.2020 N 1.

При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате ГСМ на сумму 319 992 руб.

Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-9392/2020, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке груза надлежащим образом.

Зачет взаимных обязательств сторон признан несостоявшимся ввиду недоказанности обществом наличия встречного требования представленными обществом доказательствами (акт взаимозачета от 06.06.2023 N 23; односторонние акты ответчика на отпуск ГСМ).

Претензией от 22.10.2021 общество потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-9392/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу о том, что недоказанность факта передачи ответчику ГСМ на сумму 319 992 руб. подтверждена судебными актами по указанному делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы. Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Суды вышеприведенных разъяснений не учли, представленную в материалы настоящего дела совокупность доказательств не оценили, ограничившись ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А67-9392/2020. Между тем, в рамках указанного дела суды констатировали лишь отсутствие оснований для зачета встречного требования общества, отношения по поставке ГСМ не рассматривались судами, а представленные обществом в обоснование требований по настоящему делу доказательства предметом судебной оценки не являлись.

В частности, не были оценены судами приводимые обществом в обоснование заявленных требований доводы о том, что ГСМ было отпущено после оказания услуг предпринимателем по перевозке, при этом факт получения ГСМ в количестве 6 000 литров подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 N 530965, подписанной при получении груза капитаном теплохода Тазарачевым А.Ф., чья подпись имеется также в водной товарно-транспортной накладной от 22.05.2020 N 18, признанной судами надлежащим доказательством факта оказания предпринимателем услуг по перевозке; а также иные представленные при подаче иска доказательства (переписка сторон, раздаточная ведомость за май 2020 и др.).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов об отказе в иске сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимо осуществить оценку и анализ представленных обществом в обоснование заявленного требования совокупности доказательств, между тем, исследование доказательств и установление фактических обстоятельства не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть требование общества по существу, на основании чего установить, состоялась ли поставка ГСМ предпринимателю, а также наличие/отсутствие на стороне предпринимателя задолженности, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2238/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина