Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-299/23 по делу N А67-2238/2022

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А67-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакулиной Татьяны Викторовны на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Вагановв Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-2238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) к индивидуальному предпринимателю Бакулиной Татьяне Викторовне (Томская область, город Колпашево, ИНН 700703297499, ОГРНИП 314702836700006) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зырянов Аркадий Валериевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бакулиной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 319 992 руб. задолженности за переданные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Бакулина Татьяна Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.03.2023 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Зырянов Аркадий Валериевич.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, Бакулина Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: суды необоснованно приняли в качестве доказательства поставки топлива переписку в мессенджере WhatsApp c представителем ответчика Бакулиным В.А., договором не предусматривался такой способ взаимодействия сторон; судами дана неверная оценка товарным накладным, раздаточной ведомости за май 2020 года, а также акту взаимозачета от 06.07.2020 N 23, данные документы не согласуются друг с другом и не содержат достаточных данных отпуска груза истцом ответчику, показания свидетеля Киченко С.А. также не подтверждают данные обстоятельства; судами не учтены установленные в рамках рассмотрения дела N А67-9392/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждающие, что теплоход не мог находиться в районе деревни Моисеевка 16.06.2020 (момент передачи топлива), поскольку время пути теплохода с баржей от города Томска до деревни Моисеевка на реке Чижапка составило 21 день (с 23.05.2020 по 12.06.2020, в соответствии с водной товарно-транспортной накладной N 18 от 22.05.2020), в то время как уже 02.07.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проектно-технический центр" был заключен договор о перевозке груза внутренним водным транспортом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик - уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 N 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза - щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм - по маршруту: г. Томск - п. Моисеевка - г. Томск.

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 N 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 руб. за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 руб. осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в городе Томске; остаток - в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, при исполнении предпринимателем обязательств по договору ему переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 28.05.2020 N 434, от 19.06.2020 N 548, подписанные истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 N 530965, раздаточная ведомость на ГСМ за май 2020 года, акт взаимозачета от 06.07.2020 N 23, подписанный сторонами.

В рамках дела N А67-9392/2020 рассматривалось требование предпринимателя к обществу о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору, составляющей стоимость перевозки по спецификации от 18.05.2020 N 1.

При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате ГСМ на сумму 319 992 руб.

Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-9392/2020, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке груза надлежащим образом.

Зачет взаимных обязательств сторон признан несостоявшимся ввиду недоказанности обществом наличия встречного требования представленными обществом доказательствами (акт взаимозачета от 06.06.2023 N 23; односторонние акты ответчика на отпуск ГСМ).

Претензией от 22.10.2021 общество потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение и признавая преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, суд округа исходил из необходимости исследования судами отношений сторон спора по поставке ГСМ, даче оценки представленным в подтверждение факта отпуска топлива доказательствам.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 182, 307, 309, 310, 486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пришли к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем обществу топлива на спорную сумму совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6.2 спецификации от 18.05.2020 к договору предусмотрена возможность передачи истцом в собственность ответчика ГСМ, стоимость которых, согласованная сторонами в договоре, может засчитываться в счет стоимости услуг по перевозке груза водным транспортом. Поскольку после исполнения сторонами обязательств, составляющих основное содержание обязательства (перевозка груза и оплата данных услуг), стоимость ГСМ не учтена в расчетах между сторонами, на ликвидационной стадии обязательства подлежат соотнесению объемы встречных предоставлений сторон. В этой связи обязательства по оплате стоимости ГСМ, переданных перевозчику, подлежат исполнению последним по правилам об оплате проданного по договору купли-продажи товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: раздаточная ведомость на ГСМ за май 2020 года, товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 N 530965, подписанная капитаном судна ответчика Тазарачевым А.Ф. без замечаний и возражений; товарные накладные от 28.05.2020 N 434, от 19.06.2020 N 548, подписанные истцом в одностороннем порядке, в которых проставлена отметка об отказе ответчика от их подписания; акт взаимозачета от 06.07.2020 N 23, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, согласно которому ответчиком признано наличие обязательства перед истцом по оплате переданных ГСМ на спорную сумму; показания свидетеля Киченко С.А., подтвердившего осуществление им заправки теплохода ответчика дизельным топливом, скриншот переписки истца с представителем ответчика Бакулиным В.А. в онлайн-мессенджере "WhatsApp", из которого следует направление Бакулиным В.А. истцу просьбы о предоставлении ГСМ в количестве 6 000 литров и сообщение истца об исполнении данной просьбы; письмом общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" от 11.07.2023 N 93, в котором данное общество подтвердило заправку теплохода по товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 N 530965, учитывая, что данные доказательства не опровергнуты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли доказанным факт передачи истцом ответчику 6 000 литров топлива, оплата за которое не была произведена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что теплоход не мог находиться в районе деревни Моисеевка 16.06.2020 (момент передачи топлива), суды верно отметили, что само по себе заключение ответчиком договора 02.07.2020 не свидетельствует о невозможности нахождения 16.06.2020 водного транспорта на причале Моисеевка; из содержания договора не следует, что при его заключении стороны непосредственно осматривали теплоход и баржу или что они убедились в размещении теплохода в городе Томске на дату заключения договора; ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного договора сторонами и порядка его фактического исполнения (с использованием какого транспорта фактически осуществлена перевозка).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно содержания представленных в материалы дела доказательств являлись предметом судебной оценки, подлежат отклонению, поскольку сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина