Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8806/22 по делу N А67-2238/2022

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (N 07АП-8806/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2238/2022 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческий центр "Север" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) к индивидуальному предпринимателю Татьяне Викторовне Бакулиной (Томская область, город Колпашево, ИНН 700703297499, ОГРНИП 314702836700006) о взыскании 319 992 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чурилов Павел Владимирович, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Татьяне Викторовне Бакулиной (далее - предприниматель) о взыскании 319 992 рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской 2 Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости ГСМ, переданных ему при исполнении договора от 14.06.2019 N 03У-ПКЦ-С.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не сделал никаких правовых выводов относительно недействительности заявленных обществом требований (стороны так и не произвели зачет встречных требований) в том числе требований по оплате дизельного топлива.

Кроме того, считает, что арбитражный суд по настоящему делу не выяснил в полной мере всех обстоятельств по делу, ограничившись только ссылкой на преюдициальность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКЦ "Север" (заказчиком) и предпринимателем Т.В. Бакулиной (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик - уплачивать за перевозку грузов установленную плату (приобщен в электронном виде - л.д. 7).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 N 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза - щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм - по маршруту: г. Томск - п. Моисеевка - г. Томск (приобщена в электронном виде - л.д. 7).

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 N 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 рублей за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске; остаток - в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачиприемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, при исполнении предпринимателем Т.В. Бакулиной обязательств по договору от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С ей переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 28.05.2020 N 434, от 19.06.2020 N 548, подписанные истцом в одностороннем порядке (приобщены в электронном виде - л.д. 7), товарно-транспортная накладная от 16.06.2020 N 530965, раздаточная ведомость на ГСМ за май 2020 года (л.д. 37), акт взаимозачета от 06.07.2020 N 23, подписанный сторонами (л.д. 41).

Ранее предприниматель Т.В. Бакулина обращалась в арбитражный суд с иском к ООО "ПКЦ "Север" о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С, составляющей стоимость перевозки по спецификации от 18.05.2020 N 1.

При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате ГСМ на сумму 319 992 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А67-9392/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, иск предпринимателя Т.В. Бакулиной удовлетворен в полном объеме, с ООО "ПКЦ "Север" в пользу предпринимателя взыскано 720 000 рублей задолженности по договору от 14.06.2019 N 03У/ПКЦ-С.

Претензией от 22.10.2021 ООО "ПКЦ "Север" потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 рубля.

Ссылаясь на неоплату стоимости ГСМ ответчиком, ООО "ПКЦ "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 16, 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-9392/2020 имеющим преюдициальное значение, установлена недоказанность передачи ответчику ГСМ на сумму 319 992 рубля, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований о наличии задолженности в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следуя данным разъяснениям, вопрос о соотнесении встречных предоставлений сторон, возникших из одного или разных оснований, при наличии заявления должника о наличии у него встречного требования к кредитору подлежит разрешению судом в рамках инициированного кредитором судебного процесса.

Поэтому факты, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения этого дела, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречного требования должника к кредитору, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела N А67-9392/2020 ООО "ПКЦ "Север" ссылалось на обстоятельства наличия у него встречного требования к предпринимателю Т.В. Бакулиной об оплате стоимости ГСМ в сумме 319 992 рубля и произведенного сторонами зачета встречных требований на эту сумму, заявило об уменьшении имевшейся у него задолженности перед предпринимателем на сумму встречного требования.

Из содержания судебных актов суда апелляционной инстанции по делу N А67-9392/2020 следует, что судами ранее установлено отсутствие задолженности предпринимателя Т.В. Бакулиной перед ООО "ПКЦ "Север" ввиду непредставления обществом доказательств передачи ГСМ на спорную сумму.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А67-9392/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы в основном сводятся к тому, что арбитражный суд по настоящему делу не выяснил в полной мере всех обстоятельств по делу, ограничившись только ссылкой на преюдициальность.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А67-9392/2020, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела установлено, содержится вывод о том, что представленный обществом в материалы дела акт N 23 от 06.07.2020 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Т.В. Бакулина оспаривает взаимозачет, утверждая, что ГСМ не передавались, первичные документы на их отпуск обществом в материалы дела не представлены, хотя данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение, подписей предпринимателя в накладных не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований. При таких основаниях суд апелляционной инстанции указал, что обществом не доказано наличие встречного требования об оплате ГСМ, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства позволяющие установить наличие у предпринимателя заложенности по оплате дизельного топлива на сумму 319 992 рубля в пользу ООО "ПКЦ "Север".

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Однако, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства бесспорности предъявляемого к зачету требования.

При отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным посредством зачета встречных однородных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А67-9392/2020, в случае наличия совокупности доказательств общество не лишено возможности в общеисковом порядке обратиться с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, поскольку встречный иск по делу N 67-9392/2020 им не подавался.

Судебная коллегия полагает, что данная фраза, указанная в определении по делу N А67-9392/2022 в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 не является обстоятельством для отмены судебного акта, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Н.В. Марченко А.Л. Полосин В.М. Сухотина М.А. Фертиков