Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-877/23 по делу N А75-7412/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А75-7412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по делу N А75-7412/2022 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53, ИНН 3661078386, ОГРН 1173668024848) о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" Шапоренко Евгений Григорьевич, действующий на основании доверенности от 30.12.2021 N 63.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 10 260 100 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков проведения предусмотренных концессионным соглашением мероприятий, начисленной за период с 01.01.2021 по 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: констатировав долгосрочный характер заключенного сторонами концессионного соглашения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что невыполнение обществом в установленный срок отдельных мероприятий не является нарушением им принятых на себя обязательств; вопреки выводам судов, состоявшееся изменение условий концессионного соглашения путем заключения дополнительного соглашения к нему не освобождает общество от обязанности по уплате санкций за нарушения, допущенные до такого изменения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между муниципальным образованием город Нижневартовск (концедент, далее - муниципалитет), муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" (предприятие), обществом с ограниченной ответственностью "Экология водоснабжения" (с 07.09.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы") (концессионер), Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой (субъект Российской Федерации, далее - округ) заключено концессионное соглашение от 29.07.2020 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных денежных средств в порядке, в сроки и на условиях данного соглашения создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять на территории концедента с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод, подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Концедент обязался предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом, указанными в разделах 2 и 3 соглашения.

Задание по выполнению работ, в частности, по осуществлению основных мероприятий по созданию и реконструкции объектов согласованы сторонами в приложении N 5 к соглашению (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения под его объектом понимается совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанные в приложении N 1, принадлежащие концеденту на праве собственности и закрепленные на момент заключения соглашения на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения за предприятием, а также объектов, подлежащих созданию и реконструкции концессионером, указанных в приложении N 5.

Срок соглашения установлен в пункте 10.1 и составляет 29 лет.

В случае нарушения концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию, а также по осуществлению таковой, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001 % от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов, указанного в строке "ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения" приложения 7 к соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 15.7.2 соглашения).

В пункте 14.2 соглашения установлено, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий обязательства. Результаты такого контроля согласно пункту 14.15 соглашения оформляются актом о результатах контроля, который подлежит подписанию в двустороннем порядке.

Актом о результатах контроля от 09.06.2021 (далее - акт контроля) зафиксировано, что в 2020 году концессионер не выполнил ряд предусмотренных соглашением мероприятий.

23 сентября 2021 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому концессионер выполнил, а концедент принял работы по модернизации технологической и электротехнической части на центральных тепловых пунктах с номерами 12/1 и 14/3 на общую сумму 11 061 878 руб. В акте отражено, что работы выполнены с нарушением срока, претензий к объему и качеству работ концедент не имеет.

Ввиду допущенных обществом нарушений администрация направила ему претензию от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 10 260 100 руб. 24 коп.

В качестве базовой суммы для начисления повременной неустойки администрацией принята сумма годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2020 год в размере 181 018 000 руб., содержащаяся в приложении N 7 к соглашению.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции муниципалитет, округ и общество подписали дополнительное соглашение от 29.09.2022 N 1 (далее - дополнительное соглашение), которым среди прочего изменили установленные в соглашении сроки создания и реконструкции объектов (приложение N 5), а также изменили предусмотренное пунктом 15.7.2 соглашения условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае допущенной неисправности в обязательстве уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 6, 10, 307, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 4, 8, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Указав, что соглашение рассчитано на долгосрочную перспективу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений обязательств со стороны общества по несоблюдению отдельных сроков выполнения мероприятий по реконструкции объектов, попутно отметив добровольное исполнение им согласованных сторонами обязанностей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы администрации и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 N 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225.

Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означают, что судом должны были быть исследованы доводы администрации о наличии конкретных нарушений обществом своих обязательств, поименованные в акте контроля, установлены обстоятельства наличия или отсутствия указанных обстоятельств с точки зрения, являются ли они нарушением обязательств обществом, сделан вывод о характере его поведения на предмет выявления оснований для привлечении к гражданско-правовой ответственности, верифицированы произведенные администрацией расчеты, после чего сделан итоговый обобщающий вывод о судьбе иска с применением норм права, регулирующих отношения сторон и влияющих на размер применимых санкций.

Между тем судебные акты в принципе не содержат перечисления конкретных обстоятельств, описанных в акте контроля, положенных администрацией в основание иска, при этом судами сделан ничем не подкрепленный итоговый вывод о том, что ответчик не допустил нарушений своих обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнении обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

В акте контроля (том 2, лист 61), лежащем в основании иска и подписанном обеими сторонами без замечаний, содержится перечень из 27 пунктов невыполненных обществом мероприятий, сроки выполнения которых согласованы в приложении N 5 к соглашению.

Вопреки изложенному, суды не только не установили какие-либо фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, но и, полностью отказав в иске, не применили ни одну из вышеприведенных норм, в связи с чем судебные акты нельзя признать мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), дело - рассмотренным, а задачи правосудия решенными (статья 2 АПК РФ).

Суд округа находит несостоятельным вывод судов о том, что неустойка за нарушение обществом сроков по проведению отдельных мероприятий не подлежит уплате ввиду долгосрочного характера соглашения и наличия в материалах дела доказательств намерений общества по его дальнейшему исполнению.

Действительно, соглашение заключено сторонами на 29 лет (пункт 10.1), однако, разделом 15 соглашения прямо предусмотрена ответственность за нарушение его условий сторонами. В частности, на случай нарушения обществом пункта 10.2 соглашения, отсылающего к срокам создания и реконструкции объектов, указанных в приложении N 5, пунктом 15.7.2 соглашения предусмотрена договорная неустойка.

Толкуя приведенные условия во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ в их разъяснении, содержащемся в пункте 43 Постановления N 49, суд округа приходит к выводу о том, что означенная компенсационная и обеспечительная функции неустойки достигают поставленной цели лишь при предоставлении администрации возможности ее взыскания за нарушение каждого из предусмотренных соглашением сроков.

Установление названных сроков обусловлено ближайшей целью (каузой) договора, ради которой администрация вступила в спорные правоотношения, а именно: создание и реконструкция означенных в соглашении объектов в оговоренные временные промежутки с последующим их использованием для цели качественного и бесперебойного снабжения абонентов муниципального образования ресурсами жизнеобеспечения.

Занятый судами противоположный подход приводит к игнорированию нарушения сроков выполнения отдельных мероприятий, а подведение итогов выполнения всех работ по истечении 29 лет с последующим выводом о наличии либо отсутствии оснований для начисления санкций с учетом положений ГК РФ о сроках исковой давности фактически снимает с общества всякую ответственность за допущенные в ходе исполнения соглашения просрочки, что недопустимо, поскольку обеспечительная и компенсационная функции неустойки в таком случае становятся декларативными, а основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и принцип его обязательности (pacta sunt servanda) (статья 309 ГК РФ) обессмысливаются.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении общества в дальнейшем добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности, равно как и уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре (пункт 1 статьи 396 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным вывод судов о том, что предусмотренная соглашением неустойка не подлежит уплате обществом ввиду изменения последнего дополнительным соглашением.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также условие о повременной неустойке в фиксированной сумме, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: рассмотреть вопрос о привлечении округа к участию в деле как стороны соглашения; проанализировать все доводы и возражения сторон, проверив и установив обстоятельства, на которых администрация основывает свои требования; оценить поведение общества на предмет наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, применив подлежащие применению нормы обязательственного права для определения размера такой ответственности; разрешив спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А75-7412/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин