Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-58/23 по делу N А75-1962/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А75-1962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былева Ивана Леонидовича на постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А75-1962/2022 по иску Былева Ивана Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарине Эдуардовне (ОГРНИП 320861700034537, ИНН 861603651396) о взыскании задолженности по договору поставки, о расторжении договора.

Суд установил:

Былев Иван Леонидович (далее - Былев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарине Эдуардовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2021 N 111 (далее - договор) в размере 3 665 095, 89 руб., в том числе основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 01.02.2022 в размере 65 095, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также расторжении договора.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Былева И.Л. взыскано 3 600 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.02.2022 в размере 65 095, 89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Постановлением от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, Былев И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что претензия, врученная истцом 24.12.2021 содержит печать предпринимателя и является документом, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; судом не исследован факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы до подачи иска; судами не дана оценка пояснениям истца относительно обстоятельств заключения договора, передачи денежных средств по договору; не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что от имени предпринимателя Кузьминым Владиславом Олеговичем (далее - Кузьмин В.О.) совершались незаконные действия, что послужило основанием обращения ответчика в полицию; ответчик, который не предоставил в суд первой инстанции документы проверки правоохранительных органов и не заявивший ходатайства о привлечении Кузьмина В.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повел себя недобросовестно; апелляционный суд необоснованно не привлек данное лицо к участию в деле.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском Былев И.Л. указал, что между истцом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный товар в размере(цене), указанной в спецификации N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счета поставщика.

Датой исполнения обязательств покупателя об оплате соответствующей партии товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации от 13.10.2021 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях договора и спецификации. Срок поставки в спецификации указан до 13.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем произведена предварительная оплата в размере 3 600 000 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021.

В согласованный сторонами срок обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, в связи с чем, 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик указал о сроке возврата денежных средств не позднее 27.12.2021.

Указывая, что денежные средства в срок до 27.12.2021 не возвращены истцу, 14.01.2022 Былевым И.Л. на электронную почту info@screenshops.ru, а также электронную почту, с которой был направлен ответ на первую претензию - screenshop72@gmail.com. направлена дополнительная претензия с указанием расчета суммы неустойки по состоянию на 14.01.2022.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, Былев И.Л. обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 397, 450, 452, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на уплаченную истцом сумму, взыскав в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере.

При рассмотрении спора в апелляционном суде определением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в целях установления обстоятельств принадлежности предпринимателю сделанной от его имени подписи в договоре и приходном кассовом ордере от 13.10.2021 N 00252 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Платицыной Ольге Станиславовне.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 19.09.2022 N 1756/01-3, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени предпринимателя в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. выполнены не предпринимателем, а другим лицом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 165.1, 309, 310, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также отсутствие иных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд округа находит выводы апелляционной коллегии правомерными, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предпринимателем договор и платежный документ, представленные истцом в обоснование заявленного требования, не подписывались, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика воли на вступление в договорные отношения с истцом либо совершения действий, направленных на исполнение договора, не имеется, признав на основании изложенного опровергнутыми обстоятельства получения денежных средств предпринимателем, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судебной инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость установления лица, получившего денежные средства, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности с предпринимателя, не участвовавшего в заключении договора, что и являлось предметом рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

В целом, приводимые заявителем доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина