Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-6632/21 по делу N А70-10678/2020

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А70-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Матвиенко Вячеслава Владимировича (далее - ответчик) на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-10678/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685, далее - должник, ООО "Плитная компания"), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейник Евгений Владимирович, Сычева Татьяна Валерьевна, Ваняйкин Александр Викторович, Кузнецов Сергей Викторович.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРиэлт" (далее - ООО "ПромТехРиэлт") - Шустова Н.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "ЮП "Правовая культура") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плитная компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 ООО "Плитная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Плитная компания" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2022), признано доказанным наличие оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 201 867,96 руб. При этом, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Плитная компания" и поступившие заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства и взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксента" - 988 359,42 руб.; индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (далее - ИП Тарасова Г.Н.) - 257 500 руб.; ООО "ПромТехРиэлт" - 522 841,24 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - 356 384,40 руб.; ООО "АВТО-25" - 21 706 руб.; арбитражного управляющего Макарова С.А. - 55 076,90 руб.

Матвиенко В.В. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2022) и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 (в редакции постановления об исправлении опечатки от 01.11.2022), отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: Матвиенко В.В. не является контролирующим лицом по отношению к ООО "Орбита", ООО "Дар пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", поскольку до их реорганизации в форме присоединения к ООО "Плитная компания" не являлся руководителем или участником данных обществ и не мог влиять на принимаемые их руководителями решения, а задолженность перед кредиторам данных обществ возникла до их присоединения к ООО "Плитная компания"; учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании определения суда от 07.04.2022, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества подлежало прекращению; ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Плитная компания" не установлен размер субсидиарной ответственности ответчика, так как не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не производились; кредиторская задолженность возникла по вине иных лиц, являющихся руководителями ООО "Орбита", ООО "Дар пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", о наличии которой ответчик не осведомлен; конкурсный управляющий не определил субъектный состав кредиторов и размер задолженности перед ними, возникшей по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве; суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку удовлетворил требования лиц, которые не являлись соистцами по делу, заменив взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Матвиенко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок мотивированное занятостью его представителя в ином судебном заседании и последующей командировке.

В судебном заседании ООО "ПромТехРиэлт" возражало против ходатайства об отложении судебного заседания и доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства, а также дополнением к кассационной жалобе. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, поэтому необходимость личного участия представителя кассатора в судебном заседании суда округа не мотивирована, поэтому отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и нарушит права взыскателей ввиду принятых мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным участником ООО "Плитная компания" с 07.06.2018 являлся Матвиенко В.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к ООО "Плитная компания" в порядке реорганизации в период с 16.11.2018 по 16.03.2020 присоединены ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод" и ООО "Сава".

Полагая, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, вследствие чего было существенно затруднено формирование конкурсной массы, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Плитная компания" банкротом, а причиной несостоятельности должника стала реорганизация общества в форме присоединения к нему ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод" и ООО "Сава", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Матвиенко В.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом указав, что реорганизация ООО "Плитная компания" в форме присоединения к нему юридических лиц фактически привела к несостоятельности должника, поскольку кредиторская задолженность ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод" и ООО "Сава" не обеспечена соразмерными активами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий обладает правом на подачу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника, тем более, что перед ним имеется непогашенная текущая задолженность в составе первой очереди.

При этом довод ответчика о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника на основании определения суда от 07.04.2022, правомерно отклонен судами применительно к пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Кроме того, при определении статуса Матвиенко В.В. как надлежащего ответчика и контролирующего должника лица суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 16, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53), в соответствии с которыми реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям - кардинальному изменению структуры имущества должника в качественно иное - банкротное состояние в результате ряда сделок по реорганизации ООО "Плитная компания" в форме присоединения к обществу других юридических лиц в отсутствие для этих действий разумного экономического обоснования.

Поскольку ответчик, как контролирующее должника лицо, является одним из участников этих сделок, то он наряду с потенциальным выгодоприобретателями по ним как соучастник солидарно отвечает по долгам должника перед его кредиторами, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Довод о том, что задолженность перед кредиторами возникла у других юридических лиц и до момента их присоединения к ООО "Плитная компания", а Матвиенко В.В. не являлся руководителем или участником этих обществ, опровергается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу, из которого следует, что присоединение ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" фактически прикрывало ликвидацию данных лиц.

При этом судами верно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что участники присоединения договаривались о распределении долей, учитывая, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ после их присоединения к должнику Матвиенко В.В. сохранил статус единственного участника ООО "Плитная компания" со 100 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, при этом сама реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реорганизация в форме присоединения к должнику ряда юридических лиц, обремененных значительными обязательствами в масштабе обязательств, имеющихся у должника, произошла в период, когда Матвиенко В.В. являлся одновременно единственным участником и руководителем ООО "Плитная компания", соответственно имел возможность предпринять все необходимые меры по выяснению указанных обстоятельств, однако фактически допустил присоединение к должнику обществ не в целях продолжения деятельности ООО "Плитная компания", а для его ликвидации и неоплаты имеющей задолженности перешедшей к должнику от присоединенных обществ.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Матвиенко В.В. является массовым руководителем, передаточные акты между должником и присоединившимися к нему обществами либо не составлялись, либо носили формальный характер, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения руководителя должника, ведению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не аккумулирование ничем не обеспеченных долгов.

Неразумное, противоречивое поведение Матвиенко В.В. с высокой степенью вероятности предполагает его вовлеченность в названную схему, при том, что последний названные разумные сомнения правомерности и экономической целесообразности принятых решений по реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод" и ООО "Сава" не опроверг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в проведенной реорганизации для участников присоединенных обществ не имелось какого-либо экономического смысла, помимо обхода установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях, поэтому правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что управляющим не установлен размер субсидиарной ответственности, а суд самостоятельно определил размер взыскиваемых сумм в пользу кредиторов, которые не обращались в суд с заявлением о привлечении Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности, тем самым вышел за рамки заявленных требований, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В целях определения размера субсидиарной ответственности судом правильно учтено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен в установленном судами размере исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данная сумма поглощает сумму наращивания неисполненных обязательств, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поэтому размер задолженности перед кредиторами, чьи требования возникли по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не подлежит установлению.

Судами правомерно учтено, что наличие неисполненных обстоятельств перед кредиторами подтверждается материалами дела, судебными актами по настоящему делу, а также делам N N А70-3899/2018 и А70-9982/2019, ответчиком размер задолженности не опровергнут, а, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве должника и наличие заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для замены взыскателя и произвел взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности непогашенной задолженности перед ИП Тарасовой Г.Н., ООО "Аксента", ООО "ПромТехРиэлт", ООО "АВТО-25", ФНС России, арбитражным управляющим Макаровым С.А. не в конкурсную массу должника, а его кредиторам.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А70-10678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева