Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10663/22 по делу N А70-10678/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2022) Матвиенко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича о привлечении Матвиенко Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре третьих лиц - Олейник Евгений Владимирович, Сычева Татьяна Валерьевна, Ваняйкин Александр Викторович, Кузнецов Сергей Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "ЮП "Правовая культура") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (далее - ООО "Плитная компания", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по заявлению ООО "ЮП "Правовая культура" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плитная компания" возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в отношении ООО "Плитная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (далее - Макаров С.А).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 ООО "Плитная компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича (далее - Матвиенко В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Евгений Владимирович, Сычева Татьяна Валерьевна, Ваняйкин Александр Викторович, Кузнецов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 производство по делу N А70-10678/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плитная компания".

Матвиенко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плитная компания" в размере 2 201 867 руб. 96 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на ООО "Аксента" в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 988 359 руб. 42 коп.

С Матвиенко В.В. в пользу ООО "Аксента" взыскано 988 359 руб. 42 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на индивидуального предпринимателя Тарасову Гульнару Наримановну (далее - индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Н.) в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 257 500 руб.

С Матвиенко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Н. взыскано 257 500 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРиэлт" (далее - ООО "ПромТехРиэлт") в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 522 841 руб. 24 коп.

С Матвиенко В.В. в пользу ООО "ПромТехРиэлт" взыскано 522 841 руб. 24 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 356 384 руб. 40 коп.

С Матвиенко В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области взыскано 356 384 руб. 40 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на общество с ограниченной ответственностью "АВТО-25" (далее - ООО "АВТО-25") в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 21 706 руб.

С Матвиенко В.В. в пользу ООО "АВТО-25" взыскано 21 706 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Плитная компания" на арбитражного управляющего Макарова С.А. в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 55 076 руб. 90 коп.

С Матвиенко В.В. в пользу арбитражного управляющего Макарова С.А. взыскано 55 076 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, Матвиенко В.В. не является контролирующим лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществу с ограниченной ответственностью "Дар пицца" (далее - ООО "Дар пицца"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - ООО "Сибхолод"), обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (далее - ООО "Сава"), поскольку до присоединения к ООО "Плитная компания" не являлся руководителем или учредителем данных компаний и не мог влиять на принимаемые руководителями данных компаний решения. Задолженность возникла до присоединения ООО "Плитная компания".

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, учитывая то, что производство по делу N А70-10678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плитная компания" прекращено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя также подлежало прекращению. Арбитражный управляющий на момент вынесения определения судом не обладал правом на участие в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, как и конкурсные кредиторы.

Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, вышел за рамки заявленных требований конкурсного управляющего и удовлетворил требования в большем объеме, чем требовал конкурсный управляющий. Суд, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, фактически удовлетворил требования лиц, которые не являлись соистцами по делу.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Макаров С.А. в силу своего процессуального статуса обладает возможностью обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Поскольку Матвиенко В.В. с 07.06.2018 являлся руководителем и единственным участником ООО "Плитная компания", суд первой инстанции обоснованно признал его контролирующим должника лицом.

Полагая, что причиной банкротства ООО "Плитная компания" стало присоединение к должнику ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ к ООО "Плитная компания" за период с 16.11.2018 по 16.03.2020 были присоединены ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 57 - 60 ГК РФ, статей 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что задолженность возникла до присоединения к ООО "Плитная компания" и Матвиенко В.В. не являлся руководителем или учредителем данных компаний и не мог влиять на принимаемые руководителями данных компаний решения, судебной коллегией отклоняется.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по настоящему делу суд установил, что материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что присоединение ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" фактически прикрывало ликвидацию данных лиц.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о том, что при присоединении ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" участники данных обществ договаривались о распределении долей участия в ООО "Плитная компания" между Матвиенко В.В. и участниками присоединяемых юридических лиц.

Напротив, из ЕГРЮЛ следует, что после присоединения данных лиц к ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В. сохранил статус единственного участника должника с долей в уставном капитале, равной 100%, и сохраняет его до сих пор.

Такая ситуация для реорганизации юридических лиц в форме присоединения в придаваемом ей ГК РФ смысле нехарактерна.

С учетом изложенного оснований считать, что в проведенной ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" и ООО "Плитная компания" реорганизации для участников присоединенных обществ имелся какой-либо экономический (хозяйственный) смысл, помимо обхода установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях, нет.

Приведенные обстоятельства дают основания считать, что ООО "Плитная компания" выступало формальной оболочкой юридического лица, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации, чаще всего, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов, а Матвиенко В.В. являлся массовым руководителем.

При изложенных обстоятельствах передача контролировавшими ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" лицами какой-либо документации Матвиенко В.В. после проведения реорганизации представляется тем более сомнительной, поскольку таковая противоречит (или, по крайней мере, не соответствует) целям, преследуемым такими лицами при проведении реорганизации с целью прикрытия фактической ликвидации юридических лиц, которые, совершая данные действия с намерением затруднить установление их связи, как контролирующих лиц, с обществами заинтересованы в сокрытии и уничтожении документации.

Напротив, соответствующим такой ситуации поведением контролировавших присоединенные организации лиц являлось неоформление передаточных актов либо их формальное составление, без фактической передачи документов руководителю ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции (постановление от 30.08.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Матвиенко В.В. оригиналов документов и сведений о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава".

Таким образом, в рамках настоящего дела судебным актом, имеющим в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что присоединение ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" фактически прикрывало ликвидацию данных лиц, какая-либо документация в отношении указанных лиц в действительности не передавалась Матвиенко В.В.

Какие-либо пояснения о том, какой положительный экономический результат в результате присоединения к должнику ООО "Орбита", ООО "Дар пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" получило ООО "Плитная компания", а также с какой целью было принято решение о реорганизации путем присоединения, ответчиком не представлены.

Напротив, у ООО "Плитная компания" возникла дополнительная финансовая нагрузка, в виде обязательств по погашению долга перед кредиторами, которые возникли у ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" до принятия решений о реорганизации.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что реорганизация в форме присоединения фактически привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимой причиной банкротства ООО "Плитная компания" явилась реорганизация должника в форме присоединения к нему ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава".

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 41 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 61.16. Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В абзаце втором пункта 9 статьи 61.16. Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

На основании пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, определение о завершении процедуры примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на момент прекращения производства по делу остались непогашенными следующие требования кредиторов:

- ООО "ЮП "Правовая культура" в размере 988 359 руб. 42 коп.

- индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Н. в размере 257 500 руб.

- ООО "ПромТехРиэлт" в размере 522 841 руб. 24 коп.

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 356 384 руб. 40 коп. (в том числе 43 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника при оспаривании сделок);

- ООО "АВТО-25" в размере 21 706 руб.

- арбитражного управляющего Макарова С.А. в размере 55 076 руб. 90 коп.

Учитывая признание доказанным наличия оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плитная компания", принимая во внимание прекращение производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу:

- ООО "Аксента" 988 359 руб. 42 коп. (с учетом заключения договора уступки права (требования) от 23.06.2022 между ООО "ЮП "Правовая культура" (цедент) и ООО "Аксента" (цессионарий);

- индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.Н. 257 500 руб.

- ООО "ПромТехРиэлт" 522 841 руб. 24 коп.

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 356 384 руб. 40 коп.;

- ООО "АВТО-25" 21 706 руб.

- арбитражного управляющего Макарова С.А. 55 076 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований конкурсного управляющего и удовлетворил требования в большем объеме, чем требовал конкурсный управляющий, а также что суд фактически удовлетворил требования лиц, которые не являлись соистцами по делу, апелляционным судом отклоняется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Матвиенко В.В. указал, что поскольку производство по делу N А70-10678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плитная компания" прекращено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя также подлежало прекращению.

Данный довод судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий Макаров С.А. обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства, заявление принято судом к рассмотрению и рассматривалось в течение семи месяцев до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Плитная компания" не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Ссылка апеллянта о том, что арбитражный управляющий на момент вынесения определения судом не обладал правом на участие в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, как и конкурсные кредиторы, коллегией отклоняется.

Так, исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 27.12.2021, Макаров С.А., реализуя свои полномочия, затратил личные денежные средства в размере 55 076 руб. 90 коп., которые впоследствии включены в реестр текущих платежей в составе первой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий приобрел статус кредитора по текущим обязательствам должника, имеющего материальный интерес при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков