Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7798/21 по делу N А70-10678/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2021) Матвиенко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича об истребовании у бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича оригиналов документов и сведений о деятельности должника, взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "ЮП "Правовая культура") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (далее - ООО "Плитная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (далее - Макаров С.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) ООО "Плитная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича (далее - Матвиенко В.В.) оригиналов документов и сведений о деятельности должника, просил обязать руководителя должника Матвиенко В.В. передать конкурсному управляющему:

- документы, подтверждающие права ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общества с ограниченной ответственностью "Дар Пицца" (далее - ООО "Дар Пицца"), общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - ООО "Сибхолод"), общества с ограниченной ответственностью "Сава" (далее - ООО "Сава") на недвижимое имущество;

- документы, подтверждающие принадлежность ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" движимого имущества на праве собственности (мебель, компьютеры, инструменты, инвентарь, оборудование);

- документы, подтверждающие права ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" на транспортные средства;

- информацию о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

- приказы руководителя об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;

- учетную политику и документы об утверждении учетной политики;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, заверенные руководителем;

- книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (отчет кассира), заверенные руководителем;

- авансовые отчеты;

- 1С-Бухгалтерия (или другие программные комплексы), если бухгалтерский учет велся в электронном виде;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры и, другие, согласно утвержденным приказом руководителя ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" по формам регистров бухгалтерского учета;

- квартальные и годовые балансы с отчетами о финансовых результатах (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, книги покупок и продаж, отчеты во внебюджетные фонды (формы РСВ-1 и 4-ФСС) и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии);

- перечень гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "Плитная компания", а также его правопредшественниками ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" за последние три года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- иные регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам;

- книгу продаж и книгу покупок поквартально;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию;

- расшифровку кредиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, её подтверждающих;

- локальные документы, регламентирующие полномочия руководящих органов:

- протоколы собраний руководящих органов, сведения о вхождении или выходе участников ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" в уставный капитал;

- приказы и распоряжения руководителя ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава";

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.):

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции. работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и прочих лиц;

- сведения о внутренней структуре организации, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих;

- кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей из них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, личные карточки работников, расчетные ведомости;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Плитная компания", а также его правопредшественники ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" являются учредителем (участником), сведения о доле участия;

- перечень нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающихся ООО "Плитная компания", а также его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" ее функций и видов деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с Матвиенко А.А. судебной неустойки в размере 500 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов, поименованных в резолютивной части определения; с Матвиенко В.В. в пользу ООО "Плитная компания" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвиенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- передаточный акт между ООО "Плитная компания" и ООО "Орбита" не подписывался и на общем собрании должника не утверждался, документы ООО "Орбита" Матвиенко В.В. не передавались;

- в передаточных актах, подписанных между ООО "Плитная компания" и ООО "Сибхолод", ООО "Сава", ООО "Дар пицца", указано, что имущество передается в присутствии комиссии, формируемой из полномочных представителей сторон, в задачу которой входит контроль за полнотой и своевременностью передачи имущества, однако в действительности комиссия не создавалась, передача документации, печатей и имущества не осуществлялась, в связи с чем Матвиенко В.В. не имеет возможность передать их конкурсному управляющему;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Матвиенко В.В. в пользу ООО "Плитная компания" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮП "Правовая культура", индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее - ИП Тарасова Г.Н.) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Матвиенко В.В., ООО "ЮП "Правовая культура", ИП Тарасова Г.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, руководителем и единственным участником ООО "Плитная компания" с 07.06.2018 являлся Матвиенко В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ к ООО "Плитная компания" за период с 16.11.2018 по 16.03.2020 были присоединены ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава".

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего директора должника Матвиенко В.В. запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего N 52-03 от 01.02.2021.

Перечень, указанный в запросе, содержал документы, касающиеся деятельности ООО "Плитная компания", а также документы, касающиеся деятельности его правопредшественников ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" (присоединенных к должнику обществ).

Указанный запрос Матвиенко В.В. исполнен не был.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В. не была исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, полагая, что Матвиенко В.В. намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, чем затягивает процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением об обязании Матвиенко В.В. передать Макарову С.А. оригиналы документов должника, поименованных в просительной части заявления.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего оригиналы документов должника в ведение конкурсного управляющего ответчиком не переданы, данное обстоятельство существенно затрудняет проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника, пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и так далее.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, согласно которой заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с Матвиенко В.В. в пользу ООО "Плитная компания" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств исполнения Матвиенко В.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию самого ООО "Плитная компания".

Наличие у него затруднений в передаче документации ООО "Плитная компания" конкурсному управляющему, в том числе по причине отсутствия у него данной документации, Матвиенко В.В. надлежащим образом не обосновал и не подтвердил.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда в части истребования у Матвиенко В.В. сведений и документации, касающихся деятельности самого ООО "Плитная компания", в апелляционной жалобе Матвиенко В.В. не содержатся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части истребования у Матвиенко В.В., как у бывшего руководителя ООО "Плитная компания", информации и документов, касающихся деятельности самого должника.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для истребования у Матвиенко В.В. оригиналов документов и сведений о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", в связи со следующим.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

В настоящем случае Макаровым С.А. достаточным образом не подтверждено наличие истребуемой им документации о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", у Матвиенко В.В.

Матвиенко В.В. наличие у него указанных документов отрицает, поясняет, что передаточный акт между ООО "Плитная компания" и ООО "Орбита" не подписывался и на общем собрании должника не утверждался, документы ООО "Орбита" Матвиенко В.В. не передавались.

Согласно доводам Матвиенко В.В. в передаточных актах, подписанных между ООО "Плитная компания" и ОО "Сибхолод", ООО "Сава", ООО "Дар пицца", указано, что имущество передается в присутствии комиссии, формируемой из полномочных представителей сторон, в задачу которой входит контроль за полнотой и своевременностью передачи имущества.

Однако в действительности комиссия не создавалась, передача документации, печатей и имущества не осуществлялась, в связи с чем Матвиенко В.В. не имеет возможность передать их конкурсному управляющему.

Приведенные доводы Матвиенко В.В. конкурсным управляющим не опровергнуты.

Достоверные и достаточные доказательства передачи контролировавшими ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" лицами Матвиенко В.В. сопровождавшей их деятельность документации при реорганизации в деле отсутствуют.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения в распоряжении Матвиенко В.В. каких-либо документов ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", конкурсный управляющий в материалы настоящего спора не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оригиналов документов и сведений о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", у Матвиенко В.В.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что присоединение ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" фактически прикрывало ликвидацию данных лиц.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о том, что при присоединении ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" к ООО "Плитная компания" участники данных обществ договаривались о распределении долей участия в ООО "Плитная компания" между Матвиенко В.В. и участниками присоединяемых юридических лиц.

Напротив, из ЕГРЮЛ следует, что после присоединения данных лиц к ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В. сохранил статус единственного участника должника с долей в уставном капитале, равной 100%, и сохраняет его до сих пор.

Такая ситуация для реорганизации юридических лиц в форме присоединения в придаваемом ей ГК РФ смысле нехарактерна.

С учетом изложенного оснований считать, что в проведенной ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" и ООО "Плитная компания" реорганизации для участников присоединенных обществ имелся какой-либо экономический (хозяйственный) смысл, помимо обхода установленного ГК РФ порядка ликвидации юридических лиц в недобросовестных целях, нет.

Приведенные обстоятельства дают основания считать, что ООО "Плитная компания" выступало формальной оболочкой юридического лица, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации, чаще всего, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов, а Матвиенко В.В. являлся массовым руководителем.

При изложенных обстоятельствах передача контролировавшими ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" лицами какой-либо документации Матвиенко В.В. после проведения реорганизации представляется тем более сомнительной, поскольку таковая противоречит (или, по крайней мере, не соответствует) целям, преследуемым такими лицами при проведении реорганизации с целью прикрытия фактической ликвидации юридических лиц, которые, совершая данные действия с намерением затруднить установление их связи, как контролирующих лиц, с обществами заинтересованы в сокрытии и уничтожении документации.

Напротив, соответствующим такой ситуации поведением контролировавших присоединенные организации лиц являлось неоформление передаточных актов либо их формальное составление, без фактической передачи документов руководителю ООО "Плитная компания" Матвиенко В.В.

В этом смысле приведенные Матвиенко В.В. в апелляционной жалобе пояснения относительно непередачи ему документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", и формального составления передаточных актов укладываются в общую логику обстоятельств, при которых проводилась реорганизация указанных обществ в форме их присоединения к ООО "Плитная компания" и обозначенным выше целям такой реорганизации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что документация ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава" в действительности передавалась Матвиенко В.В. и что последний располагает ей в настоящее время.

Поскольку наличие у Матвиенко В.В. оригиналов документов и сведений о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "Орбита", ООО "Дар Пицца", ООО "Сибхолод", ООО "Сава", конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, из дела не следует, из приведенных выше обстоятельств, напротив, усматривается, что Матвиенко В.В. такими документами не располагает, а потому судебный акт об их истребовании не будет отвечать признаку исполнимости, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Матвиенко В.В. содержится довод, согласно которому суд первой инстанции необоснованно взыскал с Матвиенко В.В. в пользу ООО "Плитная компания" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Вместе с тем взыскание судебной неустойки арбитражным судом полностью соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и содержащимся в пунктах 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям.

При этом Матвиенко В.В. не приведено какое-либо конкретное обоснование причин, по которым он считает обжалуемое определение в данной части неправильным, не подтверждено, что установленный судом размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности является завышенным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания с Матвиенко В.В. судебной неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-10678/2020 подлежит изменению в части истребования документации, относящейся к правопредшественникам должника.

Апелляционная жалоба Матвиенко В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2021) Матвиенко Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича об истребовании у бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича оригиналов документов и сведений о деятельности должника, взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685), изменить в части истребования документации, относящейся к правопредшественникам должника.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича об истребовании у бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича оригиналов документов и сведений о деятельности должника в части документов, относящихся к документам правопредшественников должника ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1167232070378 ИНН 7203385905), ООО "ДАР ПИЦЦА" (ОГРН 1047200631356, ИНН 7204085870); ООО "СИБХОЛОД" (ОГРН 1137232043519, ИНН 7202251289); ООО "САВА" (ОГРН 1137232042914 ИНН 7202251105), отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2021) Матвиенко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок