Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-4931/22 по делу N А03-3263/2020

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А03-3263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Абагяна Гамлета Григорьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А03-3263/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874, далее - общество "Тепловик", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее также - управляющий), индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича (далее - предприниматель Баряев В.А.) о привлечении Абагяна Г.Г., Посысаева Евгения Викторовича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с денежных средств.

В заседании приняли участие: Морина Е.Ю. - представитель Абагяна Г.Г. по доверенности от 31.05.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Пономаренко Д.С. - представитель предпринимателя Баряева В.А. по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Абагяна Г.Г., Посысаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 012 264,52 руб., взыскании в пользу должника с ответчиков солидарно 3 779 924,07 руб., с Посысаева Е.В. - 5 232 340,45 руб.

Определением суда от 03.03.2022 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника с Абагяна Г.Г. - 3 779 924,07 руб., с Посысаева Е.В.

- 5 232 340,45 руб.

Определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения Абагяна Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Управляющий и предприниматель Баряев В.А. неоднократно уточняли требование, в окончательном заявлении 27.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Абагяна Г.Г. - за неподачу заявления должника в соответствии со статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

Посысаева Е.В. - за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

взыскать солидарно с ответчиков 9 381 163,14 руб. (8 504 199,30 руб. в пользу предпринимателя Баряева В.А.; 235 636,52 руб. в пользу ФНС России;

641 327,32 руб. в пользу арбитражного управляющего Плуталова М.Е.).

Постановлением суд апелляционной инстанции от 18.11.2022 определение от 03.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абагяна Г.Г. - за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по пункту 2 статьи 10, статье 61.12, пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; Посысаева Е.В. - за не передачу документов по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. С ответчиков солидарно взыскано в пользу ФНС России 235 636,52 руб.; в пользу предпринимателя Баряева В.А. 8 504 199,3 руб.

(в том числе 4 444 719,30 руб. основного долга и неустойки, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 4 059 480 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника); в пользу Плуталова М.Е. 641 327,32 руб. текущих расходов по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Абагян Г.Г. просит постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение сделки, приведшей к банкротству должника - договора поставки цемента от 01.09.2016 N 170/01/09-16, задолженность по которому возникла в период с 24.09.2016 по 21.11.2016, то есть в период, когда Абагян Г.Г. не являлся руководителем должника, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество "БетонСнаб") подано в суд в период, когда руководителем должника являлся Исаев А.В.; необходимость определения размера ответственности каждого из ответчиков.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве предприниматель Баряев В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Абагяна Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Баряева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Тепловик" состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 22, офис 301/1.

Основным видом экономической деятельности являлось производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (ОКВЭД 23.65).

Лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности в период с 28.03.2017 по 09.01.2020 являлся Абагян Г.Г., с 09.01.2020 по 11.02.2021 - Посысаев Е.В.

Для производства газобетонных блоков (цемент) общество "Тепловик" закупало сырье, оплачивало электроэнергию для работы механизмов и оборудования по производству газобетона.

Решением суда от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 с общества "Тепловик" в пользу общества "БетонСнаб" взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2016 N 170/01/09-16 в размере 4 059 480 руб. основного долга, 385 239,30 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

В деле N А03-2698/2017 в качестве третьего лица участвовало общество "ЗЯБ".

Решением суда от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 установлено, что между обществами "Тепловик" и "БетонСнаб" подписаны спецификации от 01.09.2016 N 1, от 05.10.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, согласно которым обществу "Тепловик" подлежал поставке цемент марки ПЦ 400 Д 20, грузополучателем является общество "ЗЯБ". Вид транспортировки - железнодорожным транспортном силами и средствами поставщика со склада грузоотправителя на станцию грузополучателя (общество "ЗЯБ"). В договоре поставки от 01.09.2016 N 170/01/09-16 фактический адрес общества "Тепловик" указан как Барнаул, Газобетонная, 51. Этот же адрес является адресом общества "ЗЯБ".

Кроме того, 01.11.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 21.12.2017 должник осуществил платежи за акционерное общество "Завод ячеистого бетона" (далее - общество "ЗЯБ") на сумму более 900 тыс. руб.

Вместе с тем, руководителем общества "ЗЯБ" с 17.03.2017 является Абагян Г.Г., одним из основных видов деятельности этого общества является "производство изделий из бетона для использования в строительстве" - такой же как у общества "Тепловик".

Активы баланса общества "ЗЯБ" по итогам 2017 года составили 24 264 000 руб.;

2018 года - 42 158 000 руб.; 2019 года - 47 180 000 руб.; 2020 года - 56 032 000 руб.;

2021 года - 58 415 000 руб.

Согласно декларации за 2017 год выручка общества "Тепловик" составила 12 474 000 руб., налоги по упрощённой системе налогообложения (УСН) начислены в размере 124 739 руб., из декларации по УСН за 2018 год следует, что сумма налога равна 0, что подтверждает прекращение деятельности должника с января 2018 года.

Стоимость отражённых в бухгалтерской отчётности, поданной Абагяном Г.Г. в налоговый орган 12.03.2018, но необнаруженных в процедуре банкротства запасов должника, составляла 6 325 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 произведена процессуальная замена общества "БетонСнаб" как взыскателя по делу N А03-2698/2017 и исполнительному листу ФС N 016010063 от 13.12.2017 предпринимателем Баряевым В.А.

Определением суда от 06.04.2020 по заявлению предпринимателя Баряева В.А. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плуталов М.Е., в реестр требований кредиторов включено требование предпринимателя Баряева В.А. в размере 4 059 480 руб. основного долга, 385 239,30 руб. неустойки.

Определением суда от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 235 636,52 руб. (29 885,53 руб. - во вторую очередь реестра; 131 344,29 руб. - в третью очередь реестра; 74 406,70 руб. штрафных санкций).

Решением от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плуталова М.Е., Посысаеву Е.В. разъяснены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве о рисках возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отсутствие, недостатки и непередачу управляющему документации должника.

Определением суда от 19.08.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование предпринимателя Баряева В.А. на сумму 4 059 480 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.02.2020.

Конкурсный управляющий 20.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 11.02.2021. Исполнительный лист выдан 07.04.2021, однако бывшим руководителем должника соответствующая обязанность не исполнена.

Посысаевым Е.В. конкурсному управляющему в частности не переданы банковские выписки; платёжные поручения; кассовые книги; договоры с контрагентами за последние три года; программа 1C Бухгалтерия (в электронном виде); документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей (счёт N 26 общехозяйственные расходы с приложением, счёт N 10 материалы); авансовые отчёты.

Ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов, управляющий и предприниматель Баряев В.А. заявили о привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводам о наличии оснований привлечения Абагяна Г.Г. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статье 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а также за совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; Посысаева Е.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законом о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, ответственность за невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве сохранилась.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (перед кредиторами, осуществившими предоставление должнику, будучи введёнными в заблуждение о его финансовом положении).

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 9 Закона, влечёт субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное правило предусмотрено статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между обществами "БетонСнаб" и "Тепловик" заключён договор поставки от 01.09.2016 N 170/01/09-16, задолженность по которому в размере 4 059 480 руб. образовалась за период с 24.09.2016 до 21.11.2016.

Трёхмесячный срок с даты, когда долг по договору подлежал оплате, истёк 21.02.2017.

Решением суда от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 с общества "Тепловик" в пользу общества "БетонСнаб" взысканы долг и неустойка за просрочку его оплаты за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

Непогашение указанной задолженности на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения правопреемника общества "БетонСнаб" - предпринимателя Баряева В.А. в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2020 требование кредитора в размере 4 059 480 руб. основной задолженности, 385 239,30 руб. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришёл к правомерному выводу о том, что у общества "Тепловик" на момент назначения руководителем (28.03.2017) Абагяна Г.Г. имелись признаки неплатёжеспособности, соответственно у руководителя обязанность обратиться с соответствующим заявлением в суд возникла с 28.04.2017, однако не исполнена.

Кассатор не опровергает ссылками на конкретные обстоятельства выводы суда об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, непринятии руководителем мер по выходу из финансового кризиса на основании какого-либо экономически обоснованного плана.

После установленного статьёй 9 Закона о банкротстве срока на обращение с заявлением о банкротстве у должника возникли новые обязательства перед ФНС России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве полностью охватывается ответственностью по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Давая оценку доводу о наличии оснований для привлечения Абагяна Г.Г. к ответственности вследствие совершения им действий и (или) бездействия, повлёкших невозможность погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на конец 2017 года выручка должника составляла 12 474 000 руб., а уже через год должник прекратил деятельность, законность и возмездный характер выбытия его активов, отражённых в бухгалтерской отчётности по состоянию на 12.03.2018 в размере 6 325 000 руб., Абагяном Г.Г. не раскрыта.

Как следует из материалов дела, наличие непогашенной задолженности, взысканной решением суда от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 с общества "Тепловик" в пользу общества "БетонСнаб" по договору поставки от 01.09.2016 N 170/01/09-16, явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы Абагяна Г.Г. об отсутствии отношения к заключению договора поставки от 01.09.2016 N 170/01/09-16 и необходимости возложения субсидиарной ответственности на его предшественника не могут быть приняты: вред должнику причинён не заключением этого договора, фактически исполненного со стороны поставщика, а передачей подконтрольному Абагяну Г.Г. обществу "ЗЯБ" поставленного товара с возложением на должника обязанности по его оплате.

Более того, не получая возмещения стоимости товара от общества "ЗЯБ", должник производил за общество "ЗЯБ" оплату электроэнергию для работы механизмов и оборудования по производству газобетона.

Таким образом, товар, обязанность оплатить который возложена на должника, передан подконтрольному Абагяну Г.Г. юридическому лицу, должник дополнительно платил за данное общество третьим лицам, расчёты с должником по указанным хозяйственных операциям не произведены (иное не доказано), должник под управлением ответчиков прекратил ведение доходной хозяйственной деятельности с возобновлением её ведения с использованием другой организации, контролируемой Абагяном Г.Г.

Должник создан с целью извлечения прибыли, однако Абагяном Г.Г. не обоснована экономическая целесообразность финансирования деятельности другой аффилированной организации за счёт должника, поэтому апелляционный суд правомерно признал поведение руководителя не соответствующим стандартам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств, в том числе анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности общества "ЗЯБ" установил значительный и увеличивающийся рост его активов именно с 2017 года, тогда как с этого периода времени должником аналогичная доходная хозяйственная деятельность без объективных причин прекращена; законность выбытия учтённых в балансе должника активов стоимостью более 6 млн. руб. не обоснована; учитывал, что создание "центров" прибыли и убытков является основанием для привлечения организовавшего (допустившего) такое положение дел руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора об отсутствии оспоренных сделок, совершённых под его влиянием при указанных обстоятельствах не опровергают выводов суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку действия Абагяна Г.Г. повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и его банкротство, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Абагяна Г.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку неисполнение Посысаевым Е.В. обязанности по передаче управляющему документации должника не позволяют сформировать конкурсную массу должника, проверить законность выбытия активов, принять меры к их возврату, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая солидарный характер субсидиарной ответственности, общий размер обоснованных требований кредиторов реестрового и текущего характера, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составляющий 9 381 163,14 руб., и то, что указанная сумма полностью поглощает размер ответственности по пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что кредиторы и арбитражный управляющий в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности избрали уступку им части названного требования в пределах размера их требований к должнику, суд апелляционной инстанции верно привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности и распределил право требования между кредиторами.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Абагяном Г.Г. не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А03-3263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абагяна Гамлета Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева