Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-6077/22 по делу N А03-3263/2020

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А03-3263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО "Тепловик" Плуталова Максима Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича о привлечении Абагяна Гамлета Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" в размере 3 779 924 рублей 07 копейки, Посысаева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" в размере 9 012 264 рублей 52 копейки, взыскании с Абагяна Гамлета Григорьевича, Посысаева Евгения Викторовича в солидарном порядке, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 3 779 924 рублей 07 копеек, взыскании с Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 5 232 340 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), конкурсный управляющий должником Плуталов Максим Евгеньевич обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении Абагяна Гамлета Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в размере 3 779 924 рублей 07 копейки, Посысаева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в размере 9 012 264 рублей 52 копейки, взыскании с Абагяна Г.Г., Посысаева Е.В. в солидарном порядке, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 3 779 924 рублей 07 коп., взыскании с Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 5 232 340 рублей 45 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022), Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Абагян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2022, просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как, привлекая Абагяна Г.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции вынес определение в его отсутствие, без его надлежащего извещения, что подтверждено официальным ответом АО "Почта России".

Конкурсный управляющий должником Плуталов М.Е. и присоединившийся к заявлению ИП Баряев В.А. неоднократно уточняли заявленные требования.

В возражениях на заявление Абагян Г.Г. обращает внимание на то, что приступил к должности директора 28.03.2017, соответственно, у него не могло наступить обязанности по обращению в суд с указанной даты. По его убеждению, до взыскания с должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017, вступившего в силу 28.11.2017, суммы основного долга 4 059 480 рублей и пени в размере 385 239,30 рублей за период с 26.09.2016 по 31.01.2017, основания для обращения в суд о признании должника банкротом отсутствовали. Ссылается на факт погашения в период своей деятельности задолженности порядка восьми миллионов рублей по налогам и сборам, по заработной плате. Считает срок исковой давности по неустойке за период с 01.02.2017 по 08.01.2020 пропущенным.

По обстоятельствам, изложенным в заявлении по выводу Абагяном Г.Г. активов должника, прекращению расчетов с кредиторами, приведшие невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, позиция не приведена со ссылкой на необходимость предоставления дополнительного времени.

В последнем, поступившем 27.10.2022, третьем уточненном заявлении, принятым судом, Плуталов М.Е. и ИП Баряев В.А. просили:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Абагяна Г.Г. и Посысаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик". Основание для привлечения Абагяна Г.Г. к субсидиарной ответственности - за неподачу заявления должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Основание для привлечения Посысаева Е.В. к субсидиарной ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- определить размер субсидиарной ответственности Абагяна Г.Г. по обязательствам ООО "Тепловик" за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) - 4 234 219, 55 рублей. Взыскать с Абагяна Г.Г. 4 234 219, 55 рублей, из них: 3 998 587,80 рублей в пользу ИП Баряева В.А.; 235 631,75 рубль в пользу ФНС России;

- определить размер субсидиарной ответственности Абагяна Г.Г. по обязательствам ООО "Тепловик" за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) - 9 381 163,14 рубля;

- определить размер субсидиарной ответственности Посысаева Е.В. по обязательствам ООО "Тепловик" - 9 381 163,14 рубля;

- взыскать солидарно с Абагяна Г.Г. и Посысаева Е.В. 9 381 163,14 рубля, из них:

8 504 199,30 рублей в пользу ИП Баряева В.А.; 235 636,52 рублей в пользу ФНС России; 641 327,32 рублей в пользу Плуталова М.Е.;

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в копиях: ответ АО Алтайэнергосбыт от 05.10.2022, ответ компании Прокс от 26.09.2022, ответ ФНС, бухгалтерская отчетность ООО "Тепловик" за 2017 год, налоговые декларации по УСН за 2017 и 2018 годы, договор поставки от 01.09.2016 между Бетонснаб и Тепловик, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2022, заявления ФНС о включении требований в реестр, документы, на которых ФНС России обосновывала свои требования при включении в реестр требований кредиторов должника; ответ от АО "Алтайэнергосбыт" на запрос суда от 28.10.2022.

До судебного заседания от Абагяна Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в иных процессах, необходимостью дополнительного времени для подготовки отзыва на уточненное заявление.

В связи с отпуском судьи Дубовика В.С. в составе суда произведена замена на судью Апциаури Л.Н. (статья 18 АПК РФ), рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Абагяном Г.Г. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку на обстоятельства по выводу Абагяном Г.Г. активов должника, прекращению расчетов с кредиторами, приведшие невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, инициаторы спора ссылались в уточненных заявлениях от 23.09.2022 и от 11.10.2022 в судебном заседании 05-12.10.2022.

В определении от 17.10.2022 (полный текст) суд апелляционной инстанции предлагал Абагяну Г.Г. представить контррасчет, документально обоснованные развернутые пояснения относительно каждого довода, приведенного в уточненном заявлении, раскрыть модель ведения бизнеса ООО "Тепловик с АО "Завод ячеистого бетона", указать, с какой целью должник оплачивал счета АО "Завод ячеистого бетона". Определение суда не было исполнено. Суд отмечает, что возражения относительно таких доводов управляющего и кредитора Абагян Г.Г. в письменных пояснениях, поступивших 29.09.2022, не приводил.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства об отложении надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве, редакция которого изменена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей также в спорный период в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 арбитражным судом принято к производству заявление о признании ООО "Тепловик" несостоятельным (банкротом).

14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 суд первой инстанции признал ООО "Тепловик" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Также и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер такой ответственности определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 656031, Алтайский край, проспект Строителей, дом 22, офис 301/1.

Основным видом экономической деятельности должника является производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (ОКВЭД 23.63).

Лицами, имеющим право действовать от имени должника без доверенности в период с 28.03.2017 по 09.01.2020 являлся Абагян Г.Г., с 09.01.2020 по 11.02.2021 - Посысаев Е.В.

Абагян Г.Г. и Посысаев Е.В. подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абагяном Г.Г. нарушена обязанность по подаче заявления в арбитражный в суд о признании ООО "Тепловик" несостоятельным, исходя из следующего.

Между предприятием ООО "БетонСнаб" и обществом "Цемент" заключен договор поставки N 170/01/09-16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 с ООО "Тепловик" в пользу ООО "БетонСнаб" взыскана задолженность по договору поставки N170/01/09-16 от 01.09.2016 в размере 4 059 480 рублей основного долга, а также 385 239 рублей 30 копеек пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017, поскольку обязанность по оплате поставленной продукции так и не была исполнена.

21.02.2017 истек трехмесячный срок с даты, когда должна была быть оплачена задолженность по вышеуказанному договору.

С позиции инициаторов спора, поскольку Абагян Г.Г. приступил к исполнению обязанностей с 28.03.2017, в соответствии с пунктами 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве с 28.04.2017 он должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Тепловик" банкротом, что в свою очередь им не сделано.

Довод Абагяна Г.Г. о том, что до взыскания с должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017, вступившего в силу 28.11.2017, суммы основного долга 4 059 480 рублей и пени в размере 385 239,30 рублей за период с 26.09.2016 по 31.01.2017, основания для обращения в суд о признании должника банкротом отсутствовали, основаны на неверном толковании норм права.

Из решения суда по делу N А03-2698/2017 следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Тепловик" признавал наличие задолженности перед ООО "БетонСнаб", между ООО "Тепловик" и ООО "БетонСнаб" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. по состоянию на 13.07.2017 (в материалы электронного дела поступил 22.09.2022 16:11 МСК).

При этом заявленные ООО "Тепловик" в данном деле встречные требования к ООО "БетонСнаб", основаны на договоре цессии от 20.06.2017, заключенного между ОАО "Цемент" и ООО "Тепловик", по условиям которого права требования основного долга по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 в размере 4 059 480 руб., а также право на взыскание пени, то есть после поступления первоначального иска в суд (27.02.2017).

Соответственно, должник, вместо погашения долга перед ООО "БетонСтрой", впоследствии включенного в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик", заключает договор на приобретение права требования к неплатежеспособному лицу ООО "БетонСтрой" для целей зачета требований, о котором и было заявлено в рамках дела N А03-2698/2017, что, само по себе указывает либо на признаки недостаточности имущества по состоянию на дату подписания договора от 20.06.2017, либо на намеренное уклонение ООО "Тепловик" от оплаты долга перед ООО "БетонСтрой".

Такое поведение руководителя в любом случае, не может отвечать принципам разумности и экономической целесообразности.

Поскольку презумпции, установленные Законом об банкротстве не опровергнуты, обстоятельства, не позволившие ООО "Тепловик" рассчитаться с ООО "БетонСтрой" по договорным обязательствам с 26.09.2016 и на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов, не раскрыты, основания для освобождения Абагяна Г.Г. от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

Таким образом, Абагян Г.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в последующем Абагян Г.Г. также не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкрота, в период действующей редакции Закона о банкротстве, за не подачу заявления он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 настоящего Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В период руководства Абагана Г.Г. (с 28.04.2017 по 08.01.2020) у ООО "Тепловик" возникли обязательства перед кредиторами ФНС России в размере 235 631,75 руб. и перед ИП Баряев В.А. в размере 3 998 587,8 руб., всего на общую сумму 4 234 219,55 руб. Указанные требования установлены как в реестре (требование ФНС России), так и за реестром (требование ИП Баряев В.А. о взыскании неустойки).

Определением от 19.08.2021 по делу А03-3263/2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Баряева В.А. на сумму 4 059 480 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Тепловик", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Это требование представляет требование об уплате неустойки на основной долг за период с 01.02.2017 до, включенный в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу N А03-3263/2020, что также следует из отзыва на данное требование, поступившего 23.06.2021 05:54 МСК от конкурсного управляющего должником (лист электронного дела 6). Неустойка, согласно пункту 5.2 договора поставки от 01.09.2016 начисляется, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности (4 059 480 рублей) за каждый день просрочки, то есть размер неустойки за 1 (один) календарный день составляет 4 059,48 рублей.

Довод Абагяна Г.Г. о пропуске срока исковой давности по неустойке за период с 01.02.2017 по 08.01.2020, подлежит отклонению, поскольку данный долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение от 19.08.2021 по делу N А03-3263/2020 Арбитражный суд Алтайского края).

Задолженность перед ФНС основана на 24 (двадцати четырех) требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 28.10.2016 N 032S01160257223, от 19.01.2018 N 787, от 31.01.2018 N 2067, от 05.03.2018 N 7769, от 12.03.2018 N 2578, от 13.04.2018 N 11008, от 24.04.2018 N 8206, от 18.05.2018 N 14094, от 01.06.2018 N 4895, от 13.06.2018 N 6079, от 03.07.2018 N 17233, от 17.07.2018 N 17848, от 18.07.2018 N 20710, от 23.07.2018 N 21487, от 06.08.2018 N 22793, от 14.09.2018 N 9747, от 09.10.2018, N 25739, от 10.10.2018 N 26739, от 16.10.2018 N 30537, от 19.10.2018 N 27760, от 06.11.2018 N 29222, от 19.02.2019 N 17477, от 28.02.2019 N 18333, от 08.04.2019 N 22405, которые в указанный срок должником не исполнены.

Определением от 14.12.2020 по делу А03-3263/2020 арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включил его реестр требований кредиторов ООО "Теплый стан" в размере 235 636, 52 рублей

Из заявления ФНС о включении требований в реестр (л.д. 25 том ААС в электронном виде опубликовано 11.10.2022) следует, что задолженность образовалась из деклараций по УСН и расчета по страховым взносам. Декларации по УСН и расчет по страховым взносам сданы в 2018 году за 2017 год, подписаны Абагяном Г.Г.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Соответственно для налога УСН и страховых взносов за 2017 год датой возникновения обязанности по его уплате служит 01.01.2018, поскольку налоговый период (год) окончился 31.12.2017.

При этом из 24 требований об уплате налога одно требование N 032S01160257223 на сумму 4,77 рублей датировано 28.10.2016, что следует из таблицы на листе 2 заявления ФНС. Само требование от 28.10.2016 к заявлению ФНС не прилагалось.

Таким образом, задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов размере 235 631,75 рубль в связи с неподачей Абагяном Г.Г. заявления о признании должника банкротом, приобрела характер реестровой задолженности.

Давая оценку доводу о наличии оснований для привлечения Абагяна Г.Г. к ответственности вследствие совершения им действий и (или) бездействия, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом размер ответственности Абагяна Г.Г. по пункту 2 статье 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве, полностью поглощается размером ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Из выписки по банковскому счету N 40702810715140000895, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что ООО "Тепловик" получал денежные средства за реализацию газобетона. Для производства газобетона ООО "Тепловик" закупал сырье, оплачивал электроэнергию для работы механизмов и оборудования по производству газобетона, а также оплачивал аналогичные платежи за АО "Завод ячеистого бетона" (оплата за АО "ЗЯБ" - 01.11.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 21.12.2017).

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловик" занимался производством газобетонных блоков для индустрии строительства. Поэтому ООО "Тепловик" закупало сырье для производства газобетонных блоков (цемент).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017, которым с ООО "Тепловик" в пользу ООО "БетонСнаб", взыскана задолженность по договору поставки цемента N 170/01/09-16 от 01.09.2016 в размере 4 059 480 рублей. Правопреемником ООО "БетонСнаб" является ИП Баряев В.А., требование которого в объеме, установленном решением суда от 14.09.2017, включено в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик".

В деле N А03-2698/2017 о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Бетонснаб" задолженности за поставленный цемент в качестве третьего лица участвовало АО "Завод ячеистого бетона".

На листах 9 и 10 решения арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 указано, что между ООО "Тепловик" и ООО "БетонСнаб" были подписаны Спецификация N 1 от 01.09.2016, N 2 от 05.10.2016, N 3 от 01.11.2016 согласно которой ООО "Тепловик" подлежал поставке цемент марки ПЦ 400 Д 20.

Грузополучателем является АО "Завод ячеистого бетона". Вид транспортировки - железнодорожными транспортными силами и средствами поставщика со склада грузоотправителя на ЖД станцию грузополучателя (АО "Завод ячеистого бетона").

В договоре поставки от 01.09.2016, заключённом между ООО "Бетонснаб" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель), фактический адрес ООО "Тепловик" указан как Барнаул, Газобетонная, 51. Этот же адрес является адресом АО "Завод ячеистого бетона".

Директором АО "Завод ячеистого бетона" с 17.03.2017 является Абагян Г.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности общества является 23.61 "Производство изделий из бетона для использования в строительстве", как у ООО "Тепловик".

Решение от 14.09.2017 о взыскании с ООО "Тепловик" 4 059 480 рублей за поставленный цемент вступило в силу 28.11.2017 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Исполнительный лист выдан 13.12.2017. Последние поступления на счет ООО "Тепловик" датированы 10.01.2018.

В дальнейшем ООО "Тепловик" начинает оплачивать расходы за АО "ЗЯБ":

- 01.11.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Обществу "Экспресс" 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата за тепло в паре за ноябрь по счету б/н от 01.11.2017 НДС 18% 61016,95 (оплата за АО "ЗЯБ")";

- 01.11.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Обществу "Экспресс" 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата за тепло в паре за ноябрь по счету б/н от 01.11.2017 НДС 18% 61016,95 (оплата за АО "ЗЯБ")";

- 17.11.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Обществу "Экспресс" 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за тепло в паре за ноябрь по счету б/н от 01.11.2017 НДС 18% 61016,95 (оплата за АО "ЗЯБ")";

- 13.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Обществу "Мобильные ТелеСистемы" 5 000 рублей с назначением платежа "За услуги сотовой связи с/но дог. N 77302 от 16.07.2004 л/с 222390753870. НДС 18% 762.71 за АО "ЗЯБ";

- 14.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Барнаульскому филиалу АО "АВАНТЕЛ" 5 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги интернета по счету б/N от 13.12.2017 НДС 18% - 762.72, за АО "ЗЯБ";

- 14.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Алтайскому филиалу ПАО "Ростелеком" 11 000 рублей с назначением платежа "л/с 622000008448 за услуги связи по счету б/N от 23.11.2017 договор N310 от 14.11.06 за АО "ЗЯБ". НДС 18%-1677.97";

- 21.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Обществу "Мобильные ТелеСистемы" 5 000 рублей с назначением платежа "За услуги сотовой связи с/но дог.

N 77302 от 16.07.2004, л/с 222390753870. НДС 18% 762.71 за АО "ЗЯБ";

- 21.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата за эл. Энергию за декабрь (договор N 9016-в от 01.09.06) счет б/н от 10.10.2017 г. НДС 18% 7627.12 за АО "ЗЯБ"";

- 28.12.2017 за АО "Завод ячеистого бетона" Алтайскому филиалу ПАО "Ростелеком" 12 000 рублей с назначением платежа "л/с N 622000008448 за услуги связи по счету б/н от 27.12.2017 договор N 310 от 14.11.06г.) за АО "ЗЯБ". НДС 18% 1830.51".;

- 10.01.2018 за АО "Завод ячеистого бетона" в ООО "Компания ПРОКС" (ИНН 2225137537) 8 550 рублей с назначением платежа "Оплата за использование "СБИСЭОКорпоративный" по сч. N 10561 от 12.12.17 за АО "ЗЯБ" Без налога НДС".

Из бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС России, следует, что активы баланса АО "Завод ячеистого бетона" по итогам 2017 года составили 24 264 000 рублей, по итогам 2018 года - 42 158 000 рублей, по итогам 2019 года - 47 180 000 рублей, по итогам 2020 года - 56 032 000 рублей, по итогам 2021 года - 58 415 000 рублей.

Из декларации за 2017 год выручка ООО "Тепловик" составляла 12 474 000 рублей, налоги по УСН начислены в размере 124 739 рублей, а из декларации по УСН за 2018 год следует, что сумма налога равно 0, что подтверждает прекращение деятельности с января 2018 года. Не раскрыта судьба запасов ООО "Тепловик", отраженных в бухгалтерской отчетности, которая подана Абагяном Г.Г. в налоговый орган 12.03.2018 в размере 6 325 000 рублей.

При этом, из поступившего ответ на запрос от АО "Алтайэнергосбыт" следует, что ЗАО "Завод ячеистого бетона" (после реорганизации - АО) и АО "Алтайэнергосбыт" заключили договор N 9016-В от 01.01.2008, по условиям которого (пункт 1.1. договора) АО "Алтайэнергосбыт" осуществляло ЗАО "Завод ячеистого бетона" поставку электрической энергии. Согласно приложению N 3 к договору точка поставки электрической энергии располагалась по адресу г. Барнаул, ул. Газобетонная, 51. Договор действующий, точка поставки не менялась.

Письмом от 17.10.2022 АО "Алтайэнергосбыт" подтвердил, что договор энергоснабжения с ООО "Тепловик" не заключался, а из договора энергоснабжения от 01.01.2008, заключенного АО "Алтайэнергосбыт" с АО "Завод ячеистого бетона", не следует, что ООО "Тепловик" являлся субабонентом АО "Завод ячеистого бетона".

Ответ АО "Алтайэнергосбыт" в совокупности с данными выписок по счету (об оплате электроэнергии Обществом "Тепловик" за АО "Завод ячеистого бетона", о закупке сырья и реализации продукции) позволяют сделать вывод о том, что ООО "Тепловик" вел деятельность, аналогичную деятельности ЗАО "Завод ячеистого бетона", которую ООО "Тепловик" по решению Абагяна Г.Г. полностью прекратило после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-2698/2017.

В это же время, у ООО "Тепловик" под руководством Абагяна Г.Г. наращивалась задолженность перед ФНС России и ИП Баряевым В.А.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении Абагяном Г.Г. согласованных действий по переводу денежного потока с ООО "Тепловик" на АО "Завод ячеистого бетона" с целью уклонения от погашения задолженности, в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, ООО "Тепловик" постепенно перешло в стадию объективного банкротства.

Такие действия Абагяна Г.Г. следует квалифицировать как действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении Посысаева Е.В. апелляционный суд соглашается с инициаторами спора о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, Посысаев Е.В. руководил Обществом "Тепловик" в период с 09.01.2020, 06.04.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Тепловик" несостоятельным (банкротом).

14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 суд первой инстанции признал ООО "Тепловик" банкротом и разъяснил Посысаеву Е.В., что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документация должника, вопреки требованиям названного выше судебного акта и положениям Закона о банкротстве, Посысаевым Е.В. в полном объеме конкурсному управляющему не передавались, в том числе, не переданы следующие документы:

- банковские выписки;

- платежные поручения; кассовые книги; договоры с контрагентами за последние три года;

- программа 1C Бухгалтерия (базу в электронном виде);

- документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей (счет N 26 общехозяйственные расходы с приложением, счет N 10 материалы);

- авансовые отчеты.

Конкурсный управляющий 20.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше судебного акта.

07.04.2021 конкурсному управляющему должником выдан исполнительный лист. Однако данный исполнительный лист бывшим руководителем должника не был исполнен.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя Посысаева Е.В. утрачена возможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Посысаева Е.В.

Таким образом, указанные обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В размер ответственности Абагяна Г.Г. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов и Посысаева Е.В. за не передачу документов по пункту 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, подлежат включению следующие требования:

- ИП Баряев В.А. - 4 444 719,30 рублей (требование установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 и включено в третью очередь реестр требований кредиторов);

- ФНС России - 235 636,52 рублей (определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 о включении требования в реестр кредиторов);

- ИП Баряев В.А. - 4 059 480 рублей неустойки (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- конкурсного управляющего Плуталова М.Е. - 641 327,32 рублей - непогашенные текущие требования (размер расходов на вознаграждение и на процедуру банкротства установлен определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении процедуры конкурсного производства от 16.06.2022).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, общий размер ответственности по заявленным основаниям составляет 9 381 163,14 рубля и подлежит взысканию солидарно с Абагяна Г.Г. и Посысаева Е.В.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2022, 17.03.2022 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), г. Барнаул Алтайского края поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности.

Соответственно, субсидиарная ответственность, подлежит взысканию солидарно с контролирующих должника лиц в пользу ФНС России, на ИП Баряева В.А., на арбитражного управляющего Плуталова М.Е.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2020 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Абагяна Гамлета Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по пункту 2 статье 10 Закона о банкротстве, статье 61.12 Закона о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечь Посысаева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", за не передачу документов по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Взыскать солидарно с Абагяна Гамлета Григорьевича и Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 235 636,52 рублей, из которых 29 885 руб. 53 коп. - основная задолженность, относящаяся ко второй очереди реестра, 131 344 руб. 29 коп. - к третьей очереди реестра, 74 406 руб. 70 коп. штрафных санкций.

Взыскать солидарно с Абагяна Гамлета Григорьевича и Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Баряева Владислава Александровича 8 504 199,3 рублей, из которых требование 4 444 719,30 рублей включено в третью очередь реестр требований кредиторов, 4 059 480 рублей неустойки признании подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать солидарно с Абагяна Гамлета Григорьевича и Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Плуталова Максима Евгеньевича 641 327, 32 рублей текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко