Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-6077/22 по делу N А03-3263/2020

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-3263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абагяна Гамлета Григорьевича (N 07АП-6077/22 (2)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2020 (судья Закакуев И.Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича (ИНН 222107342834, ОГРНИП 318774600485836, адрес: 108809, город Москва, п. Первомайское, д. Пучково, улица Троицкая, дом 93, квартира 8) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 индивидуальный предприниматель Баряев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО "Чистый край" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, ИНН 222390862907, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер Плуталова М.Е. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12561, почтовый адрес арбитражного управляющего Плуталова М.Е.: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, дом N 9, кв. 77.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

23.06.2021 почтой (согласно штемпелю на конверте 17.06.2021) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича (ИНН 222107342834, ОГРНИП 318774600485836, адрес: 108809, город Москва, п. Первомайское, д. Пучково, улица Троицкая, дом 93, квартира 8) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 059 480 руб.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича (ИНН 222107342834, ОГРНИП 318774600485836, адрес: 108809, город Москва, п. Первомайское, д. Пучково, улица Троицкая, дом 93, квартира 8) на сумму 4 059 480 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), г.Барнаул Алтайского края, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абагян Гамлет Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отменить; отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП Баряева В.А., поступившего в Арбитражный суд Алтайского края 23.06.2021 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 059 480 руб.; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Баряев В.А. дважды заявил требования о включении в реестр требований кредиторов размер задолженности ООО "Тепловик" в размере 4 059 480 руб., а арбитражный суд Алтайского края в нарушение ст.150 АПК РФ дважды признал данную сумму обоснованной. Полагает, что нарушены права и интересы Абагяна Г.Г., являющимся заинтересованным лицом в деле о банкротстве N А03-3263/2020. Указывает, что Абагян Г.Г. на момент рассмотрения заявления, поступившего в суд 23.06.2021, не участвовал в процессе его рассмотрения, а также не был надлежащим образом уведомлен при рассмотрении обособленного спора по делу N А03-3263/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

До судебного заседания от ИП Баряева В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Абагяну Г.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Абагяна Г.Г.

От апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в котороы ссылается на неверный расчет неустойки.

От Абагяна Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя Абагяна Г.Г. в другом процессе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Абагяна Г.Г. об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие конкретного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в имеющихся в материалах дела письменных документах, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.08.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.08.2022 истек 02.09.2022.

Апелляционная жалоба подана в суд 13.10.2022 с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление об обособленно споре.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд исходил из необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов от 19.08.2021 г. требование ИП Баряева В.А. на сумму 4 059 480 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2221199469, ОГРН 1122225010874), г.Барнаул Алтайского края, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Во включении требования в реестр отказать.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 г. по делу N А03-3263/2020 размер субсидиарной ответственности Абагяна Г.Г. по обязательствам ООО "Тепловик" определен 3 779 924,07 руб., взысканию с Абагяна Г.Г. в конкурсную массу ООО "Тепловик" в порядке субсидиарной ответственности подлежит 3 779 924,07 руб.

В связи с тем, что привлекая Абагяна Г.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции вынес определение в отсутствие данного лица Седьмой арбитражный апелляционный суд 14.09.2022 вынес определение о восстановление срока на обжалование определение суда Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 г. и перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А03-3263/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тепловик" Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Абагяна Гамлета Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" в размере 3 779 924 рублей 07 копейки, Посысаева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" в размере 9 012 264 рублей 52 копейки, взыскании с Абагяна Гамлета Григорьевича, Посысаева Евгения Викторовича в солидарном порядке, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 3 779 924 рублей 07 копеек, взыскании с Посысаева Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловик" 5 232 340 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт по настоящему спору влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая тот факт, что Абагян Г.Г. на момент рассмотрения заявления, поступившего в суд 23.06.2021, не участвовал в процессе его рассмотрения, а также не был надлежащим образом уведомлен при рассмотрении обособленного спора по делу N А03-3263/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в целях обеспечения права Абагяна Г.Г. на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу N А03-2698/2017 с ООО "Тепловик" в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано в размере 4 059 480 руб. основной задолженности, а также 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

23.06.2021 почтой (согласно штемпелю на конверте 17.06.2021) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича (ИНН 222107342834, ОГРНИП 318774600485836, адрес: 108809, город Москва, п. Первомайское, д. Пучково, улица Троицкая, дом 93, квартира 8) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 059 480 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что данное требование в размере 4 059 480 руб. является неустойкой, начисленной на основную задолженность в размере 4 059 480 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено требование в размере 4 059 480 руб. При этом в самом заявлении указано, что заявленная сумма является суммой неустойки начисленной за период с 01.02.2017 по 10.02.2020. представлен расчет суммы.

Апелляционный суд учитывает, что ранее требование ИП Баряева В.А. основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик" в размере 4 059 480 руб., 385 239,30 руб. пени определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020. При этом сумма пени включена в реестр в размере, взысканном решением суда (с 26.09.2016 по 31.01.2017), то есть за период ранее периода с 01.02.2017 по 10.02.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о повторном заявлении ранее рассмотренного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017 с ООО "Тепловик" в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано в размере 4 059 480 руб. основного долга, а также 385 239 руб. 30 коп. пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-2698/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БетонМнаб" на ИП Баряева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения задолженности, включенной в реестр вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-2698/2017, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N 170/01/09-16 (далее - Договор) от 01.09.2016, на основании которого в реестр требований кредиторов включена основная задолженность по неисполненному обязательству, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку вступившим в законную силу решением с должника взыскана задолженность за период с 26.09.2016 по 31.01.2017, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки с 01.02.2017 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Таким образом, требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов является иным требованием, нежели то, которое было включено в реестр в качестве основной задолженности за неисполнение обязательств по договору ранее.

При этом расчет задолженности, представленный заявителем, является верным.

Поскольку денежные средства в размере 4 059 480 руб. являются неустойкой, начисленной на основную задолженность в размере 4 059 480 руб. ранее признанную обоснованной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дважды данная сумма в реестр не включалась, суд первой инстанции правомерно включил данное требование как иную задолженность к той сумме, которая включена в реестр ранее.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требования требований 17.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Судом установлено, что кредитор давно был уведомлен об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежит применению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный специальный срок для предъявления требований к должнику не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и признал требование заявителя обоснованным на сумму 4 059 480 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абагяна Гамлета Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина