Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-7144/23 по делу N А81-9952/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А81-9952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А81-9952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 80, помещ. 41П, ком. 1, ОГРН 1165543084190, ИНН 5503168016) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 33 450 711 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" - Царева В.М. по доверенности от 05.12.2023 (срок действия по 31.12.2024); акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Завьялов Р.О. по доверенности от 21.12.2022 (срок действия по 31.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании суммы мотивации за досрочный ввод объектов в эксплуатацию по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2019 N ННГ-19/11023/01677/Р в размере 33 450 711 руб. 60 коп.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Сибавтотранс" удовлетворены.

С АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "Сибавтотранс" взыскано мотивационное вознаграждение за досрочный ввод объектов в эксплуатацию по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2019 N ННГ-19/11023/01677/Р в размере 33 450 711 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 190 254 руб., всего взыскано 33 640 965 руб. 60 коп.

АО "Газпромнефть-ННГ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами допущено ошибочное толкование условий договора, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности первичные учетные документы по форме КС-2, КС-3, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты мотивационного бонуса; работы по объектам "ЗРУ 6кВ в районе П0681", "Поисково-оценочная скважина ПО-744", "Куст скважин N 7" выполнены без опережения сроков, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3; положенные в основу судебных актов акты по форме КС-14 не предусмотрены условиями договора как первичные учетные документы; судами неверно применен принцип "эстоппель"; электронное письмо от 20.04.2021 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоречивом поведении ответчика; АО "Газпромнефть-ННГ" не признавало факт опережения сроков выполнения работ подрядчиком и наличие оснований для выплаты мотивационного бонуса, противоречивости в поведении ответчика не имеется; судами применены положения норм права (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению.

ООО "Сибавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "СибАвтоТранс" (подрядчик) и АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ННГ-19/11023/01677/Р (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по инженерной подготовке при строительстве объектов нефтедобычи на Западно-Чатылькинском и Чатылькинском месторождениях, в объеме и сроки, определенные наряд-заказами, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1 договора, не может превышать 726 906 343 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по наряд-заказам N N 1, 2, 3 истец ввел объекты досрочно, что подтверждает подписанными сторонами актами по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией.

В приложении N 10 к договору "Мотивация выполнения работ" стороны определили размер процента мотивационного вознаграждения: затраты за досрочный ввод объекта в эксплуатацию определяются в размере не более 5 % от итога глав 1-12 стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов заказчика (приложения N 1, 1А к договору, приложение N 1 к наряд-заказам N 1, N 2, N 3). Оплата затрат производится в соответствии с условиями договора в пределах лимита данных затрат по наряд-заказу к рамочному договору, но не более 5% от стоимости фактически оплачиваемых СМР за оцениваемый период (пункт 15 приложения N 1.1А к договору).

По утверждению истца, размер мотивации от стоимости выполненных работ по объектам, введенным в эксплуатацию досрочно, по наряд-заказам N N 1 - 3, составляет 33 450 711 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

N наряд-заказа	Объект	Стоимость выполненных работ в руб.	Срок окончания по акту КС-14	Срок окончания по графику	Размер мотивации стоимость работ х 5 %
1	Куст скважин N 1. Реконструкция	11727 070,23	сентябрь 2020	декабрь 2020	586 354
	Куст скважин N 2. Реконструкция	5 338 574	сентябрь 2020	декабрь 2020	266 929
	Куст скважин N 3. Реконструкция	11 758 180	ноябрь 2020	декабрь 2020	587 909
2	ЗРУ 6кВ в районе ПО 681	19 736 198	март 2020	май 2020	986 810
3	Поисково-оценочная скважина ПО-744	889 507	февраль 2020	май 2020	44 475
	Куст скважин N 7	508 062 329	ноябрь 2020	декабрь 2020	25 403 116
ИТОГО без учета НДС		557 511858,23			27 875 593
ИТОГО с НДС		669 014 229,88			33 450 711,60

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03.02.2021 N 02/02-21-САТ-ЗЧМ о выплате мотивации с приложением расчета поощрения, исходя из установленной приложениями ставки в 5 %, и первичных учетных документов, подтверждающих досрочный ввод.

Ответчик отказал в выплате, указав в качестве основания на заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2021 N 11, дополняющего приложение N 10 к договору порядком определения процентных ставок за досрочный ввод объектов и не распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Отказ в выплате мотивационного вознаграждения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743, 753 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Информационного письма N 51, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 100), условиями договора, исходил из доказанности факта сокращения истцом срока выполнения работ, досрочной передачи объектов для производства следующих технологических этапов на объектах строительства по наряд-заказам NN 1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора (приложение N 1) определяется из стоимости гарантированных объемов работ (наряд-заказа N 1) и негарантированных объемов работ - последующие наряд-заказы.

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что стороны предусмотрели увеличение цены договора при досрочном вводе объектов в приложениях к договору и наряд-заказам, установили право и определили максимальный размер процента мотивации. Помимо термина "увеличение цены договора", стороны по тексту договора и приложений использовали термин "мотивация за досрочный ввод". Ответчик в пункте 1 приложения N 10 к договору определил, что мотивация выполнения работ является одним из ключевых элементов повышения качества и сокращения сроков выполнения работ. Досрочным вводом стороны определили готовность подрядчика досрочно сдать объект (приложение N 10 к договору, пункты 2.1.2, 2.1.3). Ставка за досрочный ввод объекта выплачивается за сокращение сроков строительства по сравнению с установленными договором (приложение N 10 к договору, подпункт "а", пункт 1; таблица 1, пункт 2.1.1).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали размер и порядок расчета мотивационного вознаграждения в приложениях N 1, 1.1А к договору, приложении N 1 к наряд-заказам NN 1, 2, 3: расчет производится от итога глав 1 - 12 стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов заказчика, в размере не более 5 % от суммы этих глав. С момента заключения договора и до заключения дополнительного соглашения N 11 от 14.04.2021 действует такой порядок определения размера и расчета мотивационного вознаграждения. Основанием для выплаты мотивационного вознаграждения, является досрочный ввод объекта в эксплуатацию, а именно готовность подрядчика досрочно сдать объект.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по объектам "ЗРУ 6кВ в районе П0681", "Поисково-оценочная скважина ПО-744", "Куст скважин N 7" выполнены без опережения сроков, связи с чем оснований для мотивационной выплаты не имеется, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи площадки по объекту: "ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681" от 26.03.2020, по объекту "Поисково-оценочная скважина ПО-744" от 07.02.2020, по объекту "Куст скважин N 7" от 10.11.2020, акты по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, подписанные сторонами спора, согласно которым работы по объекту "ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681" начаты в феврале 2020 года, окончены в марте 2020 года, по объекту "Поисково-оценочная скважина ПО-744" начаты в феврале 2020 года окончены в феврале 2020 года, по объекту "Куст скважин N 7" начаты в феврале 2020 окончены в ноябре 2020 года, переписку сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, из содержания которых следует, что сторонами согласована сумма и порядок расчета мотивационной выплаты за досрочный ввод объекта в эксплуатацию, установив, что работы по объекту "ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681" по наряд-заказу N 2, по объекту "Куст скважин N 7", по объекту "Поисково-оценочная скважина ПО-744" по наряд-заказу N 3 выполнены истцом с опережением сроков, констатировав факт досрочной передачи объектов для производства следующих технологических этапов на объектах строительства по указанным наряд-заказам, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в иные сроки, либо свидетельствующих о том, что результат работ, принятый ответчиком при подписании актов приемки законченного строительством объекта, имел недостатки и строительная площадка возвращалась истцу для устранения недостатков, что могло повлечь увеличение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика мотивационного вознаграждения в размере 33 450 711 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель в подтверждение факта выполнения работ по объектам "ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681" по наряд-заказу N 2 и по объектам "Поисково-оценочная скважина ПО-744", "Куст скважин N 7" по наряд-заказу N 3 без опережения сроков ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие в себе дату принятия работ и период выполнения работ, согласно которым последний период выполнения работ по объекту: "ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681" с 01.07.2021 по 23.07.2021, что отражено в акте по форме КС-2 от 23.07.2021; последний период выполнения работ по объекту "Поисково-оценочная скважина ПО-744" с 01.05.2020 по 18.05.2020, что отражено в акте по форме КС-2 от 18.05.2020; последний период выполнения работ по объекту "Куст скважин N 7" с 01.01.2021 по 11.01.2021, что отражено в акте по форме КС-2 от 11.01.2021.

Между тем, вопреки позиции кассатора, наличие актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами в период действия договора для проведения расчетов сторон за отчетный период, не может опровергать право истца на получение предусмотренного договором мотивационного вознаграждения за сокращение сроков выполнения работ по сравнению с установленными договором и досрочную передачу подрядчиком объектов ответчику для производства следующих технологических этапов на объектах строительства при наличии подписанного акта КС-14. Следовательно, для определения момента завершения работ истцом и его готовности передать объект заказчику суды обоснованно исходили из дат, указанных в актах КС-14 и актах приема-передачи площадки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что положенные в основу судебных актов судов акты по форме КС-14, представленные истцом, не предусмотрены условиями договора как первичные учетные документы, на отсутствие в договоре указаний на подписание данных актов, на несогласование сторонами необходимости их подписания для фиксации исполнения договорных обязательств, отклоняются с учетом следующего.

Судами установлено, что основанием для выплаты мотивационного вознаграждения является досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора приемка от подрядчика законченного строительством объекта рабочей комиссией оформляется актом КС-11 (пункт 23.1 договора).

Как верно указано судами, с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N 100, акты КС-11 и КС-14 - это акты приемки законченного строительством объекта с одинаковым содержанием, отличие в количестве лиц, принимающих участие в фиксации требуемого результата (приемка работ, ввод в эксплуатацию), которых в подписании акта по форме КС-14 должно быть больше. Данные акта КС-14 и приемка объекта подтверждает приемочная комиссия, а не только заказчик, что увеличивает его значимость.

Таким образом, исходя из толкования пункта 23.1 договора, согласно которому приемка от подрядчика законченного строительством объекта производится рабочей комиссией, и Постановления Госкомстата РФ N 100 об оформлении форм КС-11 и КС-14, судами сделан правильный вывод об обоснованности оформления сторонами акта по форме КС-14, а не КС-11, так как именно подписание акта формы КС-14, а не КС-11 является подтверждением приемки объекта комиссией, что и было сделано сторонами.

Довод АО "Газпромнефть-ННГ" о том, что судами неверно применен принцип "эстоппель" суд округа признает необоснованным.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что поведение ответчика, заключившего договор с условием о выплате мотивационного вознаграждения за досрочное выполнение работ, принявшего досрочно выполненные работы от подрядчика, предложившего редакцию дополнительного соглашения о порядке определения процента мотивационного вознаграждения, не распространяющего свое действие на отношение сторон до его заключения, отказавшего истцу в выплате мотивационного вознаграждения в связи с отсутствием порядка определения процента такого вознаграждения, заявившего о том, что работы не были завершены досрочно только в ходе судебного разбирательства, при этом до этого времени в течение полутора лет в ходе переписки сторон относительно требования истца о выплате мотивационного вознаграждения ни разу не ссылавшегося на выполнение работ без опережения сроков, утверждающего о том, что акты по форме КС-14 не были предусмотрены договором, при этом не предпринявшем действий по подписанию актов по форме КС-11, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении АО "Газпромнефть-ННГ", что подпадает под действие принципа "эстоппель".

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные требования.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов