Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-874/23 по делу N А46-9249/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А46-9249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-9249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (644045, Омская область, г. Омск, пр-кт Королева, д. 6 корп. 1, кв. 18, ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 77, помещ. 10,14, ИНН 5504013248, ОГРН 1155543002075) о взыскании 986 947 руб. 85 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс", ответчик) 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Симплекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО "ДальТранс" отказать.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика; основания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные Департаментом в письме от 22.09.2021 N 09-01/7585, признаны достоверными без какой-либо проверки. Иных замечаний, препятствующих выдаче разрешения на строительство, в том числе замечаний к самой проектной документации, у Департамента не имелось. Истец утратил интерес к строящемуся объекту по независящим от ответчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальТранс" возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 ООО "ДальТранс" (заказчик) и ООО "Симплекс" (проектировщик) заключен договор N 03/03//2021, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства разработать следующие разделы проектной документации, стадия "Проект" на объект "Склад по ул. 1-я Любинская в Кировском административном округе города Омска", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:4969: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения, а заказчик обязался принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет: 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора; 150 000 руб. в течение 3 дней после передачи заказчиком проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; 150 000 руб. в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истцом исполнены обязательства по оплате по договору в размере 350 000 руб.

По причине несоответствия разработанных ответчиком документов ограничениям, установленным земельным и градостроительным законодательствам Российской Федерации, заказчику отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (письма Администрации г. Омска N N 09-01/7585 от 22.09.2021, 09-01/10209 от 02.12.2021).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 22.04.2022 заказчик направил в адрес проектировщика претензию N 101 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ДальТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации надлежащего качества в соответствии с условиями договора и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной проектной документации с учетом отказа истцу в выдаче разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что результат, в целях которого производились работы по договору, заказчиком не получен, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков результатов выполненных работ, а также подтверждающих наличие потребительской ценности проектной документации в условиях отказа заказчику в выдаче разрешения на строительство, ООО "Симплекс" не представлено, при этом истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 350 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Симплекс" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что основания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные Департаментом в письме от 22.09.2021 N 09-01/7585, признаны достоверными без какой-либо проверки, иных замечаний, препятствующих выдаче разрешения на строительство, в том числе замечаний к самой проектной документации, у Департамента не имелось, истец утратил интерес к строящемуся объекту по независящим от ответчика причинам подлежат отклонению.

В силу статьи 753 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" на заказчике лежит бремя доказывания отсутствия потребительской ценности предоставленного результата работ.

В качестве доказательства отсутствия потребительской ценности заказчиком представлены письма Администрации г. Омска N N 09-01/7585 от 22.09.2021, 09-01/10209 от 02.12.2021, в которых ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с несоответствием проектной документации земельному и градостроительному законодательству.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные утверждения не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая изложенное суды обоснованно указав, что поскольку в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности переданного результата для истца (с установленными недостатками), пришли к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им работ на перечисленную истцом сумму.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин