Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12964/22 по делу N А46-9249/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-9249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12964/2022) общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9249/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ИНН 5504013248, ОГРН 1155543002075) о взыскании 986 947 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" Ахтырской Н.В. по доверенности от 04.04.2022 сроком действия по 31.12.2022,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" Баер С.Н. по доверенности от 08.06.2022 сроком действия один год, Зюзина М.А. по доверенности от 08.06.20022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" Гуровой О.В. по доверенности от 07.07.2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс", ответчик) 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9249/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что невозможность получения разрешения на строительство в настоящее время обусловлена волей истца на отказ от реализации строительства и не свидетельствует о необоснованности получения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств; обязательство ответчика по разработке проектной документации прекращено в связи с его надлежащим исполнением, результат работ передан истцу в полном объеме, разработанная проектная документации, в отношении которой заказчиком не заявлено возражений, утверждена и использована истцом в целях получения разрешения на строительство, при этом дальнейший отказ заказчика от строительства объекта не свидетельствует о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Симплекс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ДальТранс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 ООО "ДальТранс" (заказчик) и ООО "Симплекс" (проектировщик) заключен договор N 03/03//2021, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства разработать следующие разделы проектной документации, стадия "Проект" на объект "Склад по ул. 1-я Любинская в Кировском административном округе города Омска", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:4969: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения, а заказчик обязался принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет: 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора; 150 000 руб. в течение 3 дней после передачи заказчиком проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; 150 000 руб. в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истцом исполнены обязательства по оплате по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 293 от 19.03.2021, 1431 от 05.10.2021, 1523 от 11.10.2021.

По причине несоответствия разработанных ответчиком документов ограничениям, установленных земельным и градостроительным законодательствам Российской Федерации, заказчику отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (письма Администрации г. Омска N N 09-01/7585 от 22.09.2021, 09-01/10209 от 02.12.2021).

Как указывает ООО "ДальТранс", проектная документация подготовлена ООО "Симплекс" с нарушением требований законодательства, ответчик как профессиональный проектировщик не могу не знать о возможности получения отрицательного результата и не выявить нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 22.04.2022 заказчик направил в адрес проектировщика претензию N 101 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ДальТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Симплекс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора; 150 000 руб. в течение 3 дней после передачи заказчиком проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; 150 000 руб. в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу данного положения спорного договора целью договора являлось получение проектной документации, соответствующей предъявляемым требованиям земельного и градостроительного законодательства, которая послужит основанием для получения разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Симплекс", подписывая договор с истцом, знало о цели договора и выразило свое согласие с его условиями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу дважды отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Таким образом, результат, в целях которого производились работы по договору, заказчиком не получен.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков результатов выполненных работ, а также подтверждающих наличие потребительской ценности проектной документации в условиях отказа заказчику в выдаче разрешения на строительство, ООО "Симплекс" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 293 от 19.03.2021, 1431 от 05.10.2021, 1523 от 11.10.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об надлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств по договору, равно как и подтверждающих возврат уплаченной предварительной оплаты, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Симплекс" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ДальТранс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин