Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-8298/22 по делу N А70-25294/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А70-25294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25294/2021 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (Тюменская обл., Ишимский р-он, с. Боровое, ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Ленина, 48, ИНН 7205010901, ОГРН 1027201231045).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна - лично и его представитель - Барбашов А.С. по доверенности от 28.05.2021.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" - Савченко Т.Е. по доверенности от 25.12.2021.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Николаевне (далее - предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 953, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - отдел).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая, что изложенные в них выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе заявитель указывает на следующее: поскольку договорные отношения между учреждением и предпринимателем отсутствуют, у предпринимателя не имеется обязательства руководствоваться устанавливаемой истцом ценой услуг; существенные условия оказания услуг сторонами не согласованы; установленная учреждением стоимость услуг приводит к возникновению на стороне предпринимателя убытков; предпринимателем не изъявлена потребность в оказываемых истцом услугах, фактически данные услуги незаконно навязаны ответчику; доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму не имеется. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования суды вменили ответчику обязанность по оплате не фактически оказанных услуг, а абстрактную возможность истца оказания таковых, что не соответствует регламентируемым гражданским законодательством конструкциям взаимоотношений сторон. Также предприниматель считает, что оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не имелось, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств истца отсутствует.

Отделом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо сочло приведенные доводы обоснованными, с позицией кассатора согласилось.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их соответствующими закону.

Учреждением также представлены возражения на отзыв третьего лица, в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку возражения представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения на удовлетворении требований, изложенных в представленных ими документах настаивали.

В ходе судебного заседания представителем предпринимателя заявлен отвод составу суда, сформированному для рассмотрения кассационной жалобы, поддержанный предпринимателем. В удовлетворении заявления предпринимателя об отводе составу суда определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение отдела о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является автоперевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района Тюменской области, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Ответчик выполняет регулярные перевозки по маршрутам во исполнение муниципального контракта от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 (далее - контракт), заключенного с администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области по итогам проведенного конкурса.

Согласно техническому заданию контракта для части маршрутов, выполняемых ответчиком, автовокзал города Ишима является начальным и конечным пунктом, в частности: N 101к "Ишим - Первопесьяново", N 104к "Ишим - Тимохина", N 111 "Ишим - Второпесьяново", N 155 "Ишим - Октябревка", N 177 "Ишим - Мизоново", N 178 "Ишим - Новолокти - Локти", N 178к "Ишим - Локти" ч/з Мизоново, N 218 "Ишим - Таловка". Расписание указанных маршрутов предусматривает 9956 отправлений из Ишимского автовокзала в год (контракт и приложение N 1 с расписанием маршрутов).

Ишимский автовокзал, находящийся по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Иркутская, 9, является объектом транспортной инфраструктуры и принадлежит истцу.

Письмом от 25.12.2020 N 184-ЖКХ (от 28.12.2020 N 3462) администрация Ишимского муниципального района Тюменской области проинформировала истца о результатах проведенных открытых конкурсов в электронной форме, на которых были заключены муниципальные контракты, один из победителей конкурса - предприниматель.

Посредством электронной переписки истцом 29.12.2020 у ответчика запрошена информация для заключения договора (запрос был направлен на электронную почту супруга Лысенко Н.А. - Лысенко А.В.: aleksandr_lysenko_72@.mail.ru), в ответ учреждению предоставлены соответствующие реквизиты. С 01.01.2021 ответчик стал пользоваться услугами истца (срок действия договора устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с пунктом 6.1 договора).

Подписанные истцом проекты договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год от 28.12.2020 N 76 (далее - договор) передавались предпринимателю 14.01.2021 через его сотрудника (водитель), а также письмом от 04.02.2021 N 179 (уведомление Почты России о получении от 12.02.2021).

Указывая, что предприниматель, не направив подписанный экземпляр договора либо протокол разногласий к нему, в спорный период пользовался предоставляемыми учреждением услугами, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 17.11.2021 с требованием оплатить задолженность в виде стоимости оказанных услуг.

Отказ предпринимателя в оплате задолженности, выраженный в ответе на претензию от 14.12.2021 и мотивированный тем, что ответчик спорными услугами не пользовался, явился основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктом 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденным постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст (далее - ГОСТ Р 51825-2001) и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 услугами учреждения, перечисленными в Приложении N 4 к договору.

Поскольку стоимость услуг предпринимателем учреждению не возмещена, суды, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. К таким основаниям отнесено и требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для учреждения в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Частью 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 3.1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты, расположенные на территории автовокзала или автостанции, должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенные вне территории автовокзала или автостанции, - в соответствии с требованиями, установленными Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" (далее - Приказ N 387) установлены Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании.

Так, в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются: 1) билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; 2) зал ожидания; 3) комната матери и ребенка; 4) туалет; 5) камера хранения вещей или места для хранения вещей; 6) пункт общественного питания; 7) комната отдыха водителей с местами для сидения.

Согласно статье 26 Устава пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Из изложенных норм следует, что содержание договора об оказании услуг на объекте транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, при этом обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по оказанию вышеуказанных услуг не поставлена в зависимость от факта принятия либо не принятия перевозчиком условий договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры, а возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры в силу положений Закона N 220-ФЗ, Устава, Приказа N 387, ГОСТ Р 51825-2001.

Согласно пунктам 9, 10, 11 статьи 2 Устава маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств; остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Поскольку предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, в том числе, по маршрутам, для которых автовокзал города Ишима является начальным и конечным пунктом в качестве обязательного начального/конечного, он является потребителем услуг автовокзала как непосредственно, так и через пассажиров, которым законодательством гарантирован определенный комплекс автотранспортных услуг.

Из материалов дела следует, что к оплате предъявлены услуги, указанные в Приложении N 4 к договору и представляющие собой обязательные платные услуги, оказываемые автотранспортным предприятиям:

1) Обслуживание пассажира (одного) на автовокзале: пассажиры ответчика пользовались помещениями для отдыха и залами ожидания, комнатой матери и ребенка, туалетами на автовокзале г. Ишим, справочной информацией и т.д.;

2) Обслуживание транспортного средства (одного) на автовокзале: получение работниками предпринимателя разовых пропусков на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала, пользование перронами (площадками) для посадки (высадки) пассажиров, пользование туалетами, комнатой отдыха для водителей на территории автовокзала, осуществление работниками учреждения досмотра водителей при заезде на территорию автовокзала и т.д.;

3) Оформление билета (одного) на проезд пассажира или провоз багажа.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие факт пользования предпринимателем услугами истца, а именно: выписки из журнала диспетчера Ишимского автовокзала (данные с 01.01.2021 по 28.02.2021); отчет о предоставленных услугах, в котором указано число обслуженных транспортных средств, оформленных билетов и обслуженных пассажиров; заявления от водителей ответчика на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала города Ишим за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; акты приемки выполненных работ по контракту за спорный период; реестр льготных и оплаченных поездок пассажиров, перевезенных автобусами предпринимателя из остановочного пункта Ишимский автовокзал за спорный период, представленный акционерным обществом "Тюменские транспортные системы"; признав доказанным факт пользования услугами учреждения в ходе осуществления по перевозке пассажиров по маршрутам с обязательным начальным/конечным пунктом маршрута автовокзал города Ишима, принимая во внимание, что предъявленные к оплате услуги представляют собой обязательные платные услуги, а не услуги, выходящие за минимальный перечень (дополнительные), исходя из того, что спорные услуги оказываются на платной основе, при этом их стоимость подлежит учету при определении цены контракта на оказание регулярных перевозок пассажиров, проверив расчет стоимости услуг, выполненный исходя из количества обслуженных на автовокзале города Ишима пассажиров, а также транспортных средств предпринимателя признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам предпринимателя, отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суждения предпринимателя о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении отклоняются как основанные на неверном толковании названных норм права.

В отношении доводов предпринимателя, утверждающего, что к оплате ему вменены услуги, которые в действительности оказаны не были, суд округа полагает необходимым отметить, что плата за оказываемые в рамках договора услуги, представляющие собой комплекс мероприятий, подлежащая расчету исходя из количества пассажиров и обслуженных транспортных средств и не поставленная в зависимость от факта пользования пассажиром конкретным видом услуги из установленного перечня, носит абонентский характер.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг, обязанность по предоставлению которых является для истца законодательно установленной, на объекте транспортной инфраструктуры (автовокзале), поэтому утверждение ответчика о том, что перечисленные услуги ему не оказывались, противоречат правильно установленным обстоятельствам по делу.

Утверждение предпринимателя о том, что установленная учреждением стоимость спорных услуг является убыточной для перевозчика не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку стоимость данных услуг в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 158, подлежит включению в расчет начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивающей полную сумму расходов, необходимых для осуществления перевозок.

В соответствии со статьей 26 Устава, а также положениями Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 29.08.1995, услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

За разрешением спора о цене договора в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ (заключение договора обязательно для учреждения) перевозчик не обратился, продолжив предпринимательскую деятельность без оформления соответствующих отношений и платы услуг, вследствие чего неосновательно обогатился.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина