Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11614/22 по делу N А70-25294/2021

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-25294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11614/2022, 08АП-12353/2022) отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-25294/2021, принятое по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Николаевне (ИНН 721700112480, ОГРНИП 304720530200030), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 953 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - Ивасюк М.С. по доверенности от 29.07.2021;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" - Савченко Т.Е. по доверенности N 1 от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Николаевны - лично Лысенко Н.А. по паспорту, Барбашов А.С. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - истец, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Николаевне (далее - ответчик, ИП Лысенко Н.А., предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 953 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - третье лицо, Отдел ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 030 руб. 27 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-25294/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Лысенко Н.А. в пользу ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" взыскана задолженность в размере 212 030 руб. 27 коп., проценты на сумму долга в размере 17 004 руб. 87 коп., а также 7 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Лысенко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 142 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко Н.А. и Отдел ЖКХ обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: лицо получает статус пассажира исключительно с момента приобретения билета, до указанного момента лицо статусом пассажира не обладает и какие-либо услуги автовокзала оплачивает самостоятельно; билеты на рассматриваемые маршруты приобретались гражданами непосредственно в транспортном средстве ответчика перед отправлением автобуса, следовательно, пассажиры ответчика не пользовались и не могли пользоваться услугами истца; вознаграждение за реализацию билетов либо иная компенсация стоимости услуг автовокзала в расчете начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не участвовали и в НМЦК муниципальным заказчиком не закладывались, муниципальный контракт от 20.11.2020 N 33-СП-2020 также не предусматривает какого-либо возмещения ответчику стоимости услуг автовокзалов; остановочные пункты автобусов, площадки для кратковременной остановки транспортных средств (перроны) и иные сооружения отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, при этом согласно пункту 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог; взыскание денежных средств с ответчика в предъявляемом истцом размере возможно исключительно при наличии соглашения сторон о цене, которое в действительности отсутствует, поскольку договор между сторонами не заключен; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца расчета стоимости каждой услуги в отдельности, входящей в состав обслуживания пассажиров и обслуживания транспортных средств, а также доказательств того, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны каждому пассажиру и транспортному средству ответчика; суд возложил на ответчика обязанность оплатить услуги по цене, превышающей стоимость самого билета, то есть превышающей размер получаемой ответчиком провозной платы.

В обоснование своей жалобы Отдел ЖКХ приводит следующие доводы: в цену контракта на осуществление пассажирских перевозок затраты перевозчика на приобретение услуг автовокзалов не включены; обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца транспортной инфраструктуры, в настоящем случае договор между истцом и предпринимателем не заключался, с требованием о понуждении заключения договора истец не обращался; оказание услуг без заключения договора свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в условиях отсутствия договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры, фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; при установлении объема услуг, которыми пользовался ответчик, суд ссылается на приложения к договору, который между сторонами заключен не был, следовательно, определять права и обязанности сторон не может; надлежащих доказательств фактического предоставления истцом услуг как пассажирам, так и водителям транспортных средств ответчика не предоставлено.

ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в письменных отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с их доводами.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лысенко Н.А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Лысенко является автоперевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района Тюменской области, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Ответчик выполняет регулярные перевозки по маршрутам во исполнение муниципального контракта от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020, заключенного с Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области по итогам проведенного конкурса.

Согласно техническому заданию муниципального контракта от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 для части маршрутов, выполняемых ответчиком, автовокзал г. Ишима является начальным и конечным пунктом, в частности: N 101к "Ишим -Первопесьяново", N 104к "Ишим -Тимохина", N 111 "Ишим - Второпесьяново", N 155 "Ишим - Октябревка", N 177 "Ишим - Мизоново", N 178 "Ишим - Новолокти - Локти", N 178к "Ишим - Локти" ч/з Мизоново, N 218 "Ишим - Таловка". Расписание указанных маршрутов предусматривает 9956 отправлений из Ишимского автовокзала в год (муниципальный контракт от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 и приложение N 1 с расписанием маршрутов).

Ишимский автовокзал, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Иркутская, 9, является объектом транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и принадлежит истцу.

Письмом от 25.12.2020 N 184-ЖКХ (от 28.12.2020 N 3462) Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области проинформировала истца о результатах проведенных открытых конкурсов в электронной форме, на которых были заключены муниципальные контракты, один из победителей конкурса - ИП Лысенко Н.А.

Истец поясняет, что для оперативного решения вопроса истец 29.12.2020 запросил у ответчика по электронной почте информацию для заключения договора (запрос был направлен на электронную почту супруга Лысенко Н.А. - Лысенко А.В.: aleksandr_lysenko_72@.mail.ru).

В ответ 29.12.2020 с электронной почты aleksandr_lyseriko_72@mail.ru поступили реквизиты ИП Лысенко Н.А.. С 01.01.2021 ответчик стал пользоваться услугами истца (срок действия договора устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с пунктом 6.1 договора).

14.01.2021 подписанный истцом проект договора N 76 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год от 28.12.2020 (далее - договор) передан через водителя автобуса в адрес ИП Лысенко Н.А. Однако подписанный экземпляр договора ответчик в адрес истца не возвратил.

Письмом от 04.02.2021 N 179 договор истца повторно направлен в адрес ИП Лысенко Н.А. (уведомление Почты России о получении от 12.02.2021). Ответчик вновь не направил в адрес истца ни подписанный экземпляр договора, ни протокол разногласий к нему.

В обоснование своих требований ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" ссылается на то, что ответчик пользоваться услугами истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 (исх. N 1276) с актом сверки расчетов, с требованием оплатить задолженность.

14.12.2021 истцом получен ответ на претензию (вх. N 3007), в котором ответчик подтверждает получение проекта договора от 28.12.2020 N 76, однако, ссылаясь на то, что услугами истца не пользовался, отказался от оплаты задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (за чужой счет) означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически пользовался следующими услугами истца, указанными в Приложении N 4 к договору:

1) обслуживание пассажира (одного) на автовокзале: пассажиры ответчика пользовались помещениями для отдыха и залами ожидания, комнатой матери и ребенка, туалетами на автовокзале г. Ишим, справочной информацией и т.д.;

2) обслуживание транспортного средства (одного) на автовокзале: работники ответчика (водители автобусов) ежедневно с 01.01.2021 получали от истца по заявлениям разовые пропуска на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим, пользовались перронами (площадками) для посадки (высадки) пассажиров в ТС, водители ответчика пользовались туалетами на территории автовокзала г. Ишим, а также комнатой отдыха для водителей, ТС ответчика при каждом заезде на территорию автовокзала г. Ишима досматривались работниками истца и т.д.;

3) оформление билета (одного) на проезд пассажира или провоз багажа: фактически билет за спорный период был продан только один,

что подтверждается представленными доказательствами:

1. Выписки из журнала диспетчера Ишимского автовокзала (данные с 01.01.2021 по 28.02.2021), в которых указывается фактическое время прибытия и отправления транспортных средств ответчика от Ишимского автовокзала, госномера транспортных средств ответчика, имена водителей;

2. Отчет о предоставленных услугах, в котором указано число обслуженных ТС, оформленных билетов и обслуженных пассажиров;

3. Заявления от водителей ответчика на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

При этом истец указывает, что допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим осуществляется исключительно по пропускам. Автовокзал г. Ишима относится к объектам третьей категории транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта".

4. Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 за январь и февраль 2021 года, размещенные администрацией Ишимского муниципального района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, подтверждают 100% выполнение контракта ответчиком, следовательно, во исполнение контрактных обязательств ответчик начинал каждый рейс от начального остановочного пункта, заезжая на территорию автовокзала г. Ишима за пассажирами и пользуясь услугами истца.

5. Реестр льготных и оплаченных поездок пассажиров, перевезенных автобусами ИП Лысенко Н.А. из остановочного пункта Ишимский автовокзал за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, направленный АО "Тюменские транспортные системы" (далее - АО "ТТС") (от 29.11.2021 N 688) в ответ на запрос истца.

Указанный реестр сформирован на основании данных контрольно-кассовой техники (валидаторов), установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" оператором автоматизированной системы оплаты проезда - АО "ТТС" - в автобусах ответчика, и позволяет узнать дату, время и количество пассажиров, осуществивших посадку в автобусы ответчика из автовокзала г. Ишим, следовавших по маршрутам N 101к "Ишим - Первопесьяново", N 104к "Ишим -Тимохина", N 111 "Ишим - Второпесьяново", N155 "Ишим - Октябревка", N 177 "Ишим - Мизоново", N 178 "Ишим - Новолокти - Локти", N 178к "Ишим - Локти" ч/з Мизоново, N 218 "Ишим - Таловка".

6. Сравнительная таблица фактического времени заездов на автовокзал г. Ишима автобусов ответчика с расписанием муниципального контракта от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 по каждому из восьми маршрутов, начальным остановочным пунктом которых является автовокзал г. Ишима.

Фактическое время заездов на территорию автовокзала, а также количество рейсов, ФИО водителей, госномера автобусов зафиксированы работники автовокзала в диспетчерском журнале, который является основанием для формирования отчета о предоставленных услугах и предъявления к оплате ответчику.

7. Марка, модель и госномер ТС ответчика, указанные в дополнительном соглашении от 29.12.2020 N 1 и в дополнительном соглашении от 01.02.2021N 2 к муниципальному контракту от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020, в качестве ТС, которые выполняют рейсы по маршрутам контракта в январе и феврале 2021 года полностью совпадают с данными ТС в выписках из диспетчерского журнала истца за январь и февраль 2021 года, что подтверждает получение услуги "Обслуживание транспортных средств" ответчиком.

Ответчик путевые листы по запросу суда не предоставил.

Истцом в подтверждение доводов и расчета исковых требований, направлен запрос в электронном виде посредством заполнения формы на официальном сайте Министерства транспорта РФ с просьбой разъяснить, включены ли затраты на услуги автовокзалов и автостанций в начальную (максимальную) цену контрактов, расчет которых осуществлен в соответствии с Порядком N 158.

01.08.2022 представитель истца получила ответ от Минтранса РФ N ДЗ-1762-ПГ в электронном виде с электронной подписью следующего содержания: "Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -Порядок), утвержденный приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 158, определял алгоритм расчета начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивающей полную сумму расходов, необходимых для осуществления перевозок, включая затраты на услуги автовокзалов и автостанций".

Муниципальным контрактом от 20.11.2020 N ЗЗ-СП-2020 предусматривается использование остановочного пункта "г. Ишим автовокзал", который указан в контракте в качестве начального и конечного пунктов следующих маршрутов: N 101к "Ишим АВ - Первопесьяново", N 104к "Ишим АВ -Тимохина", N 111 "Ишим АВ - Второпесьяново", N 155 "Ишим АВ - Октябревка", N 177 "Ишим АВ - Мизоново", N 178 "Ишим АВ - Новолокти - Локти", N 178к "Ишим АВ - Локти" ч/з Мизоново, N 218 "Ишим АВ - Таловка".

Поскольку часть маршрутов, предоставленных для обслуживания ИП Лысенко Н.А., имеют в своем составе начальный остановочный пункт, размещенный на автовокзале, то при расчете НМКЦ по таким маршрутам, заказчик обязан был учесть и включить стоимость услуг автовокзала в цену муниципального контракта, что подтверждается письмом Минтранса РФ.

Перечень услуг устанавливает истец своими приказами. Кроме того, рекомендованный перечень услуг указан в пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования", принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст.

Сумма иска включает в себя плату за весь комплекс перечисленных услуг, которые истцом в приказах и в договоре объединены в услугу "Облуживание одного пассажира на АВ (АС)" и которые бесплатно в спорный период получали все пассажиры ответчика. Для пассажира все перечисленные услуги являются бесплатными именно по причине того, что услуга "Облуживание одного пассажира на АВ (АС)" оплачивается за счет перевозчика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Глава 60 ГК РФ содержится положения, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Данная норма предполагает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в соответствии с приказами от 16.10.2020 N 422 и от 03.03.2021 N 77.

Неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 212 030 руб. 27 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие оснований для возложения на ИП Лысенко Н.А. обязанности оплачивать услуги по обслуживанию пассажиров с билетами, которые приобретены последними без обращения в кассу автовокзала, непосредственно в транспортном средстве ответчика перед отправлением автобуса, а также лиц, которые пользовались автовокзалом без покупки билетов в его кассах.

Вместе с тем, данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе приобретение пассажирами билетов, минуя кассы автовокзала, не свидетельствует, что в отношении последних не оказывались иные услуги по их обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения и т.п.).

Пассажиры - физические лица, купившие билет на маршруты ответчика, пользуются всеми указанными услугами бесплатно в полном соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В данной связи следует вывод, что услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров включают в себя комплекс мероприятий, осуществление которых пассажирами не может зависеть от воли того или иного перевозчика.

Позицию истца со ссылкой на необоснованность включения в расчет задолженности услуг, оказываемых по отношению к пассажирам с билетами, которые приобретены последними самостоятельно, без обращения в кассу автовокзала, а также лицам, которые пользовались автовокзалом без покупки билетов в его кассах, нельзя признать правомерной.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-25294/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова