Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-1204/23 по делу N А75-10963/2021

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А75-10963/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны на определение от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-10963/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (142718, Московская область, город Видное, село Булатниково, шоссе Симферопольское, дом 3, помещение 6, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (ОГРНИП 304860304200021, ИНН 860300912544) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N 9100-3ДП-152-М13 в размере 164 171 руб. 76 коп., пени за период с 27.03.2019 по 04.06.2021 в размере 261 906 руб.

23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (мотивированное решение от 19.12.2022, судья Чешкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По утверждению кассатора, ответчик не был осведомлен о намерении истца обратится в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее извещение предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу, отсутствие возможности направить в суд отзыв на исковое заявление, а также своевременно обжаловать решение суда первой инстанции, приводя доводы о нахождении в период с 13.09.2021 по 25.09.2021 на лечении, что подтверждается договором на оказание услуг от 29.03.2021 N 70, счетом от 29.03.2021 N 97.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения выполнена в форме электронного документа 08.09.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 09.09.2022.

Пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.09.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 29.09.2021, тогда как предприниматель направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции посредством почтовой связи только 13.12.2022, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

При вынесении обжалованного определения апелляционный суд руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 117, 121, 122, 123, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Установив факт надлежащего извещения заявителя, основываясь при этом на доказательствах направления в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебных извещений в адрес предпринимателя, указанный в его паспорте, договоре поставки от 01.03.2019 и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, учтя, что претензия от 15.04.2019, содержащая требование об оплате задолженности по указанному договору, направлена ответчику и получена последним 26.04.2019, суд счел заявителя осведомленным о намерении истца обратиться в суд, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учтя отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, принимая во внимание положения процессуального законодательства, не предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если соответствующее ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока в ситуации, когда участвовавшее в деле лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, учитывая что апелляционная жалоба подана спустя более чем один год с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование уважительных причин пропуска предельного срока на подачу апелляционной жалобы не являются таковыми, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 259 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по настоящему делу направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в паспорте, а также Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Нижневартовск, улица Северная, дом 68, квартира 3.

Согласно пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Заказные письма, направленные судом, возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Из представленного в материалы дела конверта с почтовым идентификатором N 62801260983412, направленного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что судебное извещение прибыло по месту вручения 29.07.2021, попытка вручения по месту жительства предпринимателя производилась 29.07.2021, судебное извещение направлено отправителю 06.08.2021. Приведенная информация также содержится в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на Интернет-сайте "Почта России".

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции, на такие обстоятельства в кассационной жалобе заявитель также не ссылается.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счел ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Оценивая доводы предпринимателя, апелляционный суд обоснованного отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок предпринимателем не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы предпринимателя о позднем ознакомлении с решением суда первой инстанции по причине нахождения на лечении судом округа отклоняются, поскольку факт надлежащего извещения заявителя путем направления в его адрес почтой корреспонденции установлен апелляционным судом, правомерно указавшим, что неполучение направленной корреспонденции является риском лица, участвующего в деле, которое должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (статья 9 АПК РФ).

Аргументы предпринимателя, касающиеся незнания о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие в материалах дела претензии, из которой усматривается факт ее получение предпринимателем 26.04.2019.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев