Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-160/23 по делу N А70-8927/2022

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А70-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКС" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников (тер. Сок Прибрежный), д. 42/1, оф. 225, ИНН 8602273874, ОГРН 1168617074340), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Открытие" на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-8927/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Открытие" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 34, этаж 2, ИНН 8602254470, ОГРН 1158602001414) к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о снятии обременения с части залогового имущества, по встречному иску о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: Даудов Нурудин Ярашович (г. Сургут).

В заседании приняла участие представитель Контрабаева К.У.:

от Даудова Нурудина Ярашовича по доверенности от 17.11.2022 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Открытие" по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АКС" по доверенности от 10.10.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Открытие" (далее - ООО ТД "Открытие", общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО, банк, ответчик) об обязании банк снять обременение с части залогового имущества: квартиры, общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: 628400, ХМАО - Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д. 5/3, кв. 71, собственник: Даудов Нурудин Ярашович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даудов Нурудин Ярашович (далее - Даудов Н.Я.).

ТКБ БАНК ПАО предъявило встречный иск о взыскании неустойки по кредитному договору от 17.10.2018 N 20/2018/МККВМБ-ТМН в размере 2 264 691 руб. 24 коп.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по встречному иску с общества в пользу банка неустойку в размере 1 509 794 руб. 16 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, ООО ТД "Открытие" и не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "АКС" прекращено, решение оставлено без изменения.

ООО "АКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что встречные исковые требования банка в части наличия оснований для взыскания неустойки и размера подлежащей взысканию неустойки напрямую затрагивают права и законные интересы поручителя ООО "АКС", поскольку установление оснований для взыскания, а также размера взысканной суммы автоматически порождает права кредитора обратиться с требованием в установленном размере к поручителю; судебное разбирательство об определении размера ответственности произведено без участия поручителя; часть требований заявлены банком с пропуском срока исковой давности; неустойка за период с 07.04.2020 по 17.07.2021 не подлежит начислению в силу прямого указания закона; просрочка исполнения обязательств вызвана установленными ограничительными мерами в режиме пандемии.

ООО ТД "Открытие" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласованное сторонами договора от 17.08.2018 условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяет срок действия залога, в связи с чем залог сохраняется в течение года с момента исполнения основного обязательства; обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнено, в связи с чем на момент принятия судебного акта залог прекратился;

без оценки суда оставлены доводы ООО ТД "Открытие" о необходимости учета обстоятельств, связанных с ограничениями, действовавшими в спорный период в связи с эпидемиологическими мероприятиями; неустойка не подлежит начислению за период с 07.04.2020 по 17.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалобы настаивал, представитель Даудова Н.Я. просил удовлетворить кассационные жалобы, изложенную позицию изложил в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.10.2018 между банком и ООО ТД "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор N 20/2018/МККВМБ-ТМН (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 770 000 руб. под 14 % годовых, дата полного погашения 15.10.2021.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренных кредитным договорам, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: 1) Даудовым Н.Я в залог банку была передана квартира, назначение жилое, общей площадью 28,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0000000:16877, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д. 5/3, кв. N 71, этаж 3, по договору об ипотеке N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДИ1 от 17.10.2018. Ипотека зарегистрирована 26.10.2018, номер регистрационной записи 86:10:0000000:16877-86/057/2018-2;

2) ООО ТД "Открытие" в залог банку было передано помещение, общей площадью 81,5 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 86:10:010214:8951, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): данные отсутствуют, расположенное в здании (кадастровый номер здания: 86:10:0101214:8230, по адресу:

г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 34, этаж 2, по договору об ипотеке N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДИ2 от 17.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ипотеки залогом по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства ООО ТД "Открытие" перед банком по кредитному договору.

Кроме того, обязательства ООО ТД "Открытие" перед банком по кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: ООО "АКС" на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП1 от 17.10.2018; Оразаевой Г.А. на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП2 от 17.10.2018; Даудова Н.Я., на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП3 от 17.10.2018.

Как указывает ООО ТД "Открытие", последним исполнялись в полном объеме и своевременно обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15.10.2021 сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом полностью погашена. 17.07.2021 брак между Даудовым Н.Я. и Оразаевой Г.А. был расторгнут. В 2021 году возникла необходимость продажи квартиры, расположенной по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д. 5/3, кв. 71, принадлежащая на праве собственности Даудову Н.Я. При запросе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что имеется обременение и квартира находится в залоге у банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества к банку с заявлением о снятии обременения.

Банк направил обществу претензию от 11.03.2022 исх.N 02-03/207/2928 об уплате задолженности по кредитному договору в виде неустойки, в связи с наличием задолженности сообщил о невозможности снятия обременения с заложенного имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для снятия обременения с указанного имущества, ООО ТД "Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО ТД "Открытие" неоднократно нарушало обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена неустойка, которая заемщиком не уплачена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО ТД "Открытие" условий кредитного договора; наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 509 794 руб. 16 коп.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником поручителя ООО "АКС" является Оразаева Гульбарият Атаевна, которая является генеральным директором и единственным участником ООО ТД "Открытие".

Суд апелляционной инстанции по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции; прекращая производство по апелляционной жалобе исходил из того, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "АКС" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "АКС", являясь поручителем по обязательствам заемщика, располагая сведениями о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о его привлечении к участию в настоящем деле не заявило, при этом обжалуемое решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "АКС" и не является судебными актом, принятым о его правах и обязанностях, учитывая, что наличие у ООО "АКС" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АКС".

Доводы жалобы ООО ТД "Открытие" аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе в части наличия оснований для снятия обременения на заложенное недвижимое имущество (квартира), принадлежащее на праве собственности Даудову Н.Я., а также снижения размера неустойки, начисленной банком в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания прекращения залога изложены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО ТД "Открытие" ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора; учитывая, что погашение задолженности по основному долгу и процентов по кредиту не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору в целом при наличии неуплаченной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, квартира, обремененная залогом в пользу банка, не принадлежит на праве собственности истцу, собственником является третье лицо - Даудов Н.Я.; проверив расчет неустойки, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возложения обязанности на банк снять обременение, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 509 794 руб. 16 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Судами не установлено, какие права истца нарушены и подлежат восстановлению, учитывая предмет первоначального иска, как лица, которому спорное залоговое имущество не принадлежит (статьи 4, 44 АПК Ф, статья 12 ГК РФ), между тем удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенных прав истца.

По существу доводы кассационной жалобы ООО ТД "Открытие" относительно наличия оснований для снятия обременений, неправильного расчета пени, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими как принятие мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление указанных нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Судами установлено, что неустойка начислена банком по пункту 8.2 кредитного договора, ее размер снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ; при этом судами не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и мерами, принятыми в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также установлена недоказанность признания распространения указанной инфекции обстоятельством непреодолимой силы; судами не установлено наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств по причинам, вызванным ограничительными мерами; доказательств, подтверждающих включение заемщика в соответствующий перечень отраслей, на которые распространялись последствия введения моратория, не представлены в материалы дела, кроме того, довод об исключении периода введения моратория из периода просрочки ранее не был заявлен.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8927/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко