Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13598/22 по делу N А70-8927/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13597/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ", (регистрационный номер 08АП-13598/2022) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1168617074340) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) о снятии обременения с части залогового имущества, по встречному иску публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица Даудова Нурудина Ярашовича,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" Контрабаевой К.У. по доверенности N 20 от 10.10.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АКС" Контрабаевой К.У. по доверенности N 01 от 10.10.2022 сроком действия один год,

представителя Даудова Нурудина Ярашовича Контрабаевой К.У. по доверенности от 17.11.2022 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" (далее - ООО ТД "Открытие", общество) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТКБ", банк) об обязании банк снять обременение с части залогового имущества ООО ТД "Открытие", а именно: недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д.5/3, кв.71, собственник: Даудов Нурудин Ярашович.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даудов Н.Я.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "ТКБ" предъявлен встречный иск к ООО ТД "Открытие" о взыскании неустойки по кредитному договору от 17.10.2018 N 20/2018/МККВМБ-ТМН в размере 2 264 691 руб. 24 коп.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу банка взыскана неустойку в размере 1 509 794 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "Открытие" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласованное сторонами договора от 17.08.2018 условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 8.1 договора) не определяет срок действия залога, с связи с чем залог сохраняется в течение года с момента исполнения основного обязательства. Обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнено 10.07.2021, в связи с чем залог прекратился 11.07.2022. Также ООО ТД "Открытие" полагает незаконным судебный акт в части установления размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку оставлены без оценки суда доводы ООО ТД "Открытие" о необходимости учета обстоятельств, связанных с ограничениями, действовавшими в указанный период в связи с эпидемиологическими мероприятиями. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в отсутствие каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий для банка приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "АКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования банка относительно оснований для взыскания неустойки и размера подлежащей взысканию неустойки напрямую затрагивают права и законные интересы поручителя.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Банк и Даудов Н.Я., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ООО "АКС" поддержал требования апелляционных жалоб.

Доводы ООО "АКС" о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (часть 1 статьи 361, часть 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных норм и положений следует, что истцу принадлежит право выбора ответчика для предъявления исковых требований в случае наличия договора поручительства или солидарных обязательств.

При этом права поручителя судебным актом не затронуты, требования к ООО "АКС" не предъявлены, решение о правах и обязанностях ООО "АКС" не принято, что следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником поручителя ООО "АКС" является Оразаева Гульбарият Атаевна.

При этом Оразаева Г.А. является генеральным директором и единственным участником ООО ТД "Открытие".

Однако, будучи извещенным о предмете спора поручитель ООО "АКС" ходатайство его привлечении к участию в настоящем деле не заявило.

Невозможность рассмотрения данного спора без участия ООО "АКС" в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о необходимости привлечения ООО "АКС" к участию в деле заявлены ООО ТД "Открытие" с целью затягивания судебного разбирательства, не направлены на разрешения спора, подлежат отклонению.

Ходатайство ООО "АКС" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (статья 51, часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств того, что решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АКС", в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АКС", право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства ООО "АКС" не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "АКС" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО ТД "Открытие" за ООО "АКС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО ТД "Открытие", отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 банком и ООО ТД "Открытие" (заемщик) заключен кредитный договор N 20/2018/МККВМБ-ТМН, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 770 000 руб. под 14% годовых, дата полного погашения 15.10.2021.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: 1) Даудовым Н.Я в залог банку была передана квартира, назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:16877, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д. 5/3, кв. N 71, этаж 3, по договору об ипотеке N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДИ1 от 17.10.2018. Ипотека зарегистрирована 26.10.2018, номер регистрационной записи 86:10:0000000:16877-86/057/2018-2; 2) ООО ТД "Открытие" в залог банку было передано помещение, общей площадью 81,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 86:10:010214:8951, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): данные отсутствуют, расположенное в здании (кадастровый номер здания: 86:10:0101214:8230, по адресу: г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 34, этаж 2, по договору об ипотеке N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДИ2 от 17.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ипотеки, залогом по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства ООО ТД "Открытие" перед банком по кредитному договору.

Кроме того, обязательства ООО ТД "Открытие" перед банком по кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: ООО "АКС" на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП1 от 17.10.2018; Оразаевой Г.А. на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП2 от 17.10.2018; Даудова Н.Я., на основании договора поручительства N 20/2018/МККВМБ-ТМН/ДП3 от 17.10.2018.

Как указывает ООО ТД "Открытие", последним исполнялись в полном объеме и своевременно обязательства по кредитному договору N 20/2018/МККВМБ-ТМН, по состоянию на 15.10.2021 сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом были полностью погашены. 17.07.2021 брак между Даудовым Н.Я. и Оразаевой Г.А. был расторгнут. В 2021 году возникла необходимость продажи квартиры, расположенной по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Звездный, ул. Трубная, д. 5/3, кв. 71, принадлежащая на праве собственности Даудову Н.Я. При запросе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что имеется обременение и квартира находится в залоге у банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось к банку с заявлением о снятии обременения. Претензией от 11.03.2022 исх.N 02-03/207/2928 банк сообщил о наличии за обществом непогашенной задолженности по договору, в связи с чем сообщил о невозможности снятия обременения с заложенного имущества, предложив погасить остаток задолженности в виде неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Открытие" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренных кредитным договорам, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает банк, ООО ТД "Открытие" неоднократно нарушало обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору N 20/2018/МККВМБ-ТМН от 17.10.2018 в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора банком была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с встречным иском к ООО ТД "Открытие".

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (часть 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном частью 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (часть 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО ТД "Открытие" ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора, в связи с чем, банк за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора в размере 2 264 691 руб. 24 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции погашение задолженности по основному долгу и процентов по кредиту не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору в целом. С учетом изложенного доводы общества о прекращении залога и отсутствии оснований для сохранения обременения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ненадлежащим истцом признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Между тем, квартира, обремененная залогом в пользу банка принадлежит на праве собственности Даудову Н.Я., ООО ТД "Открытие" не представлено никаких доказательств, как наличие или отсутствие залога влияет на права общества.

В связи с просрочкой возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, банком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренных кредитным договорам, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в отсутствие каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий для банка приводит к нарушению баланса законных интересов сторон, не принимаются апелляционным судом.

Представителем общества заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 1 509 794 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 1 509 794 руб. 16 коп. может привести к получению банком необоснованной выгоды, не имеется.

Наличие исключительного случая обществом не доказано, а длительность периода просрочки исполнения обязательств заемщиком, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы ООО ТД "Открытие" о необходимости учета обстоятельств, связанных с ограничениями, действовавшими в исковой период в связи с эпидемиологическими мероприятиями, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО ТД "Открытие".

Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, неустойка начислена, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает общество от уплаты неустойки за указанный период.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречные исковые требования банка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1168617074340) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1158602001414) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "АКС" по платежному поручению от 18.10.2022 N 427 при подаче апелляционной жалобы.

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в остальной части - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин