Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-966/23 по делу N А27-19379/2021

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А27-19379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" на постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19379/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Олимпийская, дом 1, ОГРН 1204200001521, ИНН 4214040978), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, квартира 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" - Сыркашева М.Г. по доверенности от 09.01.2023; публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Суханова О.А. по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (далее - предприятие) об обязании в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования, уведомить общество и общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания) филиал "Энергосеть г. Мыски" о выполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электрической энергии; в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества и компании филиал "Энергосеть г. Мыски" уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 710445 (далее - договор энергоснабжения N 710445) (настоящее дело).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: компания, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Также в рамках дела N А27-19380/2021 общество обратилось к предприятию с аналогичными требованиями в связи с неисполнением договора энергоснабжения от 01.01.2021 N 710444 (далее - договор энергоснабжения N 710444).

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А27-19379/2021.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Мысковский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет).

В период рассмотрения спора по существу обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании соответчиков совершить действия в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 710445, а также конкретизированы объекты, на которых следует установить автономные источники питания по договору энергоснабжения N 710444.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) прекращено производство по делу в части требований к предприятию, а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности к комитету о возложении обязанности: в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, в отношении объектов энергоснабжения, поименованных в резолютивной части судебного акта; в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества и компании уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 710445, в остальной части исковые требования к предприятию удовлетворены, в удовлетворении иска к комитету отказано.

Постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.08.2022 изменено, принят новый судебный акт. На предприятие возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети в отношении объектов энергоснабжения, поименованных в резолютивной части судебного акта, и уведомить общество и компанию филиал "Энергосеть г. Мыски" (ИНН 4205109750;

ОГРН 1064205113136) о выполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств режима ограничения потребления электрической энергии; в течение одного рабочего дня произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии до полной оплаты задолженности по договору в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества и компании филиал "Энергосеть г. Мыски" уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 710444; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, делая вывод о наличии технической возможности установки автономных источников питания в отношении каждого энергопринимающего устройства, не учел, что подключение объектов энергоснабжения возможно только при соблюдении требований Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а также в случае выполнения строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ;

при переходе на режим работы от дизель-генеральной установки (ДГУ) будет нарушена категорийность объектов, где электроприемники второй категории предусматривают питание потребителей электроэнергией от двух взаимно-резервирующих источников питания, при работе которых допускается перерыв в электроснабжении на время, в течение которого обслуживающий электрический персонал прибудет на объект и выполнит все необходимые оперативные мероприятия; установка ДГУ в отношении части объектов невозможна по причине того, что данные объекты являются источниками водоснабжения, а добываемая вода используется для хозяйственно-питьевых нужд и ее качество должно соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевым водам; вокруг скважин должны быть организованы три зоны санитарной охраны; у ответчика отсутствует техническая возможность установки автономных источников питания с соблюдением санитарных правил и других нормативных актов, которые обязательны для соблюдения любых хозяйствующих субъектов; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение обязательства в натуре технически возможно и исполнимо; предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Кемеровской области - Кузбасса, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, является специализированной организацией, расходы на его деятельность урегулированы утвержденными РЭК Кузбасса тарифами; предприятие не может обеспечивать необходимый режим работоспособности в период полного ограничения истцом режима потребления электроэнергии до погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности только за счет собственных средств от приносящей доход деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РЭК Кузбасса от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в зоне своей деятельности.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Мысковского городского округа Кемеровской области, имущество, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, передано ему на праве оперативного управления.

Постановлением РЭК Кузбасса от 08.12.2020 N 528, действующим в редакции от 23.11.2021, предприятию утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения, установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, оно включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Кемеровской области - Кузбасса, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на 2021, 2022 годы.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 710444, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 и подпункту "б" пункта 1 приложения N 9 к договору гарантирующий поставщик имеет право производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии потребителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении.

В актах об осуществлении технологического присоединения указаны категории надежности потребителя - II и III категория, обязанность потребителя по установке автономных источников питания не предусмотрена.

Актом согласования технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) определен перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам технологической брони; энергопринимающие устройства, подключенные к токоприемникам аварийной брони, отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом направлено уведомление от 19.05.2021 N 17-06.04.03/1072 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, до 31.05.2021, предоставлении плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов ответчика полного ограничения режима потребления.

В сроки, указанные в уведомлении, предприятие не погасило задолженность по оплате электрической энергии, не предоставило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов ответчика полного ограничения режима потребления.

На этом основании сетевой организацией введены ограничения потребления электрической энергии, что установлено судом при рассмотрении дела N А27-2028/2021.

В уведомлении от 20.07.2021 N 17-06.04.03/1462 в связи с неоплатой задолженности за май 2020 года - июнь 2021 года ответчику предложено в срок до 02.08.2021 самостоятельно выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергей всех энергопринимающих устройств и (или) объектов, включенных в договор энергоснабжения N 710444, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

В сроки, указанные в уведомлении, предприятие не погасило задолженность по оплате электрической энергии, требования о направлении плана мероприятий, самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 113, 296, 308.3 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 16, 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что у предприятия имеется задолженность перед обществом за электрическую энергию, исходя из обоснованности направления истцом потребителю уведомления о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии, неисполнения ответчиком в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения, равно как и уведомления о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, суд пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), обязав предприятие выполнить требования общества путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования в отношении объектов энергоснабжения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к субсидиарному должнику - комитету.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия сочла решение суда подлежащим изменению.

Констатировав в результате совместно проведенного сторонами осмотра энергопринимающих устройств предприятия факт наличия у ответчика, являющегося категорийным потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, технической возможности по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, учтя, что инвестиционная программа по развитию объектов водопроводной сети отсутствует, предприятием действия, направленные на ее принятие, не предпринимались, затраты на приобретение автономных источников питания могут быть заложены в тариф в последующие периоды, либо на основании решения суда, резюмировав, что предприятие, осуществляющее деятельность, результатом которой явилось возникновение задолженности, является надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание непредставление им доказательств об ином перечне энергопринимающих устройств, в отношении которых возможно использование автономных источников питания, апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, определив конкретный перечень точек поставки электрической энергии, подлежащих оснащению предприятием.

При этом апелляционным судом отклонены возражения предприятия о невозможности установки автономных источников питания ввиду необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указано, что необходимость соблюдения соответствующих требований сама по себе не исключает возможности оборудования энергопринимающих устройств потребителя автономными источниками питания, очевидной невозможности установки которых применительно к конкретным точкам поставки, являющимся предметом спора, не установлено.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания включена в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил N 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность предприятия в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством.

Правила N 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Специфика деятельности любой ресурсоснабжающей организации, выражающаяся в том числе в наличии у нее обязанности заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 21.12.2017 N 1791-О и 1792-О и др.).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя выбранную категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установив, что техническими условиями резервные и/или автономные источники питания при технологическом присоединении спорных объектов не предусмотрены, приняв во внимание нормативную обязанность предприятия по направлению обществу плана мероприятий по введению режима полного ограничения, уклонение ответчика от ее исполнения, а также последующего предоставления уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления ресурса, отсутствие спора в части согласования иного перечня энергопринимающих устройств, чем предусмотрено актом брони, установив конкретные параметры точек поставки, подлежащих оборудованию автономными источниками питания, проверив исполнимость заявленного обществом требования, учтя специфику осуществляемой предприятием деятельности, предопределяющей необходимость соблюдения требований к составу и техническим характеристикам эксплуатируемых энергопринимающих устройств, проверив обстоятельства объективной и субъективной исполнимости предъявленного правапритязания, апелляционный суд счел предприятие лицом, обязанным произвести установку автономных источников питания энергопринимающих устройств за свой счет с учетом их конкретного перечня, удовлетворив заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения предприятия об отсутствии технической возможности для возложения на него обязанности по оснащению объектов энергоснабжения автономными источниками питания со ссылкой на требования санитарно-эпидемиологического законодательства отклоняются судом округа.

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не установил конкретных обязанностей в части вида автономного источника питания, места его размещения, нарушающих указываемые заявителем требования, что может быть учтено в порядке исполнения судебного акта. При этом предприятие не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на очевидную неисполнимость заявленного требования, в связи с чем выводы апелляционного суда об обратном, сделанные с учетом специфики деятельности ответчика, являющегося потребителем по договору энергоснабжения, непосредственная деятельность которого явилась причиной возникновения задолженности, имеющего статус профессионального участника рынка ресурсоснабжения, компенсирующего понесенные расходы, в том числе с учетом механизмов тарифного регулирования, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что ответчик ввиду наличия обязанности по соблюдению требований, обязательных для всех хозяйствующих субъектов, не может быть освобожден от исполнения возложенной на него судом обязанности в натуре; перечисленные предприятием обстоятельства невозможности установки автономных источником питания, равно как - соблюдение законных обязанностей, возможные трудности по их установке правомерно не приняты судом второй инстанции в качестве доказательств отсутствия технической возможности установки автономных источников питания.

Отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем четвертым пункта 16(1) Правил N 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит предприятие в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

С целью установления имеющих правовое значение для разрешения спора обстоятельств, апелляционный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и учел процессуальные последствия бездействия ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, дал оценку представленным в дело доказательствам, составленным с участием смежной территориальной сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность по обследованию энергопринимающих устройств.

Аргумент кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании законодательства, явно обуславливающего действия по введению полного ограничения потребления электрической энергии наличием задолженности по ее оплате, и не содержащим указаний на прекращение соответствующего права в связи с вступлением в законную силу судебных актов о ее взыскании. Охраняемым материально-правовым интересом в данном случае является исключение последующего потребления блага, увеличивающего размер задолженности, неисправным должником, а также удовлетворение требований кредитора, обеспечиваемое лишь в случае прекращения обязательств по оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова